(2) 아니요. 바닥을 잘못 놓는 행위는 우리나라 계약법에서 항변권 조건에 맞지 않기 때문에, 제목에도 A 의 각 금액이 인테리어 진도에 따라 지불되는지 아니면 순조대로 지불되는지에 대한 설명도 없습니다.

(3) 아니요. 마루가 실목 바닥이 아닌 복합 바닥으로 증명되었기 때문에 갑측이 을측이 위약했다고 생각할 충분한 이유가 있고 을측은 갑측에 위약에 대한 어떠한 구제책도 밝히지 않았습니다. 마루는 온 집 인테리어에서 상당한 몫을 차지하기 때문에 실목 바닥과 복합 바닥의 가치는 매우 다르며, 바닥이 깔리면 다시 분할하기 어렵고 분할은 전체 공사 진도와 물건의 손상에 영향을 미칠 수 있다. 이 이사의 행위는 이미 주급 의무 위반으로 구성되었으며, 갑측은 먼저 항변권을 이행함으로써 그 지불 의무를 중지할 수 있다고 말해야 한다.

(4) 을측이 계약을 해지할 권리가 성립되지 않는다. 을측이 계약 해지를 요청한 것은 계약법에 규정된 계약 해지 조건을 충족하지 못하며, 계약을 해지하면 상대방에게 중대한 손실을 초래할 수 있기 때문에 계약을 해지할 수 없다.