제 생각에는 공익소송 외에 1 원짜리 소송은 작은 문제를 크게 풀고 사법자원을 낭비하는 것입니다. 1 원짜리 소송은 진실할 필요가 없다.
첫째, 1 원짜리 소송은 사실 제한된 사법자원을 낭비하는 것이다. 사회와 기능이 바뀌면서 소송과 법원의 갈등이 날로 심해지고 있다. 사람이 적고 사건이 많아, 이미 각지의 법원에서 보편적인 현상이 되었다. 제한된 사법자원을 이용하여 각종 갈등을 처리하는 것은 사실상 사법이 어떻게 분배되는지에 관한 것이다. 병원에서 죽어가는 환자 한 명과 찰과상만 있는 환자가 동시에 오는 것처럼 병원은 어느 것을 먼저 처리해야 합니까? 법원이 모두 1 원짜리 소송을 처리하는 데 집중한다면, 어떻게 다른 사건이 제때에 처리될 수 있는지 어떻게 보장할 수 있을까?
둘째, 1 원짜리 소송은 소송 비용과 어울리지 않는다. 법원은 모든 사건을 처리할 때, 필록의 비용이 1 원 이상이라도 일정한 인력과 물력을 투입해야 한다. 당사자에게 일정 소송 비용, 일반 사건의 수료비는 최소 50 원, 버스를 타고 법원에 가는 비용, 변호사 채용 비용 등이 필요하다. , 1 위안 이상. 사실, 당사자도 시간과 돈을 낭비해서 득보다 실이 많다고 할 수 있다.
셋째, 1 달러의 소송은 중국인들이 평화를 중시하는 전통에 어긋난다. 2004 년 8 호' 방원' 잡지' 계단을 오르는 소송' 과 마찬가지로, 평론가는 "권리자가 실제 상황을 고려하지 않는다면 자신의 권리를 확고히 주장해야 하며 어떠한 변화도 할 수 없다" 고 말했다. 아마도 그는 정말로 자신의 권리를 수호하고 보호하는 것이 아닐 것이다. " 청강희년 대학 학사 장영은 가족과 이웃 사이에 토지 국경 분쟁이 발생했기 때문에 가족에게 "왜 그를 3 피트로 보내지 않는가?" 라고 경고했다. 만리장성은 오늘도 있어 진시황을 보지 못했다. "권리 보호는 당연한 것이지만, 지나치거나 알레르기가 있어서는 안 된다. 시비 문제에서, 하필 시시콜콜 따질 필요가 있는가? 야오밍 (WHO) 는 코카콜라 (Coca Cola) 가 초상권 1 원 소송을 침해했다고 고소했고, 양측은 법정 외 화해 협의를 달성하여 분쟁을 원만하게 해결했다. 이것이 최고의 효과가 아닌가?
넷째, 1 원짜리 소송은 다원화 분쟁 해결 메커니즘의 발전 추세에 맞지 않는다. 지금 당사자는 분쟁에 직면해 있어 걸핏하면 소송을 한다. 사실 정의는 사회 정의의 마지막 방어선이다. 마지막 방어선을 제 1 방어선으로 간주하면 법원이 직면한 압력을 증가시킬 뿐만 아니라 갈등이 격화되기 쉽다. 당사자가 법원의 처리 결과에 만족하지 않으면 비이성적으로 분쟁을 해결할 수 있고, 심지어 법원이 분쟁을 해결하는 기능의' 효능' 을 낮출 수 있기 때문이다. 마치 소병이 항생제를 자주 사용하는 것과 같다. 분쟁이 생기면 누가 옳고 누가 그른지 꼭 가려야 한다면 어떻게 해야 합니까? 이때 인민조정위원회, 소비자협회, 중재 등 대체적인 소송 해결 메커니즘을 이용해 처리할 수 있다. 예를 들어, 장쑤 () 성 동대 () 시의 소비자 설모 () 씨는 어느 회사가 그에게 5 센트를 더 받았다는 것을 발견했다. 소협 조정 하에 이 회사는 설씨에게 사과하고 350 위안을 배상했다. 이 사건은 법원에 의해 처리되지 않았지만 당사자의 목적을 달성했다.
다섯째, 1 원짜리 소송은 당사자의 초심을 실현하기 어렵다. 당사자 기소의 목적은 종종 한숨 돌리기 위해서이다. 그러나, 1 원짜리 소송이 정말 피고에게 교훈을 줄 수 있을까? 그렇지 않을 수도 있습니다. 반대로, 피고는, 네가 단지 1 원을 배상하는 것이 아니냐고 생각할 것이다. 무슨 큰일이에요? 일원의 법적 책임은 사법권위를 창백하고 무력하게 만들어 처벌의 목적을 달성하지 못하게 할 것이다. 만약 이 소송이 정말 가치가 있다면, 당신은 정말로 권리를 보호하고 싶은데, 왜 1 원만 배상해야 합니까? 설법을 논의하기 위해서인가? 법은 만능이 아니니, 우리는 법적 판단을 도덕적 판단으로 여겨서는 안 된다.