뺑소니' 란 도로교통사고 발생 후 도로교통사고 당사자가 법적 추궁을 피하기 위해 차량을 운전하거나 유기해 도로교통사고 현장을 탈출하는 행위를 말한다. 교통사고 발생 후 소니를 치고 보험사의 제 3 자 책임보험은 일반적으로 배상 거부를 면책 사유로 삼는다. 그러나 실제로 보험회사가 면책조항 힌트 의무를 다하지 못한 경우에도 배상 책임을 져야 한다.

사례 소개:

20 17 2 월 18 일 22 시 24 분, 왕모모씨는 루C XXXX 라는 소형 자동차를 운전하여 보산구 중앙경로를 따라 서쪽으로 동쪽으로 향했다. 보산구 중심로 중국태평양보험사 앞에서 차를 추월할 때 주행하는 여모 (조모) 에게 운전하는 전기차와 충돌하여 여모 (), 조모 () 가 다치고, 두 차가 손상되어 도로 교통사고를 일으켰다. 사고 발생 후 왕은 차를 버리고 소니를 치고 다음날 적발되었다. 박보시 공안국 교통경찰팀 보산대대 사고 확인: 왕모씨는 사고의 주요 책임을 지고, 여모씨는 사고의 부차적인 책임을 진다. 소형차 Lu Cxxxxx 는 중화연합재산보험주식유한공사 박박 센터 지사 (이하 중화재보험회사) 에서 자동차 제 3 자 책임강제보험과 상업보험을 보험에 가입했다. 모모모씨는 각 손실 654.38+04 만원에 대한 배상을 법원에 기소했고, 조모모씨는 각 손실 654.38+065.438+00,000 원에 대한 배상을 요구했다.

판단 결과:

1 심 판결: 중화재보험회사는 강제보험과 3 보험 범위 내의 일정한 손실을 배상한다: 13 104 1 위안 중화재보험회사는 조에게 강강보험, 3 자 보험 범위 내 각종 손실 99623 원을 배상했다.

2 심 판결: 항소를 기각하고 원심을 유지하다.

분쟁 초점:

보험회사가 소니 면책조항에 대해 힌트와 설명 의무를 다하는지 여부.

보험회사는 위모씨가 박보산연합 자동차 서비스센터의 이름으로 보험에 가입하고, 연합서비스센터가 보험신청서에 도장을 찍어서 보험회사가 보험대리인에 대한 힌트와 설명 의무를 다했다고 보고 있다. 최고인민법원' 보험법 사법해석 (2)' 제 10 조는 보험인이 법률, 행정법규의 금지성 규정을 보험계약 면책조항의 면책사유로 사용하도록 규정하고 있다. 보험인이 이 조항을 제시한 후 보험자, 피보험자 또는 수혜자는 보험인이 의무를 다하지 않았다는 이유로 이 조항이 무효라고 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다.

원고와 신청자는 박보산연합 자동차 서비스 센터의 경영 범위가 여객 택시로 전문 보험 대행 업무 자격이 없다고 생각한다. 따라서 관련 차량에 대한 상업 3 보험 계약의 효력은 피보험자의 추인에 달려 있다. 피고는 지불 형식으로 계약을 추인했기 때문에 보험 계약은 합법적으로 유효하다. 위모모씨의 계약 추인은 피고중화재산보험회사가 피고위모씨의 면책조항에 대한 힌트와 설명 의무를 면제한다는 것을 의미하지 않는다. 따라서 피고중화재보험회사는 여전히 관련 계약에 따라 힌트와 설명 의무를 이행해야 한다.

제 1 심 법원은 다음과 같이 생각합니다.

박보산유니콤 자동차 서비스 센터는 피고인 중화재산보험회사에 Cxxxx 라는 자동차 상업 제 3 자 보험을 가입했지만, 박보산유니콤 자동차 서비스 센터의 경영 범위는 여객 대여로 전문 보험 대행 업무 자격을 갖추지 못했다. 따라서 관련 차량에 대한 상업적 제 3 자 보험 계약의 유효성은 피보험자의 추인에 달려 있다. 피고는 지불 형식으로 계약을 추인했기 때문에 보험 계약은 합법적으로 유효하다. 상업 제 3 자 보험은 재산보험에 속하며, 그 보험 이익은 일반적으로 자동차 소유자나 합법적인 점유자가 누리는 이익이다. 법률에 따르면 보험인과 보험계약을 체결하고 계약에 따라 보험료 지불 의무가 있는 자동차 소유자와 관리자는 피보험자입니다. 본 사건에서 박보산연합 자동차 서비스 센터는 관련 차량에 대한 실제 통제권도 없고, 경영이익도 없고, 관련 차량의 소유자도 아니고, 관리자도 아니고, 전문 보험 대행 자격도 없다. 이에 따라 박보산연합 자동차 서비스 센터는 관련자를 포함한 여러 대의 자동차에 대한 보험을 구입하는 일종의' 공동구매' 행위와 비슷하다. 보험에 가입할 때 피고중화재산보험회사가 피고인 위모모모에게 발급한 지불영수증에는 차주와 실제 지급자가 피고인 위모모모라고 명확하게 기재되어 있으며, 피고중화재산보험회사가 이 차량의 실제 소유자가 피고위모모임을 알고 있다는 것을 증명할 수 있다. 따라서 피고중화재산보험사의 면책조항에 대한 힌트와 설명의무는 박보산연합 자동차 서비스센터에서 집행해서는 안 되며, 보험 대우를 받고 보험료를 납부하는 차주인 위모씨가 이행해야 한다. 제 2 피고중화재산보험회사는 위모모모에게 면책조항을 제시하고 설명해야 할 의무를 다하지 못했다. 동시에, 위모모씨의 계약 추인은 피고중화재산보험회사가 피고위모씨의 면책조항에 대한 힌트와 설명 의무를 면제한다는 것을 의미하지 않는다. 따라서 피고인 중화재산보험회사는 여전히 관련 계약에 따라 설명 의무를 이행해야 한다. 중국 산보험회사는 법에 따라 면책조항에 대해 위모모모모에게 명확한 힌트와 설명 의무를 이행하지 않았기 때문에 피고인 중국산보험회사는 상업 3 자 보험 한도 내에서 배상해야 한다.

보험회사가 불복하여 상소를 제기하다.

제 2 심 법원은 다음과 같이 생각합니다.

상업 3 자 보험은 피보험자가 피보험자 피보험자의 소유자나 관리자라고 요구하지 않는다. 피보험차에 대한 보험 혜택이 있으면 된다. 따라서 유니콤 센터는 피보험자이다. (마하트마 간디, 피보험자, 피보험자, 피보험자, 피보험자, 피보험자) 최고인민법원' 보험법 사법해석 (2)' 제 10 조에 따르면 보험인은 법률, 행정법규의 금지성 규정을 보험계약 면책조항의 면책사유로 사용하는 경우 보험가입자에게 힌트 의무만 이행하면 효력을 발휘하며 더 이상 명확하게 설명할 의무가 없다. 탈출은 법적 면책이다. 보험회사는 보험 가입자연합센터에 대해 법에 따라 힌트 의무를 다한다는 것을 증명할 수 있으며, 법에 따라 책임을 면제할 수 있습니다. 그렇지 않으면 3 보험 범위 내에서 배상 책임을 져야 합니다.

본 사건에서 중화재보험사가 제공한 보험증서 영수증 내용에 따르면 피보험자 연합센터는 2065438 년 4 월 12 일 상업 3 자 보험증서를 받았다. 그러나 상업 제 3 자 보험과 관련된 보험증서에 따르면 유료확인, 보험확인, 보험증서 인쇄시간은 모두 20 16 년 4 월 13 일, 즉 20 16 년 4 월/Kloc 에 관련된 상업 제 3 자 보험입니다 중국 산보험은 필치로 해석됐지만' 상업 제 3 자 보험 조항' 제 24 조 제 1 항 1 항, 제 2 항 규정에 대한 면책 조항이 법에 따라 피보험자를 제시할 의무를 다했다는 증거를 제시하지 못하고 본안 배상 책임을 져야 한다.

2 심 판결: 항소를 기각하고 원심을 유지하다.

손보화 변호사는 다음과 같이 제안했다.

보험회사는 소니 면책조항에 대해 힌트 의무를 이행하고 설명 의무를 이행하지 않아야 한다. 힌트 의무를 다하지 못한 사람은 여전히 배상 책임을 져야 한다.

이 경우 보험회사가 보험청구 책임을 맡고 있지만 사고를 낸 사람은 요행을 느끼지 말아야 하며, 교통사고로 인한 형사책임은 결과를 내야 한다.

변호사는 사고 발생 후 부상자를 적극적으로 구조하고 신고하고 치료를 받아야 한다고 조언했다.

변호사 소개: 손보화, 산둥 보항 로펌 전임변호사는 여러 정부, 기업을 위해 법률고문 19 년 동안 교통사고, 형사변호, 경제분쟁 등에 종사했다. 그는 교통사고 사건 처리에 풍부한 경험과 기교를 가지고 있다. 전화 (위챗 동호) 13070602009