너는 변호사를 너의 재판에 출석시킬 권리가 있다. 만약 네가 변호사를 선임할 수 없다면, 법원은 너에게 한 명을 배정할 것이다. "헌트 경관이 일행은 정말 영문을 몰라. 범죄 용의자는 침묵을 지키고 경찰 심문을 거부할 권리가 있어야 하는데, 그 용의자는 헛되지 않았나? 실생활에서 헌트 경관이 이 이 대사로 용의자를 귀찮게 하지 않거나, 처음 두 마디만 하고, 마지막 두 마디도 지쳐서 언급하지 않았다면, 용의자는 괜히 붙잡혔을 것이다. 미국 헌법 제 5 개정안은 누구도 어떤 형사사건에서도 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요해서는 안 된다고 규정하고 있다. 이 헌법에 따르면 경찰서, 법정, 국회 청문회에서 누구나 침묵을 지키며 그에게 불리할 수 있는 증거를 제공하기를 거부할 권리가 있다. 누군가 묻습니다. 혹시 틀렸나요? 만약 당신이 침묵을 지킬 권리가 있다면, 왜 모니카 레윈스키와 클린턴이 고백해야 합니까? 문제는 미국 법에 따르면, 때로는 정부나 국회가 한 사람이 그의 진술로 고발되지 않고 그 또는 다른 사람의 증언과 교환되지 않도록 보장할 수 있다는 것이다. 클린턴의' 지퍼문' 사건에서 레윈스키가 정말로 클린턴을 기소할 수 있도록 특별 검사는 그녀에게 이런 면책권을 주었다. 레윈스키의 진술과 치마의 오점에 직면하여 클린턴은 어쩔 수 없이 막다른 골목을 파고 법률 용어를 가지고 노는 수를 써서 자신이 레윈스키와' 정당하지 못한 관계' 밖에 없다는 것을 밝혀내어 연방 대배심단에 위증을 하는 심각한 법적 결과를 피해야 했다. 그러나 범죄 용의자의 진술이 순전히 자신에게 불리한 증언을 강요한다면, 이런 자백은 형사적 증거로 법정에서 인용할 수 없다. 1966 년 미국 대법원은 미란다가 아리조나에 대한 사건에 큰 영향을 미치는 판결을 내렸고, 이번 세기 미국에서 가장 중요한 형사판결 중 하나가 되었다. 1963 년 Ennas Miranda 라는 23 세 무직 청년이 여성을 강간하고 납치한 혐의로 애리조나에서 체포되자 경찰은 즉시 그를 심문했다. 재판 전에 경찰관은 미란다에게 그녀가 침묵을 지킬 권리가 있고 자신의 유죄를 인정하지 않는다고 말하지 않았다. 미란다 문화는 높지 않아 평생 미국 헌법 제 5 개정안 같은 것을 들어 본 적이 없다. 두 시간의 심문 끝에 미란다는 범죄를 인정하고 진술서에 서명했다. 나중에 법정에서 검사는 배심원에게 미란다의 진술을 범죄 혐의에 대한 중요한 증거로 제시했다. 미란다의 변호사는 헌법에 따르면 미란다의 진술은 무효라고 주장한다. 결국 배심원단은 미란다를 유죄로 인정하고 판사는 미란다에게 20 년 형을 선고했다. 그 사건은 나중에 미국 대법원에 상소됐고, 대법원은 결국 지방법원의 판결을 뒤집었다. 그 경찰관은 재판 전에 미란다에게 헌법권을 미리 알리지 않았기 때문이다. 대법원은 재판에서 용의자를 심문하는 규칙을 경찰에게 재확인했다. 우선 용의자에게 침묵을 지킬 권리가 있다는 것을 미리 알렸다. 둘째, 사전에 용의자에게 그들의 진술이 기소와 재판에 사용될 수 있다고 말했다. 셋째, 범죄 용의자는 변호사에게 출두를 요구할 권리가 있다. 넷째, 용의자가 변호사를 선임할 수 없다면 법원은 그에게 무료로 변호사 한 명을 지정할 것이다. 이 규칙들은 나중에 미란다 규칙이라고 불린다. 미란다 규칙의 처음 세 가지는 미란다 사건과 관련이 있고, 네 번째 규칙은 용의자가 변호사를 선임할 수 없다면 법원이 그에게 무료로 변호사를 지명해야 한다는 것이다. 이는 미국 대법원 1963 년에 내린 또 다른 중요한 판결에 근거한 것이다. 미국 헌법 제 6 개정안은 피고가 법정에서 재판을 받을 때 변호사에게 변호를 요구할 권리가 있다고 규정하고 있다. 우리 모두 알고 있듯이, 돈은 만병 통치약이 아닙니다. 너는 변호사에게 너를 변호해 달라고 요청할 수 있다. 돈이 없으면 너는 아무것도 할 수 없다. 100 여 년 동안 이 헌법 개정안은 사실상 부자의 인권만 보호했다. 1932 년까지 대법원은 파월 대 파월 사건에서 판결을 내렸다. 알라바마 주 법원은 사형 선고를 받은 가난한 피고에게 무료 변호인을 제공해야 한다. 1963 년 대법원은 기디온 대 와이뉴라이트 사건에서 연방법원과 주 법원이 중죄 혐의로 기소된 빈곤피고에게 무료 변호인을 제공해야 한다고 판결했다. 196 1 년, 클라렌스 얼 기디온 (Clarence Earl Gideon) 이라는 중년 가난한 사람이 플로리다에서 당구장에 침입한 혐의로 체포되어 자판기에서 동전과 통조림 음료를 훔친 혐의로 기소되었다. 기디언은 너무 가난해서 변호사를 선임할 수 없었다. 그는 자신이 무고하다고 주장했지만, 여전히 5 년 형을 선고받았다. 감옥에서 복역하는 동안 기디언은 교도소 도서관을 이용해 법을 독학하고 미국 대법원 대법관에게' 극빈자 탄원서' 를 써 빈곤으로 인해 변호사에게 자신을 변호할 헌법권을 박탈당했다고 주장했다. 이 녀석은 소장에서 새로 배운 법률 용어를 많이 사용했고, 이치가 있고, 조리가 분명하며, 대법원 대법관 9 명이 만장일치로 그의 고소장에 동의했다. 대법원은 그 판결에서 "형사법원에서 변호사는 사치품이 아니라 필수품이다" 고 강조했다. 기디언은 석방되어 다시 재판을 받았다. 이번 법원은 무료 변호인을 지정해 결국 무죄를 선고했다. 이 사건이 나자 미국 교도소 전체의 범인 수천 명이 나왔다. 당시 재판을 받았을 때 변호사가 그들을 변호하지 않았기 때문에, 나중에는 대부분 풀려났다. 감옥에 있는 범인에 대해 말하자면, 여기에도 진실한 이야기가 하나 있는데, 당사자의 실제 이름은 곧 가려졌다. 미국에서 유학한 대륙 학자가 몇 년 전에 미국 시민이 되었다. 그 남자는 한 소송에서 패소해 법원에 벌금 1500 달러 또는 5 일 감금 중 하나를 선고받았다. 이 사람은 돈을 휘두르는 주아다. 그리고 미국 교도소의 범인이 모두 아저씨 대우라고 해서 5 일 동안 감옥에 있기로 했다. 5 일 후, 출소 후 몇 명의 친구들이 찾아왔다. 만났을 때, 나는 이 녀석의 초췌한 얼굴, 누런 얼굴을 보고 모두 크게 놀랐다. 그는 자신이 감옥에서 학대를 받은 적이 있는지 간절히 물었다. 감히 말하지 마라, 우리 법원에 가서 너를 고소합시다. 이 녀석은 감옥에서의 대우가 생각보다 좋지는 않지만 괜찮다고 대답했다. 책을 읽을 수도 있고, 텔레비전을 볼 수도 있고, 헬스장도 있고, 탁구대도 있을 수 있다. 골치 아픈 것은 세 끼가 모두 양식이다. 예를 들면 생스테이크, 치즈 훈제 생선, 소시지, 햄 샌드위치, 피자 등이다. 무심코 베이징에 놓여 있는 미심식당인 줄 알았다. 매 끼니마다 양식을 먹으니 정말 비참하다. 첫날은 걱정하고, 다음날은 괴로웠고, 셋째 날 도둑은 괴로웠고, 넷째 날은 특히 아팠고, 다섯째 날 친구들은 아예 단식을 했다. 교도소 친구가 물었다. 너는 왜 먹지 않느냐, 마시지 않느냐? 원인을 알게 되자 범인은 나쁜 미소를 지으며 말했다. 너는 정말 벙어리다. 너 전에 여기 아시아인이 있었는데, 그 남자는 양식을 잘 못 먹어서 첫 끼니를 단식했다. 나중에 옥측은 매일 그에게 궁파지딩, 어향육채 등 중국음식점의 음식을 시켜 주었지만, 매 끼니마다 달랐다. 교도소 친구는 마침내 "젠장, 정말 맛있어!" 라고 욕을 했다. 이 말을 듣고 친구들은 하마터면 웃을 뻔했다. 사람들은 웃으면서 미국의 감옥과 법제도가 그야말로 장난일 뿐이라는 감탄을 금치 못했다. 미국 법률은 범죄자의 인권이 피해자의 인권보다 더 중요한 것처럼 보인다는 인상을 준다. 나쁜 사람을 보호하는 것이 좋은 사람을 보호하는 것보다 우선인 것 같다. 경찰에 대한 규제가 범인에 대한 법규보다 더 많은 것 같다. 옳고 그름을 혼동하는 변호인들은 법의 틈을 잘 뚫는다. 게다가 논란이 많은 배심원제도와 함께 미국의 사법체계는 종종 세상의 웃음거리가 된다. 1960 년대 이후 미국 폭력 범죄 문제가 날로 심각해지면서 대다수의 미국인들은 정부가 폭력 범죄와 싸우기 위한 극단적인 조치를 취하기를 희망하고 있다. 하지만 미국 대법원은 눈을 멀게 하고, 귀담아듣지 않고, 심지어는 반대 방향으로 가는 것 같다. 대법원 대법관에 문제가 있습니까? 당신 말이 맞아요. 미국 대법원의 일부 자유주의 대법관들은 확실히 문제가 있고 뿌리가 깊다. 미국의 역사 문화 깊은 곳에서는 정부에 대한 깊은 불신과 판사와 경찰의 권력 남용에 대한 극도의 공포가 있다. 역사에 익숙한 사람들은 미국인의 조상이 유럽 대륙에서 봉건독재의 박해를 받았다는 것을 알고 있다. 고향을 떠나 신세계에 온 후, 그들은 더 이상 폭압적인 정부가 국민의 머리 위를 횡포하며 영국 국왕의 군대와 싸우기 시작했다. 미국의 세계는 개국 조지 워싱턴 대통령이 창조한 것이다. 그러나 미국의 장기적 안정은 제 3 대 대통령 토머스 제퍼슨, 제 4 대 대통령 제임스 매디슨 () 이 생각해낸 것이다. 토머스 제퍼슨 주재는 영향력이 큰' 독립선언' 초안을 작성했고, 미국은' 미국 헌법의 아버지' 로 불린다. 헌법이란 무엇입니까? 헌법은 정부를 다스리는 법이라는 통속적인 해석이다. 왜 정부를 관리해야 합니까? 정부 공무원과 경찰이 권리가 있기 때문이다. 권력은 사람을 부식시키고, 절대 권력은 절대적으로 사람을 부식시킨다. 솔직히 말하면, 정부의 권력 때문에, 정부의 관원, 경찰은 모두 잠재적인 나쁜 사람, 부패한 분자일 수 있으며, 잠재적인' 조직범죄집단' 일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 따라서 법은 먼저 정부의 관원과 경찰을 관할하고, 그 다음에 사회의 범죄자를 관리해야 한다. 법치를 강화하는 것은 우선 정부 중 관료와 경찰의 권력과 행동을 제도적으로 구속하는 것이다. 인류 역사는 정부와 경찰이 나쁜 일을 할 수 있는 능력이 분명히 사회의 범죄자보다 훨씬 크다는 것을 증명했다. 나치 독일은 600 만 명의 유대인을 쉽게 학살했습니다. 중국에서는 1957 년 반우에서 고빈 10 년 동란으로 확대돼 억울한 사건과 정치적 박해에 빠진 사람이 1 억에 달하며 사회진보와 경제발전은 전례 없는 끔찍한 피해를 입었다. 앞으로 제도적으로 문제를 해결하기 위해 1787 년 통과된 미국 헌법은 천부적인 인권, 인민주권, 유한정부, 삼권분립과 견제와 균형, 법치, 문관치군, 대의제, 연방제 등 정부를 구속하는 기본 원칙을 규정하고 있다. 그러나, 조작의 관점에서 볼 때, 이러한 원칙들 중 많은 것들이 공허하다. 예를 들어, 언론의 자유, 언론의 자유, 언론 감독 없이는 여전히 호관, 권모사 등 부패 현상을 막기 어렵다. 인권과 제한된 권력을 부여받은 정부는 허튼소리를 할 수 있고 토로할 수 있지만, 여당의 야심가, 탐관관이 직권을 남용하고 경찰, 검사, 판사와 은밀히 결탁하여 죄명을 지어내어 야당의 머리와 정부를 고소한 기층민을 흑감옥에 가두고, 고문하여 자백을 강요하고, 비밀재판, 잔혹한 박해를 한다면, 당신은 결론적으로, 시민의 자유와 권리의 보장이 없다면, 헌법의 고조와 화해는 모두 쓸데없는 말이다. 물론 미국의 개국훈들은 당시 헌법의 결함에 대해 깨어 있었다. 179 1 년, 개국훈들은 단숨에 미국 헌법에 10 개 개정안을 추가하여 시민의 언론, 출판, 집회, 청원, 종교의 자유를 보장하고 일반인이 무기를 소유할 수 있도록 했다. 누구도 자신에게 불리한 증언을 강요해서는 안 된다. 미국 헌법의 상위 10 개 개정안을 총칭하여 권리법안이라고 한다. 권리법' 의 핵심은 권력으로 권력을 견제하고, 권력으로 권력을 제약하고, 시민의 언론과 출판의 자유를 보호함으로써, 정부의 남용과 사법부패로부터 국민을 보호하고, 언론감독권과 시민권을 점진적으로 확립하고, 정부의 공식 권력을 견제하고, 입법, 법 집행, 사법, 신문감독권, 공민권 5 권 분립과 상호균형을 형성하는 것이다. 이런 세심하게 설계된 권력 균형 구조는 정부의 권력 남용을 효과적으로 억제했다. 물론 미국 헌법은 당시 백인과 부자의 인권만 보호했다. 그러나 어쨌든 일부 사람들이 먼저 민주주의를 하게 하고, 미국 사회가 점차 현대 민주주의의 길을 걷게 하는 것이다. 현대 민주주의란 무엇인가? 현대 민주주의는 정부 권력을 제한하고 시민의 인권을 보호하는 것을 의미한다. 제한된 정부와 인권 보호가 없고, 민주선거는 단지 명칭에 지나지 않는다. 나치 독일은 국민투표와 민주선거를 통해 수립된 정권이지만, 그 정부는 독재적이고, 권력이 무한하며, 약자를 괴롭히고, 시민의 인권을 마구 짓밟는 파시스트 정부이다. 이런 민주주의는 투표함에 가려진 거짓 민주주의이거나 선거 폭정이다. 오늘날 중국에서는 법치건설을 견고하게 하려면 향진 직선 현향직선에 열중하기보다는 향진 정부의 제멋대로 행동하는 권력을 제한하고 감독하고 농촌 도시 빈곤인구의 합법적인 권리를 보호하는 것이 낫다. 사실, 마을과 현 정부는 농민들에게 백지를 만들어 그들의 재산권을 불법적으로 박탈했다. 도시의 경제개혁에서 정치개혁의 부재로 중앙정부가 권력을 양도하는 개혁 조치는 사실상 거의 제약과 감독을 받지 않는 권력을 지방장관, 탐관, 기업주에게 물려주었다. 일단 절대적인 권력을 장악하면 부패를 피하기가 어렵다. 기층 시민들은 부패의 가장 큰 피해자이자 가장 단호한 반대자로서, 기본적으로 사람을 도살하고 억울하게 고소할 곳이 없는 위치에 있다. 솔직히 중국 인민은 전체적으로 생존권이 없다. 시민의 인권 보호, 정부의 공식 권력 감독 및 제한, 권력 남용과 뇌물 수수 방지, 증가하는 실업과 범죄의 물결 억제, 빈부 격차, 사법부패 등이 중국 사회가 직면한 가장 큰 도전이 되고 있다. 서방 국가에서는 미국과 마찬가지로 시민의 권리뿐만 아니라 피고의 권리까지 헌법에 기재되어 있지만 대통령, 국회, 정부 관리들은 하루 종일 피고석에 서서 언론과 대중의 비판과 비난을 받았다. 아마 이것밖에 없을 겁니다. 오늘날 미국 사회에서는 공식 권력이 약하고 민권이 강하며 언론 매체가 매우 강세를 보이고 있다. 정부 관원의 권력은 매우 제한되어 있고, 기층 인민의 자유와 권리가 매우 많으며, 언론 매체가 모든 것에 개입하고, 경찰의 권력은 법률의 엄격한 제한을 받는다. 경찰의 권력이 엄격하게 제한되는 것은 우연이 아니다. 미국의 법 집행과 사법체계는 경찰, 검사, 변호사, 판사, 증인, 배심원 등을 포함한다. 이 가운데 경찰은 질이 가장 나쁘고, 규제가 가장 어렵고, 법 집행이 가장 쉬운 것으로 여겨진다. 어느 나라에서든 경찰은 항상 탐관과 조폭과 밀접한 관계를 맺고 있으며, 경찰과 강도는 여태껏 한 가족이었다. 어떤 대규모 밀수 마약 밀매, 돈세탁, 뇌물 수수, 횡령 강도, 경찰의 고위층 배경을 빼놓을 수 없다. 경찰 내부의 어둠과 범죄는 일반적으로 사회의 범죄보다 훨씬 심각하며, 사회질서와 사법정의에 대한 피해도 훨씬 크다. 게다가, 미국에는 2 억 자루가 넘는 총이 있어 경찰의 일을 위험으로 가득 채웠다. 경찰은 일년 내내 범죄자들과 교제해 왔으며, 폭력적인 폭력, 악으로 원한을 갚는 일, 무력 남용, 법적 적법 절차 무시와 같은 감정적이고 비이성적인 행동을 바꾸기가 어렵다. 따라서 엄격한 법규에도 불구하고 미국 경찰은 여전히 법을 어기고 직권을 남용하는 현상이 가끔 발생한다. 그러나 사법 제도는 합리적이고 권위적이어야 한다. 법의 권위와 정의를 수호하고 경찰의 권력 남용을 막기 위해 미국 사법제도는 정경 엄명, 적극적인 폭력과 직접고소, 무죄 추정 및 인권 보장을 중시한다. 첫째, 사법절차는 경찰과 검찰의 행동을 엄격히 규범화하고, 사건 수사와 범죄 증거 수집, 범죄 용의자 구금시 반드시 법률의 정당한 절차를 엄격히 준수해야 한다. 경찰이 법적 절차에 허점이 있다면 법정에서 변호사에게 허점을 뚫으면 증거가 압도적인 상황에서만 용의자가 쉽게 빠져나가는 것을 지켜보며 구경을 하고 있는 이기심에 괴로움을 느끼게 할 수밖에 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 미국 법에 따르면, 범인이 결국 유죄 판결을 받더라도 그의 음식, 수면, 통신, 오락 등의 권리는 여전히 보장되어 감옥에 갇히고 좋은 음식이 있다. 누군가 세 건의 장부를 계산했다. 첫째, 미국의 빈곤선은 네 식구의 연간 소득이 16600 달러 미만이고, 미국 전체 인구의 약 12% 가 빈곤선 이하에서 생활하는 것으로 정의됩니다. 둘째, 복지보조금과 의료보험이 포함되지 않으면 웨스트포인트 사관학교를 졸업한 미국 소위 장교의 연봉은 3 만 5000 달러이다. 셋째, 보안, 의료보험, 헬스장 등 복지대우를 포함하면 미국 교도소의 범인마다 매년 미국 납세자 3 만 달러를 지출한다. 당연히 여기에 문제가 있습니다. 미국 법률은 시민의 자유와 인권을 보호하는 척하지만 사법실천에서는 나쁜 사람의 자유와 인권을 보호함으로써 오히려 좋은 사람의 자유와 인권, 적어도 좋은 사람의 생존권을 손상시킨다. 제가 어떻게 할 수 있을까요? 이 문제는 아마 세 마디로 똑똑히 말하기가 어려울 것이다. 첫째, 정부와 경찰이 법을 집행하고 정당한 법적 절차와 제도를 무시하면 좋은 사람의 자유와 인권은 결국 더 큰 손해를 입게 된다. 변호사가 법률의 허점을 뚫는 현상은 결코 무섭지 않다. 왜냐하면 그 전제는 사법절차의 틀 안에서 법률을 인정하고 법에 도전하는 것이기 때문이다. 정말 무서운 것은 법이 따르지 않고, 법을 집행하여 법을 어기고, 권대법으로, 무법이다. 법령의 허점은 정당한 법적 절차를 통해 고칠 수 있지만, 일단 법규의 격차를 열면 막기가 어렵고 결국 민주법치의 제방을 무너뜨릴 수 있다. 둘째, 법 앞에서는 모두가 평등하다. 사실, 범죄자와 나쁜 사람의 인권이 보호받지 못한다면, 좋은 사람도 보호를 받기가 어렵다. 좋은 사람과 나쁜 사람의 경계가 항상 명확한 것은 아니며, 좋은 사람도 법을 어기거나 모함을 당하기 때문에 범죄자와 나쁜 사람이 될 수 있기 때문이다. 괴문이 혼란에 빠졌을 때, 국가원수, 정부장관, 원수, 학술지도자는 하룻밤 사이에 모든 권리를 잃은 나쁜 사람이 되어 똥처럼 짓밟힐 수밖에 없었다. 따라서 국가 원수, 정부 장관, 많은 선량한 사람들을 불합리한 박해로부터 보호하기 위해 법은 모든 사람의 자유와 인권을 보호해야 한다. 다시 한 번 미란다규칙 등 법령으로 법 집행자의 권력을 규제하고 감독하는 것은 실제로 나쁜 사람들의 권리를 보호하고, 일부 진정한 범죄자들이 기회를 틈타 법의 제재를 피하게 하는 것이다. 그러나 더 넓은 관점에서 피고인의 합법적인 권리를 보호하고 법 집행자의 권력을 제한하고, 기층민들이 정부와 경찰의 보복을 두려워하지 않도록 하고, 정부의 위법, 부정행위, 권돈 거래, 경찰과 비적 결탁, 사법부패, 빈민을 임의로 억압하는 것이 좋은 사람의 자유와 인권에 대한 최선의 보호다. 미국 대법원 대법관 올리버 윈들 홈스는 "정부의 불법 행위에 비해 범죄자가 법적 제재를 피하는 범죄가 훨씬 적다" 고 명언을 했다. 마지막으로, 세상에는 완벽한 법과 제도가 없다. 시장경제가 만병 통치약이 아니고 부작용이 없는 만병통치약이 아닌 것처럼 민주주의, 법치, 인권 보장도 인간 사회가 인간 천국으로 통하는 강장대로가 아니라 인간 사회가 폭정과 부패, 인간 지옥의 보호댐에 빠지는 것을 막을 뿐이다. 민주주의와 법치는 최선의 모든 것을 보장할 수 없고, 최악의 상황만 막을 수 있을 뿐이다. 처칠의 말을 빌리자면, 민주주의와 법치는 인간 사회의 나쁜 정권일 뿐, 사람들은 단지 양해상권을 택하여 가벼움을 택했을 뿐이다. 민주주의를 치고, 법치를 치고, 인권 보장을 하는 것은 대가가 크다. 미국 인구는 세계 인구의 5% 에 불과하지만, 전 세계 집업 변호사의 75% 는 미국에 있으며, 그 돈은 물방울처럼 바다로 들어간다. 캘리포니아 정부와 O.J. 심슨의' 드림 변호사 팀' 은 1 년여 동안 납세자 800 여만 달러를 썼는데, 결국 심슨을 어떻게 하지 않았다. 미국의 사법체계에는 범죄 용의자와 변호인에게 유리한 많은 규칙이 있는데, 중죄 경판은 흔히 있는 일이다. 억울한 허위 사건은 매우 적지만, 그물에 새는 물고기가 확실히 많아 법 집행 기관도 쉽지 않다. 미란다 규칙을 예로 들어 봅시다. 그해 정식으로 공포된 후 경찰이 사건을 수사하는 데 큰 어려움을 겪었다. 미국 각지의 경찰서는 원성이 자자하지만 거역할 엄두가 나지 않는다. 어떤 경찰들은 머리가 모자란다. 허둥지둥 용의자를 잡은 후 그들은 미란다의 규칙을 생각할 수 없었고, 옆에도 아무도 언급하지 않았다. 그들은 어쩔 수 없이 한숨을 쉬고 대법원 대법관을 욕하고 앉아서 이야기했다. 미란다 규칙이 출범하기 전에 미국 형사범죄의 해결률은 일반적으로 60 ~ 70% 정도인 것으로 집계됐다. 미란다 규칙이 출범한 지 수십 년 만에 사건 해결률이 40 ~ 50% 로 떨어졌다. 미란다규칙은 실제로 경찰에게 수갑을 채워 범인의 인권을 보호했고, 미국 사회는 막을 수 없는 범죄의 물결이 일어날 것으로 보고 있다. 미국 국회는 여러 차례 청문회를 열고 경찰, 법당국, 대중의 목소리를 듣고 미란다 규칙에 대처하는 교묘한 방법을 연구했다. 삼권분립과 상호균형법에 따르면 미국 국회와 각 주는 헌법 개정안을 이용해 미국 대법원의 판결을 뒤집을 수 있다. 미국 상원의원 샘 엘윈 (Sam ailwyn) 은 미란다가 애리조나주 사건에 대한 미 대법원의 판결을 뒤집기 위해 새 헌법 개정안을 추가하자고 제안했다. 그 법안은 상하원의 3 분의 2 과반수의 지지를 받지 못해 요절했다. 미국 법에 따르면 상하원의 통과를 받더라도 4 분의 3 이상의 주 입법기관의 승인이 있어야 효력을 발휘할 수 있다. 30 년 강동, 40 년 강서. 1990 년대 초부터 미국의 범죄율이 6 년 연속 크게 떨어졌는데, 그중에서도 뉴욕의 악범죄율이 기적적으로 54% 감소했다. 용의자는 싸울 수 없고, 물어볼 수 없지만, 감옥의 음식과 대우는 모두 나날이 번창하고 있지만, 감옥에 남아 자유와 인권을 누리고자 하는 주인은 점점 줄어들고 있다. 일반적으로 강력한 경제 성장, 인플레이션율, 실업률 하락, 사회복지보장체계 개선, 경찰력 강화, 감옥 증가, 재범에 대한 처벌 가중 등으로 인한 것이다. 미란다 규칙과는 전혀 관계가 없다. 미국 헌법 제 1 개정안은 표현의 자유를 보장한다. 너는 전혀 관계가 없다고 말할 권리가 있다. 물론 당신은 관계가 있을 수 있다고 말할 권리가 있습니다. 너는 절대 침묵을 지킬 권리가 있다.