형법 사례 및 분석 높은 점수! ! !

하나, * * * 설립.

소위 * * * 범죄 공범자는 두 명 이상 고의로 범죄를 저지른 상황을 말한다.

범죄 고의적: 즉 설립 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * 오버런 범죄: * * 범죄자는 * * * * 의 고의적인 범위를 넘어 일부 다른 범죄자는 책임을 지지 않으며 구현자가 단독으로 책임을 진다.

사례: 어느 날 밤, 갑을 쌍방은 병씨를 혼내려고 했지만, 고의적인 상해 과정에서 병에게 반항을 당했고, 을은 병에게 칼을 찔렸고, 을은 매우 화가 나서 칼을 뽑아 병키 부위에 칼을 찔러 병사망을 초래했다. 이때 B 는 고의적인 살인죄로 유죄 판결을 받았다. B 와 함께 C 를 가르친 A 는 의외로 그가 발견했을 때는 이미 늦었다. 본 사건에서 을측은 갑과 * * 상해를 가하는 과정에서 갑의 고의적인 범위를 넘어 살인행위를 실시했다. 이것은 오버런 행위이며, 갑은 살인 책임을 지지 않고, 책임은 을측이 단독으로 부담한다. 이에 따라 갑을 쌍방은 고의적인 상해의 범위 내에서만 공동범죄를 성립한다. 그러면 A 범은 고의적인 상해죄를 범하고, B 살인은 상해를 흡수하고, 고의적인 살인죄를 범한다.

둘째, * * * 유죄의 책임

* * * 책임 원칙을' 하나의 행동, 전적인 책임' 이라고 한다. 모든 * * * 범죄는 같은 범죄의 일원일 뿐, 같은 범죄의 결과에 대해 단 하나의 행위만 실시하지만, 결국 같은 범죄의 결과에 대해 책임을 져야 한다.

법적으로, 그룹의 주요 분자들은 그룹이 범한 모든 범죄에 대해 책임을 져야 하고, 다른 주범들은 관련된 모든 범죄에 대해 책임을 져야 한다.

사례: 갑 * * * 이 병살모살모략, 집행 과정에서 갑 측이 병자를 찔렀지만 급소를 찌르지 않았다. B 가 C 심장을 찌르면 C 가 죽는다. 이런 상황에서 갑을 쌍방은 모두 C 의 사망에 대해 책임을 져야 한다.

사례: 갑을 쌍방이 654.38+0 만원을 횡령하여 각각 50 만원을 얻었다. 이때 갑을 쌍방은 각각 654.38+0 만원을 책임져야 한다. 처벌 총액에 따른 것이다.

또한 결과 가중범의 경우 결과 가중범은 종종 본죄와 밀접한 관련이 있기 때문에 일반적으로 * * * 와 행위자가 발생할 수 있는 가중결과를 예상해야 하는 한 책임을 져야 한다.

사례; 갑측 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 갑과 을측은 서로 눈짓하며 부부 두 사람을 따로 처리하기로 동의했다. A 가 남편의 방을 강탈했을 때, 그녀의 남편은 죽었다. B 는 A 가 강도 과정에서 사망을 초래한 사실을 법정에서야 알 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 본 사건에서 갑 을 쌍방은 강도로 인한 사망 결과에 대해 형사책임을 져야 한다.

형법 제 25 조는 * * * 공범자가 두 명 이상의 고의적인 범죄라고 규정하고 있다. 두 명 이상의 과실범죄는 과실범죄 논처가 아니다. 형사책임을 져야 하는 사람은 그들이 범한 죄에 따라 처벌해야 한다.

* * * 설립 원칙의 일관성, 책임은 주관객과 일치한다. 각 * * * 공범자는' * * * 의도적' 범위 내에서만 성립 * * * * * 범행, * * * * 의도적

사례: 갑을 쌍방이 동시에 사람을 죽이고 병측에 총을 쏘고 병측이 숨졌다. 실제로 총을 쏘는 사람은 병방뿐이지만 총을 쏘는 사람이 갑인지 을측인지 알 수 없다. 본 경우 갑과 을은 모두 고의적인 살인죄를 저질렀으니 형사책임을 져야 한다.

사례: 갑을 쌍방은 병측에 대한 원한이 있고, 사전에 알지 못한 상태에서 병측에 총을 쏜다. C 가 죽었어요. 사실, C 는 단 한 발의 총에 맞았지만, 이 총이 A 가 열렸는지 B 가 열렸는지 알 수 없었다. 이 경우 갑, 을은 * * * * 논처로 각각 고의적인 살인 미수로 유죄 판결을 내리지 않았다.

사례: A 와 B 가 산에 사냥을 가다. 그들은 작은 집 옆에 있는 풀숲에서 인기척이 나는 것을 보고 토끼인 줄 알고 함께 총을 쏘아 여기서 놀고 있는 아이를 죽였다. 아이의 몸에는 총알 구멍이 하나밖에 없다. A 와 B 가 사용하는 총기 탄약은 정확히 같아서 누가 한 짓인지 분간할 수 없다. 어떻게 A 와 B 의 행동을 질적으로 만들 수 있을까요? A 와 b 는 범죄를 구성하지 않는다.

분석: 첫째, 형법 오류 퇴치; 둘째, 형사소송에서의 무죄 추정 원칙. 아이를 토끼로 오살하는 행위는 실수에 대한 타격이며, 처리 방법에는 두 가지가 있다. 하나는 과실로 과실범죄를 저지르는 것이다. 두 번째는 무과실 사고의 성립이다. 즉 형사소송에서 무죄 추정 원칙으로부터 갑을 쌍방에 대한 처리를 심사하는 것이다 .. 아이의 죽음은 갑과 을측이 초래한 것이지만 갑과 을측의 행위가 어느 쪽에 속하는지 증명할 충분한 증거가 없다. 따라서 갑과 을 중 어느 한 쪽이 아이의 사망을 초래했다는 증거가 없다면 갑과 을측이 무고하다는 것을 인정할 수밖에 없다.

셋째, 차별 대우

* * * 범인이 * * * 범죄에서 하는 역할의 크기에 따라 다른 처벌을 준다. 주범은 "한 가지 행동, 전적인 책임" 원칙을 적용한다. 공범자는 마땅히 가볍게, 경감하거나 처벌을 면제해야 한다.

넷째, * * * 범죄와 형식

* * * 범죄와 형태문제는 * * * 범죄와 범죄 준비, 미수, 중단, 기수의 문제를 가리킨다.

(1) 일반 상황: 주범 중 어느 최고급이고, 어느 주범이 범죄를 완성하면 모든 * * * 범죄자를 완성한다.

(2) 특별 상황:

일부 * * * 수감자는 별도로 정학되었습니다.

독립성립 중단 조건: 유효함, 즉 동시에 * * * * 중단 실패' 는 독립적으로 성립될 수 없다. 제지하지 않는 것은 * * * 공동범죄에서 * * * 범인이 단독으로 범죄를 제지하고, * * * 범죄 결과의 발생을 막기 위해 모든 노력을 기울였지만 결국 실패하여 범죄 결과가 발생한다는 것을 의미한다.

사례: 갑을 쌍방이 병방을 살해하려고 공모하고 갑이 주모자이다. C 의 출혈을 피하기 위해 그들은 먼저 고무망치로 C 를 기절시킨 다음 C 를 교외로 끌고 자동차로 묻었다. 교외에 도착한 후, 갑은 을측에 구덩이를 파서 보초를 치고 스스로 담배를 피우게 했다. 이때 C 가 깨어나 B 에게 그를 풀어달라고 요청했고 B 는 빨리 C 를 놓아주기로 동의했다. C 가 떠나려고 할 때, A 가 발견하고, 뒤쫓아 C 를 죽이려고 고집했지만, B 가 그를 막았고, 두 사람이 다투고, B 가 A 에 맞아 기절했다 .. 마지막으로 A 가 C 를 죽였다 .. B 가 깨어났을 때, A 는 이미 갔고 C 는 이미 죽었다. B 자수하다. 이런 상황은 중단 미과에 속하며, 갑을 쌍방은 여전히 공동범죄를 구성한다. 즉 고의적인 살인죄는 모두 이루어진다.

사례: 갑방 * * * 공모 절도, 절도를 실시할 때 갑이 오지 않았다. A 가 B 에게 도움을 준다면 A 는 수동적으로 탈퇴하고 B 는 A 의 도움을 이용하여 절도를 하면 A 와 B 는 모두 절도죄를 범한다.

사례: 갑을 쌍방이 공모하여 차를 훔쳤고, 갑은 차를 훔치는 데 필요한 열쇠를 을측에 넘겨주었다. 하지만 A 는 나중에 B 에게 범죄를 포기하고 B 에게 열쇠를 돌려주라고 요구했다. B 가 A 에게 말했다. 몇 분만 기다려, 내가 너의 열쇠로 열쇠를 하나 맞추고 돌려줄게. A 는 그가 처음에 제공한 키를 원한다. 뒤 B 는 자신의 열쇠로 차를 훔쳤다 (5 만원 가치).

갑 을 쌍방은 * * * 절도죄 (기후) 를 구성한다.

해결: * * * * 같은 범죄는 두 명 이상의 고의적인 범죄를 가리킨다. 본 안건에서 갑을 쌍방은 공모하여 차를 훔쳤다. 갑이 나중에 을측에 범행을 포기하라고 말했지만 을 측이 계속 범행을 위한 열쇠를 만들 것을 요구했다. 사실, 그는 범죄에 가담하여 절도죄를 저질렀다. * * * 범죄자의 경우 형법의 형사 책임 이론은' 한 가지 행동, 전적인 책임' 이라는 관점을 채택한다. 을 () 가 차를 훔쳤는데, 절도죄를 구성하는 기수이다. A 의 경우, 위의 이론에 따르면, 그는 열쇠 준비 과정에만 참여했지만, 여전히 모든 책임을 지고 절도죄의 기수를 이루고 있다.

참고: 중도 퇴출 범죄가 반드시 종결되는 것은 아니다. 다른 범인이 완성되면 포기자도 완성된다.

만약 * * * 범죄자가 단독으로 성립되고 범죄가 중단되어야 효과가 있다. 이 점에서 집행유예 효과는 다른 범인보다 못하다. 다른 * * * 범의 경우 의지 이외의 이유로 범죄를 완성하지 못했기 때문에 범죄 미수나 예비범일 수 있다.

사례: 갑측 * * * 비행기 납치를 음모하고 이를 위해 충분한 준비를 했다. 비행기표를 사서 다음날 비행기 납치를 할 예정이다. 저녁에 A 가 흔들리고 여동생에게 전화를 걸어 비행기를 납치하라고 말했다. 그의 언니는 강하게 반대하여 A 를 데리고 자수했다. 그래서 공안기관도 B 를 체포했는데, 이 경우 A 의 행위는 범죄의 중단을 구성하고 B 의 행위는 범죄 준비를 구성한다.

참고: 범죄 행위를 시작한 후 미수를 범죄 미수라고 하고, 준비 과정에서 행위자의 의지 이외의 이유로 멈추는 것을 범죄 준비라고 합니다.