이 포르쉐는 유씨가 임대한 것으로 알려졌다. 포르쉐도 사고로 피해를 입었다. 이후 포르쉐 산하의 청두 창원미디어유한공사는 중국 생명보험주식유한회사 청두 청양지회사를 법정에 고소했다. 그러나 보험사들은 운전자가 운전으로 교통사고를 당한 뒤 소니를 치고 회사는 상업보험 책임을 지지 않는다고 보고 있다.
사고 현장 사진 출처: 레드 스타 뉴스
시호법원은 생명경양지사가 배상거부사유가 성립되지 않아 회사가 면책 힌트를 내지 못했기 때문에 자동차 재산손실보험에 따라 배상 책임을 져야 하며, 결국 보험회사가 장원회사 35 만 5000 여원을 배상해야 한다고 판결했다. 이에 대해 보험회사는 불복하여 덕양중원에 상소했다.
165438+ 10 월 27 일, 홍성신문기자는 덕양중원이 이미 이 사건을 심리하고 항소를 기각하고 원심을 유지한다는 판결을 내렸다.
사례 재생: 포르쉐 과속 신호 위반, 2 차 연속 충돌.
1 사망 4 명 부상, 사고 운전자 1 심 징역 6 년.
202 1 12 14 오늘 새벽, 과속 포르쉐 한 대가 빨간불을 뚫고 택시 두 대와 충돌하여 1 사람이 죽고, 4 명이 다쳤습니다.
사고 현장
사건이 발생한 후 포르쉐 운전기사 유포기차가 소니를 쳤다. 부상당한 오빠 강씨는 병원으로 이송돼 구조무효로 사망했다. 도주한 지 30 여 시간 만에 범죄 용의자 유 씨는 시방 경찰에 의해 형사구금되었다. 이후 시호시 공안국 교통경찰대대는 사고 책임을 인정했고, 유씨는 사고의 전적인 책임을 지고 있다.
2022 년 5 월과 6 월, 그 사건은 슈팡 법원에서 두 차례 개정되었다. 슈팡 법원은 이날 새벽1121 화산로 북쪽 구간과 제임스동동로 교차로, 등제어 상태가 빨간색일 때 통행한다. 강모모모모모와 운전한 소형차와 충돌한 뒤 황모모모씨가 운전하는 소형차와 충돌해 자동차 3 대가 파손돼 장모모 등 4 명이 부상을 당했고, 피해자 강모모모모씨는 병원으로 이송돼 구조무효로 숨졌다. 사고 후 피고인 유포기차가 도망쳤다. 다음날 15 시쯤 피고인 유씨가 친척들과 함께 자수했다.
사고 전 유운전의 자동차 속도는 105km/h 보다 크고 1 1 1 km/h 보다 작으며, 유씨는 교통법규를 위반한 것으로 확인됐다.
6 월 28 일, 시호법원은 교통사고죄로 피고인 유유기 징역 6 년을 선고했다.
분쟁 초점:
포르쉐가 손상되어 보험회사가 배상을 거부했다.
렌터카 회사가 기소할 때 배상거부 사유가 성립되나요?
이번 사고로 유씨가 임대한 천 A42XXX 포르쉐도 파손됐다. 이후 차량 소속 장원사가 생명 경양지사에 청구 신청을 해 거절당했다. 2022 년 3 월 장원사는 생명경양지회사를 법정에 고소해 피고에게 차량 유지비를 지급하라고 판결했다.
재판에서 생명보험회사 청양지사는 A42XXX 수리비용을 감정할 것을 제안했고, 시호법원은 쓰촨 건국 자동차 감정평가회사에 의뢰해 이 차의 수리비 35 만 5000 여원을 감정했다. 앞서 쓰촨 영성자동차감정평가회사는 시호시 공안국의 의뢰를 받아 천 A42XXX 수리비에 대해 40 만 5000 여원의 검진을 실시했다.
사건 분쟁의 초점은 1 이다. 생명 보험 회사 Qingyang 지점 거부 사유가 성립되었는지 여부; 둘째, 만약 회사가 배상 책임을 지고 있다면, 배상 금액을 어떻게 결정할 것인가.
생명보험회사 경양지사는 보험자동차의 양도, 개조, 설치 또는 성질 변경으로 인해 피보험차의 위험성이 크게 높아져 피보험자에게 제때 통보하지 못한 이유로 배상을 거부한다. 보험인은 피보험자가 교통사고로 인한 손실과 비용을 책임지지 않는다.
인터넷 사진/도문은 무관하다.
보험회사가 배상을 거부한 이유에 대해 장원회사는 보험회사에 보험료를 납부했고 쌍방 보험 계약 관계가 성립되었다고 생각한다. 생명보험회사 경양지사는 관련 면책조항을 창원회사에 전달하거나 전달하지 않았고, 충분한 설명과 힌트 의무를 다하지 않았으며, 본 사건의 보험계약 면책 조항을 서면이나 구두로 통보한 사람도 없었다. 고소인이 보험료를 납부한 후에야 항소인이 제출한 전자보험증서를 받았다.
법원은 다음과 같이 판결했다.
배상을 거절한 이유는 성립되지 않았다.
면책 프롬프트를 하지 않으면 보험회사는 배상을 부담해야 한다.
시호법원은' 보험법' 및 관련 사법해석에 따르면 보험인이 법률, 행정법규의 금지성 규정을 보험계약 면책조항의 면책 사유로 사용하며 보험인은 계약을 체결할 때 이 조항을 제시해야 한다고 1 심했다.
관련 차량 운전자 유사고 탈출은 법률 행정 법규의 금지성 규정을 위반했다. 생명보험 경양지사는 이 부분의 면책 조항을 제시해야 한다. 생명보험회사 경양지사가 제출한 상업보험 조항 중 면책조항이 고딕체로 제시됐지만 장원회사에 상업보험 조항을 납품했다는 것을 증명할 수는 없다.
보험증권에는' 피보험자동차의 양도, 개조, 설치, 사용성 변경 등 상황이 발생해 피보험차의 위험이 크게 높아지므로 제때에 피보험자에게 알려야 한다' 는 중요한 힌트가 있다. 이 조항은 피보험자가 약속을 위반한 법적 결과가 보험인의 배상 책임을 면제한다는 것을 의미하지는 않는다. 이 기록이 면책조항이라 해도 생명보험회사 경양지사가 장원회사에 이 면책조항을 설명하라고 지시한 것은 아니다. 이 기록은 생명보험회사 경양지회사의 면책 사유에 도달하지 못한다.
Shifang 법원은 생명 보험 회사 Qingyang 지점 회사가 손해 배상을 거부 할 이유가 없으며 자동차 재산 손실 보험에 따라 보상 책임을 져야한다고 믿습니다.
결국 법원은 보험회사가 장원회사 35 만 5000 여원을 배상한다고 판결했다. 보험회사가 불복하여 상소를 제기하다.
165438+ 10 월 27 일, 기자는 본 사건의 원고 대리 변호사 쓰촨 양디 로펌 주임 이희에게 연락했다. 그는 덕양중원이 이미 이 사건에 대해 2 심 판결을 내렸다고 밝혔다. 그 판결문에 따르면 6 월 3 1, 1 일 덕양중원은 재판을 거쳐 항소를 기각하고 원심을 유지한다는 판결을 내렸다.
편집 | 쳉 펭 이순신 qijiang 커버 위안 위안
교정 | 왕약룡
표지 사진 출처: 레드 스타 뉴스