ATM 기계가 고장나서 1,000위안 인출하면 카드에서 1위안만 차감됩니다! 이 좋은 것을 본 Xiao Xu는 돈을 벌 수 있는 기회가 왔다고 느꼈고 즉시 친구 Xiao Guo에게 "**** Fugui"라고 불렀습니다. 이후 샤오궈와 샤오쉬는 각각 18,000위안과 175,000위안을 인출한 뒤 도주했다. 사건 이후 샤오궈는 자진 투항해 징역 1년을 선고받았다. 1년 동안 도피하다 체포된 샤오쑤는 최근 절도죄로 광저우 중급법원에서 무기징역을 선고받았다. 둘 다 절도인데 왜 법원의 판결이 이렇게 다른 걸까요? Xiao Xu는 법원의 판결이 너무 가혹하다고 판단하여 성 고등 법원에 항소했습니다.
170위안 계좌에서 175,000위안이 인출됐다
검찰에 따르면 2006년 4월 21일 오후 10시, 피고인 쉬팅(Xu Ting)이 18일 은행 ATM으로 찾아왔다. Tianhe District의 Huangpu Avenue ATM에서 돈을 인출하세요. 1,000위안을 인출한 후, Xu Ting은 자신의 은행 카드 계좌에서 1위안만 인출된 것을 보고 놀랐습니다. 엑스터시에서 Xu Ting은 연속으로 54,000위안을 인출했습니다. 그날 밤 Xu Ting은 그의 집으로 돌아와 동료 Guo Anshan에게 사건에 대해 말했습니다. 두 사람은 곧바로 다시 돈을 인출하러 갔고, 이후에도 같은 작업을 여러 차례 반복했다. 나중에 경찰은 Xu Ting이 171건을 인출하여 총 175,000위안을 인출했고, Guo Anshan이 18,000위안을 인출한 것을 확인했습니다. 이후 두 사람은 각각 훔친 돈을 가지고 도주했다.
같은 해 11월 7일 궈안산은 공안기관에 투항해 훔친 돈 1만8000위안을 전액 돌려줬다. 텐허 지방법원의 재판 끝에 법원은 그가 절도죄를 저질렀다고 판단했다. 그러나 그가 자수하고 주도적으로 훔친 물건을 돌려준 점을 고려해 징역 1년과 벌금 1000위안을 선고했다. 투자 실패로 17만5000위안을 모두 탕진한 뒤 1년 동안 도피생활을 하던 쉬팅(Xu Ting) 씨는 올해 5월 산시성 바오지(Baoji) 기차역에서 경찰에 체포됐다. 며칠 전 광저우 중급인민법원은 피고인 쉬팅(Xu Ting)이 불법 횡령을 위해 은밀한 수단을 사용했으며 공범자들과 결탁해 금융 기관에서 특히 거액을 훔친 행위가 절도죄에 해당한다고 판결했습니다. , 그는 무기징역을 선고받고 종신형을 선고받았으며, 모든 개인 재산을 몰수당했습니다.
이에 대해 쉬팅의 변호인은 ATM 기계 오류가 은행의 잘못이라고 반박했다. 게다가 은행은 돈을 회수할 시간이 충분했지만 주말 때문에 놓쳤다. 175,000위안은 은행으로 이체될 수 있으며, 이를 "잊혀진 물건"으로 간주하여 Xu Ting의 이탈 행위는 횡령 범죄에 해당합니다.
171건의 악의적인 인출을 한 남성은 중형을 선고받았다.
두 사람 모두 ATM 기기의 취약점을 이용해 절도를 했다는 이유로 이토록 엇갈린 형량을 선고받은 이유는 무엇일까? 광저우 변호사협회 형사위원회 주임 종원동(Zhong Wendong)은 이번 사건에 대한 법원의 형량이 과도해 보이지만 실제로는 법적 한계 내에 있다고 말했다. Zhong Wendong은 Xu Ting이 불법 횡령을 목적으로 비밀 수단을 사용하여 은행 카드에 170위안밖에 없다는 것을 알고 있었지만 은행 시스템에서 오류를 발견했을 때 악의적으로 의도를 가지고 있었다고 말했습니다. 171회에 걸쳐 175,000위안을 인출하여 불법 점유하고, 돈을 빼앗은 후 도주하고, 훔친 돈을 탕진한 행위는 절도죄의 법적 요소에 부합합니다. 동시에 곽안산은 함께 절도를 저질렀지만 두 사람은 같은 범행 의도를 갖고 있지 않았고, 다만 같은 수법으로 각각 범행을 했을 뿐 최종 수익금도 각자에게서 인출됐다. **동일범죄의 경우 인출금액만 도난금액으로 산정됩니다. 절도죄 관련 형법 규정에 따르면 공동피고인 궈안산(郭願山)은 직접 소액을 훔치고 훔친 물건을 모두 돌려주면서 자진하여 공안기관에 설명했다. 범죄 등을 저질렀으므로 가벼운 대우를 받는 것은 부적절하지 않습니다.
현금출납기는 금융기관으로서 너무 엄격하다고 생각하시나요?
형법의 절도죄 해석에 따르면 3만 위안 이상 10만 위안 상당의 공공 또는 개인 재산을 절취한 개인은 '특히 거액'에 해당하는 우리나라 형법의 해당 조항이다. 형법은 10년의 징역이나 무기징역에 처하고, 벌금이나 재산몰수도 처벌하도록 규정하고 있다. 이번 사건에서 쉬팅은 막대한 돈을 낭비했을 뿐만 아니라, 체포될 때까지 몰래 도주하기도 했다. 따라서 아직 법적 범위에 있는 형벌의 최고치를 법원이 적용한 것은 부적절하지 않다.
그렇다면 ATM을 훔치는 것도 금융기관에서 물건을 훔치는 행위에 해당하는 걸까요? 많은 시민들은 ATM 기계를 금융 기관으로 취급하는 것이 너무 가혹하다고 생각합니다. “거리가 금융 기관으로 가득 차 있다는 뜻이 아닐까요?” 이런 점에서 Zhong Wendong은 ATM 기계도 재산 소유권 측면에서 고려해야 한다고 생각합니다. 금융기관으로서. ATM기에 들어있는 현금도 금융기관에서 나오므로 그 재산의 소유권은 금융기관에 귀속되며 금융기관 재산의 연장선이라고 볼 수 있다. 동시에 ATM 기계는 금융 기관이 소유하고 관리하며 물론 금융 기관의 필수적인 부분입니다.
(