범문 (1) 항소인: 유모, 여자, 1966, 산둥 성 제남시 사람, 한족, 대학 문화, 제남시 역하구 광국 직원, 거주지 제남시 장청구 청하가 26 일
변호인: 산둥 파걸 로펌 왕성.
항소인은 제남시 회화음구 인민법원 (20 12) 회행자추 5 호 형사판결에 불복하여 현재 법에 따라 항소를 제기하고 있다.
호소와 구걸
제 2 심 법원에 제남시 회화음구 인민법원 (20 12) 형사판결을 법에 따라 철회하고 법에 따라 개판할 것을 요청하다.
항소 사유
원심 판결은 항소인 유신용 카드 사기 액수가 1 127 19.77 원이라고 판결했다.
1. 1 심 법원은 항소인이 선전 발전은행 제남 지점, 흥업은행 주식유한회사 제남지점, 중신은행 신용카드 센터, 중국건설은행 주식유한회사 제남지점, 중국광대은행 제남지점, 액수가 각각 8685.95 원, 971이라고 인정했다. 위의 5 개 은행 중 어느 것도 1 만원을 넘지 않았다. 형법과 사법해석에 따르면 신용카드 사기죄 악의적으로 카드를 대월하는 객관적 측면은 카드 소지자가 불법 점유를 목적으로 규정된 한도를 초과하거나 규정 기한 내에 1 만원을 초과 인출하거나 카드 발급 은행을 통해 3 개월 이상 독촉하는 행위를 가리킨다. 이 경우 항소인이 상술한 5 개 은행에서 처리한 신용 카드 대월 금액은 모두 1 ,000 원을 초과하지 않아 법적으로 규정된 액수에 미치지 못했다. 항소인은 신용카드 사기 혐의를 받는 액수로 볼 수 없다고 생각한다. 주된 이유는: 1, 법에는 명확한 규정이 없다, 즉 법에는 명시적인 규정이 없다. 형법에 규정된 악의적인 대월은 카드 소지자가 불법 점유를 목적으로 규정된 한도를 초과하거나 규정된 기한 내에 대월하는 것을 가리킨다. 그리고 카드 행의 재촉을 받은 후에도 돌려주지 않는 행위는 여러 카드의 누적이 아닌 하나의 카드로 명확하게 정의될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드) 위법소득액이 범죄인 규정에서 형법은 누적이 필요한 모든 것을 명확히 규정하고 있으며, 본 사건의 항소인은 악의적으로 적발된 신용카드 사기죄이며, 법률은 누적이 필요하다고 규정하지 않는다. 그 규정으로 볼 때, 현재 축적이 있다고 단정할 수는 없다. 죄형법정 원칙, 신용카드 사기죄의 입법 목적, 형법 겸손 원칙에 따라 항소인의 행위 2. 신용 카드 사기죄의 입법 목적과 형법 겸손의 원칙으로 볼 때 카드 소지자 거래에 편리함을 주고 소비를 장려하고 상품 경제 시장을 활성화하며 목적에 따라 운영하기 위해서다. 신용카드를 처리하기 전에 카드 은행은 신청자의 관련 증명서를 심사하고 신청자와 관련 계약을 체결해야 한다. 즉, 신용카드를 취득하는 전제는 먼저 은행과 계약을 맺는 것이고, 카드 거래도 카드 소지자가 일정한 금액과 일정 기간 당좌 대월을 할 수 있도록 허용한다. 일정 금액과 일정 시간을 초과하는 대월에도 카드 발급 은행이 독촉하면 돌려받을 수 있어 위법위약이 아니다. 독촉 후 돌려주지 않는 것이 위약이다. 위약 행위에서는 위약 행위가 경제 발전에 어느 정도 심각한 영향을 미치고 사회 발전에 심각한 부정적인 영향을 미치기 때문에 이런 악의적인 대월 위약 행위는 어느 정도 범죄로 정의된다. 악의대월은 어느 정도 우리나라 형법에 포함돼 있으며,' 최고인민검찰원 공안부의 공안기관 관할에 관한 형사사건 입건 기소 기준 규정 (2)' 제 54 조 제 2 항은 악의대월 2 회 독촉액이 1 만원을 넘는 범죄를 구성하며 형법처벌을 받게 된다. 결국 본죄는 심각한 위약 행위에 대한 형사제재로 국가의 금융질서와 사회경제질서를 보호한다. 범죄를 구성하지 않는 5 건의 위약을 더하는 것을 허용하면 신용카드 사기 액수로 계산하는 것도 황당한 일이 아니다. 또한 형벌의 겸손 원칙에 위배됩니다. 겸손성이란 우리나라 형법이 범죄를 처벌하는 수단으로, 법률의 마지막 방어선이며, 처벌이 사회에 너무 광범위하게 관련되어서는 안 되고, 본능적으로 겸손해야 하며, 위법 행위가 있을 때마다 형법으로 처벌해서는 안 되며, 반드시 자제해야 하며, 다섯 가지 위법 행위의 겹침은 달성되었다고 한다.
결론적으로, 항소인이 상술한 5 개 은행에서 사용하는 5 장의 신용카드는 주관적으로는 대월 행위가 있지만 모두 규정된 1 000 원의 입건 기준에 도달했다. 결국, 신용 카드 위반은 5 개 은행에서 사용됩니다. 법적 근거도 없고, 신용카드 사기죄의 입법 목적과 형벌 겸손의 법적 원칙도 없다. 이런 상황은 신용 카드 사기죄를 계산하지 않는 것이 가장 좋다.
2. 항소인 유모씨는 초상은행 제남 지점에서 당좌 대월 금액이 20473.4438+0 원으로 은행이 민사분쟁을 통해 해결했고, 경제남시 인민법원은 판결을 내리고 입안하여 더 이상 형사사건으로 처리할 수 없다.
결론적으로 1 심 법원은 항소인의 신용카드 사기 액수가 1 127 19.77 원이며 법적 근거가 부족하다고 인정했다. 위의 5 개 은행이 범죄를 구성하지 않은 금액을 35940.53 위안으로 계산하고 민사사건으로 처리한 초상은행 제남 지점의 금액인 20038+0 위안을 제외해야 한다. 따라서 항소인의 신용카드 사기죄 관련 금액은 56305.83 위안이어야 한다. 항소인은 이미 상술한 모든 당좌 원금 이자 기타 비용을 청산했다. 《 최고인민법원, 최고인민검찰원 》 에 따르면 신용카드 관리를 방해하는 형사사건의 구체적 적용법에 관한 해명에 따르면 항소인은 2 심 법원에 사실을 규명하는 기초 위에서 법에 따라 원심을 철회하고 법에 따라 개판할 것을 요청했다.
나는 여기서 전달한다.
제남시 중급 인민 법원
항소인: 유모
신용카드 사기 항소범문 (2) 항소인: 수 씨, 남자, 1973 년 6 월+10 년 10 월 출생, 한족, 대학 학력 신용카드 사기죄 혐의로 20 12 년 5 월 28 일 형사구금되어 같은 해 7 월 3 일 체포됐다. 지금 구금됐어? 시 구치소.
항소인 푸젠성 닝더시 시 불복? 아니요. 형사 판결, 특히 법에 따라 상소하다.
항소 요청:
푸젠성 닝더시 철회를 요청합니까? 아니, 형사 판결, 법에 따라 개판한다.
항소 이유:
첫째, 신용카드 사기죄에 대해
(a) 조사 절차에 의심스러운 결함이 있습니다.
1, 20 12 첫 번째 심문록에 따르면 수사관이 신용카드를 제시하여 식별하기 전에 진술서와 소비기록을 제시하기 전에 피고인은 년, 월, 일, 16 명을 신청했다 왜요 법원에 규명해 주세요!
2.20 12 년 8 월 2 일 심문록에 따르면 65 일 (2 개월) 후 정찰원들이 신용카드, 명세서, 소비기록을 제시하지 않은 상태에서 피고인은 여전히 4 장의 신용카드 신청일, 16 위를 명확하게 설명했다 법원에 규명해 주세요!
(2) 피해자 중국공상은행 주식유한회사 닝더시 지점에 중대한 잘못이 있어 피고의 대월 금액이 정확하지 않다.
1. 은행 신용 카드 유효 기간 관련 규정 및 피해자 신청 보고서에 따르면 2007 년 6 월 8 일, 2004 년 9 월 16 일, 2009 년 6 월 16 일에 발급된 3 장의 신용 카드는 분명히 만료되었습니다. 갱신 하시겠습니까? 그리고 연속 발행이 은행 신용 카드 위험 관련 규정을 위반하는가? 법원에 규명해 주세요!
2. 은행 신용카드 신용한도 관련 규정 및 피해자 신청 보고서에 따르면 2007 년 6 월 65438+ 10 월, 2004 년 9 월 65438+6 월, 2009 년 6 월 65438+ 10 월 발행 그렇다면 피고는 카드 세 장 모두 22500 원을 초과 인출할 수 없다! 그렇지 않다면, 신용 한도가 10000 원을 넘으면 피해자는 심각한 잘못이 있다. 즉 피해자의 잘못이 피고인의 불법 적자를 위한 조건을 만들었다는 것이다! 따라서 피고는 부분 이상의 책임을 져서는 안 된다.
3. 은행 신용카드 위험관리 관련 규정 및 피해자 신청 보고서에 따르면 피해자는 2010165438+10 월 23 일부터 독촉 임무를 보내고 피고가 4 장의 카드를 마지막으로 당좌 대월한 가장 빠른 날짜는 20 이다
4. 은행 신용카드 위험관리 관련 규정 및 피해자가 제공한 진술에 따르면 피고는 ATM 기에서 한 번에 2500 원 (보통 2000 원 이하) 을 인출할 수 있고, 같은 날 적어도 두 번 (보통 하루에 한 번) 이상 ATM 기에서 인출할 수 있으며, 피고인은 온라인 일회성 소비1을 할 수 있다. 피고인이 이 과실로 저지른 범죄에 대한 상응하는 책임을 어떻게 확정할지는 법원에 신중히 고려해 주시기 바랍니다.
5. 은행 신용카드 위험관리 관련 규정 및 피해자 신청 보고서에 따르면 피해자는 2009 년 6 월 6 일 피고인에게 10000 원짜리 신용 카드를 발급한 뒤 2009 년 4 월 20 일 또 50,000 원짜리 신용 카드를 발급했다 이런 카드 발급 원칙을 위반하는 행위는 피고인에게 범행 기회를 주었는데, 피고인은 어떻게 책임을 져야 합니까?
둘째, 사기죄에 대해서
(1) 피해자는 사기를 당하지 않았을 것이다.
1. 관련 법률에 따르면 정부 입찰은 엄격한 절차 규정을 가진 행정 행위이다. 피해자 곽서 정은 개인 및 회사 업무인으로서 관련 절차 규정 및 보증금 지불의 위법성을 분명히 인식해야 한다. 따라서 피고가 동업자가 보증금을 납부할 것을 제의했을 때 피해자는 불법적인 목적을 가지고 있으며 피해자가 사기죄를 구성하는 것에 대한 오해는 없었다.
2. 관련 법률에 따르면 정부 과세도 행정행위로 명확한 징수 기준과 감면 기준이 있다. 피해자 곽은 시민으로서 세무서가 상업기관이 아니라는 것을 알아야 하며, 세무서에서 VIP 고객을 처리하는 것은 상상도 할 수 없는 일이다. 이에 따라 피고인이 VIP 고객 처리를 제안했을 때 피해자는 불법 이익의 개념이 있었고 사기죄를 구성하는 피해자의 오해는 없었다.
(2) 가져가? 빚졌어? 신고? 형사 사건? 피고인이 불법 점유의 목적을 가지고 있지 않다는 것을 설명하다.
1. 피해자의 신고기록과 문의기록에 따르면 피고는 피해자의 돈을 받을 때 차용증서 한 장을 채무 증거로 서명하여 피해자의 회수에 유리하며 피고인이 사기죄를 구성하는 불법 점유 목적을 가지고 있지 않다는 것을 보여준다.
2. 피고인이 서명한 차용증서와 피해자가 서명한 영수증은 양측이 이 이 돈의 반환 가능성에 대해 명확한 기대를 가지고 있음을 나타내고, 피해자는 피고인이 사기죄를 구성하는 불법 점유 목적이 없다는 것을 분명히 알고 있다.
마지막으로, 피고인과 그 가족의 구술에 따르면, 피고인은 개인적인 이유로 빚을 지고 있으며, 잠시 이 두 범죄 피해자의 채무를 갚을 힘이 없었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 사기행위가 있기는 하지만, 그는 이러한 빚을 갚기 위해 계속 행동을 취하고 있으며, 불법 점유의 목적이 없고, 신용 카드 사기와 사기죄를 구성하지 않을 수도 있다. 법원에 전면적인 시스템 심사를 실시하여 법에 따라 판정을 바꾸도록 요청하십시오!
나는 여기서 전달한다.
복건성 닝더시 중급 인민 법원