1. 우리나라의 불법 증거 배제 규칙 중 어떤 < P > 1, 법 집행 기관이 법정 절차를 위반한 조사에서 수집한 증거 자료;
2, 직권을 초월하거나 직권을 남용할 때 증거 자료 수집 또는 검토
3, 변호사 또는 당사자가 수집한 증거 자료를 불법 수단으로 제작하거나 조사합니다. < P > 입법부는 불법 증거 배제 규칙을 제정할 때 다른 가치 선택에 직면해 있다. 단순히 범죄 단속과 사실 규명의 필요성을 고려한다면 불법 증거의 배제는 적을수록 좋다. 단순히 범죄 용의자와 피고인의 권리를 보장할 필요성을 고려한다면 불법 증거의 배제는 많을수록 좋다. 다른 나라의 입법자들은 범죄와 인권 보호와 같은 여러 가치 지향에서 균형을 찾기 위해 노력해야 한다. < P > 다양한 가치관을 고려해 세계 각국은 일반적으로 불법 증거에 대해 차별적으로 대하는 처분 방식을 취하고 있다. 불법적으로 취득한 증거에 대해서는 일률적으로 배제되거나 일률적으로 채택되지 않는다는 것이다. 몇 가지 경우가 있습니다. 첫째, 서로 다른 종류의 불법 증거를 차별합니다. 예를 들어, 불법적으로 취득한 언사 증거는 반드시 배제해야 하고, 불법적으로 취득한 실물 증거는 배제할 필요가 없습니다. 둘째, 심각한 위법이나 심각한 인권 침해로 얻은 불법 증거는 배제해야 하고, 경미한 위법이나 경미한 인권 침해로 얻은 불법 증거는 배제할 필요가 없다. 셋째, 서로 다른 종류의 사건에서 불법 증거를 차별한다. 예를 들어, 일반 범죄 사건의 불법 증거는 배제되어야 하고, 테러, 폭력 등 심각한 범죄 사건의 불법 증거는 배제할 수 없다. < P > 중국이 불법 증거 배제 규칙을 제정하는 기본 사고방식도 차별 대우다. 이것은' 두 가지 증거 규정' 과' 형사소송법' 에서 모두 나타난다. 앞서 언급했듯이' 불법 증거 배제 규정' 제 1 조는 불법 언사 증거를 정의했다. 제 2 조는 "법에 의해 확인된 불법 언사의 증거는 배제해야 하며, 확정의 근거가 될 수 없다" 고 규정하고 있다. 제 14 조 규정: "물증, 서증의 취득은 분명히 법률 규정을 위반하여 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있으므로, 시정하거나 합리적인 해석을 해야 한다. 그렇지 않으면, 이 물증, 서증은 정안의 근거가 될 수 없다." 형사소송법 제 56 조는 "고문고백 등 불법 방법으로 수집한 범죄 용의자, 피고인 자백, 폭력, 위협 등 불법 방법으로 수집한 증인의 증언, 피해자 진술을 배제해야 한다" 고 규정하고 있다. 물증 수집, 서증은 법정절차에 맞지 않아 사법정의에 심각한 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 해석을 해야 한다. 바로잡거나 합리적으로 해석할 수 없는 것은 이 증거를 배제해야 한다. " < P > 상술한 규정에 따르면 중국의 불법 증거 배제 규칙도 이분법을 채택하고 있다. 첫 번째 범주는 법이 배제해야 할 불법 증거를 명확하게 열거하는 것으로, 법정이 배제해야 하는 불법 증거와 맞먹는다. 고문 방법으로 얻은 피고인 인구 공급, 고문이나 위협 방법으로 얻은 증인 증언과 피해자 진술을 포함한다. 두 번째 범주는 수정 또는 해석을 거쳐 배제할지 여부를 결정할 수 있는 불법 증거이며, 자유재량 배제의 불법 증거와 유사하며, 주로 법률 규정 위반 절차를 위반하여 수집한 물증과 서증을 포함한다. 이런 규정은 확실히 법률 규칙의 유연성을 보여 주지만, 그 규칙의 적용에도 난제를 가져왔다. < P > 불법 증거 배제 규칙은 명확성, 조작성, 예측 가능성 등의 기본 특징을 가져야 합니다. 그 중에서도 명확성이 핵심이다. 왜냐하면 그것은 조작성과 예측가능성의 기초이기 때문이다. 명확성이 강하고, 규칙의 조작성과 예측성이 높다. 명확성이 약하면 규칙의 조작성과 예측성이 떨어진다. 어떤 의미에서, 법률 규칙의 명확성은 입법 기술의 수준과 법률 제도의 완벽도를 상징한다. 따라서 입법자들은 불법 증거 배제 규칙을 제정할 때 가능한 정확한 언어로 표현해야 한다. 그러나, 개념의 모호성과 단어의 다의성, 사회언어의 발전 변화 등의 요인에 의해, 법률 규칙은 왕왕 어느 정도의 유연성이나 개방성을 가지고 있어야 한다. 즉, 주요 의미의 상대적 명료함은 가장자리 의미의 상대적 모호함을 수반한다. 또는 비교적 추상적인 차원에서 비교적 뚜렷하고 비교적 구체적인 수준에서 비교적 모호하다. 또한 보편적으로 적용되고 장기적으로 적용되는 요구 사항을 충족하기 위해서는 법적 규칙도 어느 정도 유연성이 필요합니다. 따라서 입법자들이 불법 증거 배제 규칙을 제정할 때' 등' 과 같은 모호한 표현 방식을 사용하는 것도 어쩔 수 없는 일이다. < P > 새로 개정된' 형사소송법' 이 통과된 후 입법부의 관련 지도자는' 고문고백 등 불법방법' 을 규정하는 자백을 배제하고, 유혹, 사기 수단을 이용한 자백도 명확히 배제해야 한다고 설명했다. 연구 고려 사항: 유혹, 사기 수단으로 얻은 자백, 증언도 불법이며 금지해야 하지만, 실제로 문제가 많고 영향이 크며, 중점적으로 배제해야 할 것은 고문으로 자백을 강요하여 얻은 자백, 명확한 열거이며, 범죄 처벌과 사법정의 유지에 힘쓰고 있는 두드러진 문제를 반영한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언). " 입법의 관점에서 볼 때, 불법 증거 배제 규칙의 이러한 유연성은 필요할 수 있지만 사법실천의 관점에서 볼 때 규칙의 적용은 통일하기 어려운 규범에 빠질 수 있다. < P > 요약하면, 불법 증거 배제 규칙은 사법부가 구체적인 상황에 따라 제외 여부를 결정할 수 있도록 어느 정도의 유연성이 필요합니다. 사법인이 고려할 수 있는 요소는 다음과 같습니다. 법의학이 위법의 심각성; 법의학 침해 심각도; 범죄 사건의 심각성 불법 증거의 증명 가치; 증거 인력의 주관적 상태를 불법적으로 획득하십시오. 사법 정의에 대한 불법 법의학의 영향; 사법 환경에 대한 불법 법의학의 영향; 불법 법의학이 사회적 이익에 미치는 영향 등. 이렇게 많은 요소들을 고려해야 하고, 이렇게 많은 기준을 파악해야 하며, 이러한 요소들은 다양성이 있고, 이러한 기준들은 모호하며, 입법자들은 확실히 사전에 정확한 규정을 할 수 없다. 그러나 이러한 문제를 구체적 사건의 사법인원에게 전적으로 맡기면 규칙 적용의 혼란을 초래할 수 있다. 특히 현재 중국의 사법환경에서는 더욱 그렇다. 이에 따라 불법 증거 배제 규칙을 어떻게 적용하느냐가 사법인원이 직면한 중요한 문제가 되고 있다.