재판장과 판사:
대경시양 로펌은 본 사건 피고의 위탁을 받아 나를 대리인으로 법정에 출두시켜 소송에 참가하도록 지정했다. 본 사건에 대한 이해와 오늘의 법정 조사를 통해 우리는 다음과 같은 의견을 발표합니다.
첫째, 원고의 소송 요청은 근거가 없다.
책임의 법정화는 법률 관계 주체가 법적 책임을 지는지 여부를 결정하는 기본 법리이다. 사실을 근거로 법률을 기준으로 법률 관계 주체가 법적 책임을 지는지 여부를 결정하는 것은 기본적인 법률 원칙이다. 즉, 법적 관계 주체가 법적 책임을 지고 어떤 책임을 지는지 관련 법률에 명확하게 규정되어야 한다는 것이다. 책임을 지지 않는 명문 규정도 없고, 처벌하지 않는 명문 규정도 없다. 이것은 법적 책임 이론의 기본 상식이다. 본 사건의 사고 운전자는 말이며, 책임 인정서에 의거한다. 대경 교통경찰지대 20040 14 는 마씨가 이번 교통사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다고 판단했기 때문에 이번 사고로 인한 피해는 마씨 본인이 부담해야 한다. 새로 반포된 도로 교통안전법규는 차량 소유자의 책임에 대한 규정이 없기 때문에 원고가 피고에게 책임을 지라고 요구한 것은 근거가 없고 근거가 없다고 말해야 한다. 그리고 마씨는 본안 피고와 2002 년 이혼했기 때문에 본안 피고는 마씨와 무관하기 때문에 본안 피고는 아무런 책임이 없다.
둘째, 무과실 소유자가 책임을 지지 않는 것은 우리나라가 새로 반포한 도로 교통안전법 법규의 중요한 내용이다.
1992 시행된' 도로교통사고 처리법' 제 31 조는 주인이 선배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 즉, 책임운전자가 배상할 수 없는 것은 운전기사가 있는 기관이나 자동차 소유자가 먼저 배상한 다음, 운전기사가 있는 기관이나 자동차 소유자가 운전자에게 추징하는 것이다. 그러나' 방법' 시행 과정에서 최고인민법원의 사법해석과 공안부의 서류는 무과실 차주가 선배상 책임을 져야 하는 조항을 끊임없이 수정하며 무과실 차주의 책임을 점차 면제해야 한다. 공안부 1998 호 편지는 차주가 도난 차량 사고에 대해 책임을 지지 않는다고 규정하고, 최고인민법원 법석 (2000)38 호는 차주 분할구매사고에 대해 책임을 지지 않는다고 규정하고, 최고인민법원 200 1 자 32 호는 장쑤 성 고등인민법원에 대한 비준규정에서 연쇄구매차를 처리하지 않았다고 규정하고 있다 사실, 자동차 소유자와 운전자가 같은 사람이 아닌 경우, 자동차 소유자에게 선배상 책임을 지는 것은 불공평한 일이다. 예를 들어, 이 교통사고는 자동차 운전자가 완전한 민사행위 능력자이며 운전 자격이 있다. 차주가 차량을 대여하는 것은 잘못이 아니므로, 운전자는 스스로 책임을 져야 한다. 한 사람이 자전거 한 대를 빌려서 교통사고가 나서 피해를 입은 것처럼 자전거 주인은 책임을 져서는 안 된다. 한 사람이 칼을 빌려 잔디를 깎았지만, 직접 책임자는 칼의 주인이 아니라 다른 사람과 말다툼을 해서 책임을 져야 한다.
올해 5 월 1 발효된 새로운 도로 안전규정은 차주의 선불책임 규정을 전면 취소했다. 중화인민공화국 도로교통안전법 제 76 조 제 2 항은 "자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당한 사람은 자동차가 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 교통사고의 손실이 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법 위반, 법규 위반으로 인한 것이라는 증거가 있으며, 자동차 운전자는 이미 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 교통사고의 손실은 비자동차 운전자, 보행자가 고의로 야기한 것이며, 자동차 한쪽은 책임을 지지 않는다. " 중화인민공화국 도로교통안전법 시행조례 제 91 조는 "공안기관 교통관리부는 당사자의 행위가 교통사고 발생에서 일어난 역할과 잘못의 심각성에 따라 당사자의 책임을 인정해야 한다" 고 규정하고 있다. 공안부의' 교통사고 처리절차' 제 58 조는 "교통사고 손해배상 분쟁을 중재하고, 다음 절차에 따라 진행한다. (4) 교통사고 인정서에 따라 인정된 당사자의 책임과' 중화인민공화국 도로교통안전법' 제 76 조의 규정에 따라 당사자의 손해배상 책임을 확정한다" 고 규정하고 있다. 상술한 새로운 도로 교통법규 중 어느 것도 차주가 선배상 책임을 져야 한다고 규정하지 않았다. 무과실 차주가 책임을 지지 않는 것은 사법 관행의 보편적인 인식이며, 차주 선배상 책임을 취소하는 것도 새로운 도로 교통법규의 입법 본의다. 새로운 도로 교통법규가 시행되고 교통사고 처리법이 폐지되는 경우, 원래 방법에서 차주 선배상 책임에 대한 새로운 규정이 없는 것은 결코 입법상의 누락이 아니라, 이 입법은 무과실 차주의 책임을 면제하기 위한 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 교통법규명언)
3. 피고는 이번 교통사고에서 잘못이 없어 배상 책임을 져서는 안 된다.
민법의 책임 원칙은 주로 과실 원칙, 무과실 원칙, 공평한 원칙이 있다. 말은 완전한 민사행위 능력자로서 독립적으로 민사책임을 맡을 수 있는 능력을 갖추고 운전 자격을 갖추고 있다. 피고는 차를 말에게 빌려 사용하는 것은 잘못이 없고 잘못이 없다. 따라서 과실 원칙은 피고에게 적용될 수 없다. 새로운 도로교통법규는 차주가 선불할 책임을 규정하지 않기 때문에 무과실 원칙을 적용할 수 없다. 피고는 이번 교통사고의 책임 주체가 아니며, 직접책임자도 이번 교통사고로 피고에게 큰 피해를 입혔다. 피고에게 책임을 지게 하는 것은 분명히 불공평한 것이다. 따라서 원고는 어떠한 배상 책임도 지지 말아야 한다.
결론적으로, 원고의 소송 요청은 근거가 없고, 피고는 교통사고에서 책임이 없어 법원에 그 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다.
대리인:
변호사