1, 1 심에서 자백을 뒤집고, 2 심에서 자백을 뒤집는 것은 어떻게 처리합니까? 새로운 증거가 있는지 보자. 1 심의 진술이 형사추소의 진술이라면, 1 심 판결은 절차 위반으로 기각되어 재심에 회부될 것이다. 그렇지 않다면, 새로운 증거가 유리한지 아닌지에 따라, 결과는 1, 1 심 판결을 철회하고, 2 심 판결을 직접 개판할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, Kloc-0/,Kloc-0/) 1 심을 철회하고 재심을 반송합니다. 3. 1 심 판결을 유지합니다. 둘째, 범죄 용의자가 죄를 인정하지 않는 것은 주로 1 에 나타난다. 피고는 체포된 날부터 죄를 인정하지 않았다, 특히 마약 사건. 재판 관행에서 일대일 마약 사건의 특수성으로 유죄 판결과 양형은 주로 마약 매매 쌍방의 일관된 진술에 달려 있어 그에 상응하는 물증이 부족하다. 피고의 인심은 요행을 품고, 사실대로 진술하고 싶지 않아 처벌을 피하려 했다. 2. 피고인이 붙잡힌 후 사실대로 자백했지만 시간이 지남에 따라 자백을 바꿔 범죄 사실을 인정하지 않았다. 일부 피고인들은 체포 초기에는 사법기관의 강한 압력으로 범죄 사실을 인정했지만, 마음속 깊은 곳에서는 제재를 받아들이고 개조에 저항하기를 꺼렸다. 최초의 공황 후에 심리적 방어선이 재건되어 법에 반항했다. 3. * * * * 죄에서 피고는 분업 협력의 세부 사항을 회피하고 주요 책임을 감당하기를 꺼린다. 이런 현상은 종종 강도, 강탈 사건의 재판에서 나타난다. 강도, 강탈 사건을 실시한 피고인의 문화 수준은 상대적으로 낮으며, 대부분 고향, 친구들이다. 사건이 발생한 후 각 피고인들은 자신의 형사책임을 경감하기 위해 책임을 다른 사람에게 전가하려 했다. 4. 공안기관의 증거에 많은 흠이 있어 피고인이 공안, 검찰 단계에서 자진적으로 죄를 시인하게 되었다. 그러나 법정에 이르러 변호인의 지시를 받은 후 죄를 인정하지 않는 것은 주로 강간 사건이다. 피해자의 여러 차례 진술이 피고인의 진술과 일치하지 않았기 때문에 피고인은 법정에서 강간이 아니라 간음이라고 생각했다. 제안 및 대책: 1. 형사 수사 절차에서 공안기관은 전안 범죄 사실의 모든 세부 사항을 꼼꼼히 수사하고 심문하며 형사소송 초기부터 피고인의 자백을 고정해 피고인이 자백하지 않겠다는 환상을 깨야 한다. 동시에, 가능한 한 물증과 증인의 증언을 수집하고, 다각적으로 범죄 사실을 증명하고, 범죄 과정의 원래 모습을 복원해야 한다. 공안부는 증거의식을 강화하고 증거의 객관성, 관련성, 합법성을 중시하며 증거와 사실을 긴밀하게 결합해 모든 범죄 사실에 상응하는 증거가 뒷받침되고 증거와 증거 사이에 밀접한 논리적 사슬을 형성하여 전체 범죄 과정을 완전하고 상세하게 재현해야 한다. 특히 * * * 같은 죄명에 대해서는 피고인 간의 분업 세부 사항을 상세히 물어야 각 피고인의 죄과를 구분하는 데 도움이 된다. 검찰은 증거 사실을 엄격히 통제해야 한다. 공안기관의 증거에 존재하는 결함에 대해 제때에 시정 건의를 제출하다. 기소를 심사하는 과정에서 사건 사실을 밀접히 하고 사건의 유죄 판결에 영향을 미치는 중요한 범죄 사실에 대해 적시에 피고인을 상세히 심문하고, 범죄 용의자가 이용할 수 있는 모든 허점을 제때에 막고, 피고인의 심리적 방어선을 돌파하여 범죄 사실을 사실대로 설명해야 한다. 심사 기소 단계에서 피고인이 자백을 뒤집는 상황에 대해서는 진지하게 심사하고, 심사하고, 위선을 해야 한다. 3. 법정재판 단계에서 판사는 피고에게 형사법 정책을 홍보해 저항을 포기하고 재판에 협조하여 자신의 개조에 유리하게 해야 한다. 우선, 피고인에게 국가 사법기관에 저항하는 것이 피고인의 뉘우치는 태도를 반영했는지, 유죄 판결에 직접적인 영향을 미치는지 설명해야 한다. 둘째, 판사는 피고에게 공소기관의 혐의를 인정한다면 간단한 절차나 일반 절차를 적용해 재판을 간소화할 수 있고 법에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있다고 설명했다. 형사정책의 해석을 통해 피고인이 태도를 바꾸고 재판에 협조하여 사법자원을 절약하는 목적을 달성하도록 촉구했다. 우리는 1 심 전복과 2 심 전복을 어떻게 처리할지는 당시의 실제 상황에 따라 달라진다는 것을 분명히 이해할 수 있다. 당시 범죄 용의자가 구두로만 진술을 번복했을 뿐 당사자가 다른 실질적인 증거가 없어 자백을 지지한다면 1 심 판결이 유지될 것으로 보인다. 그러나 자백을 뒤집는 것은 1 심 당시 직원들이 자백을 강요한 심각한 범죄 행위로 1 심과는 전혀 다른 재판 결과를 초래할 수 있다는 증거가 있다.