시민 이씨는 본 시 신동안 갤러리에 유명 화가인 장의 유화' 춘색' 을 구입하도록 의뢰해 50 만원 가치가 있다. 쌍방은 위탁 계약을 체결하여 두 차례의 지불을 약속했다. 계약이 체결된 후 이씨는 갤러리에 25 만원을 송금했다. 후갤러리 매니저 쳉 씨는 화가 장과 서면협의를 체결하여 화랑에서 전시된' 춘색' 유화를 구입하여 40 만 위안의 가치가 있다. 계약이 체결된 후 갤러리는 장씨에게 계약금 5 만원을 지불하고, 그림 전시회가 끝난 후 그림을 인도하고 지불한다. 두 달 후 갤러리 지배인은 상해죄로 사법기관에 체포됐고, 채권자 3 명은 갤러리를 동시에 기소했다. 화가 장이 알게 되자 갤러리로 사람을 보내 유화를 되찾았다. 이 씨는 상황을 알고 화가 장을 법정에 고소해' 봄빛' 유화를 인도해 달라고 요구했다. Q: 법원은 리의 소송 요청을지지합니까? 왜요 \

내 말은, 법원은 이 씨의 소송 요청을 지지하고 장 () 에게 계약 이행을 요구해야 한다는 것이다. 위탁 대리 계약의 법적 결과는 의뢰인이 직접 부담하기 때문이다. 나는 갤러리가 체결한 매매 계약 당사자가 리와 장이라는 것을 이해한다. 갤러리와는 무관하다. 그러나 모 교육기관의 권위교사는 계약이 갤러리와 장 서명이라고 밝혔다. 계약의 상대성에 근거하여 이 씨는 장에 대한 청구권을 행사할 수 없다.

계약은 상대적이다. 그러나 익명의 위탁 계약으로서 수탁자는 통보 의무가 있다. 수탁자는 의뢰인의 권한 범위 내에서 자신의 이름으로 제 3 자와 계약을 맺었다. 제 3 자는 계약을 체결할 때 수탁자와 의뢰인 간의 대리 관계를 알고 있으며, 그 계약은 의뢰인과 제 3 자를 직접적으로 구속한다. 단, 계약이 수탁자와 제 3 인만을 구속한다는 확실한 증거가 없는 한.

수탁자가 자신의 이름으로 제 3 자와 계약을 맺을 때, 제 3 자는 수탁자와 의뢰인 사이의 대리 관계를 알지 못하고, 제 3 인의 이유로 수탁자는 의뢰인에 대한 의무를 이행할 수 없다. 수탁자는 의뢰인에게 제 3 자를 공개해야 의뢰인이 제 3 인행에 대리권을 행사할 수 있다. 단, 제 3 자가 의뢰인을 알면 수탁자와 계약을 체결하지 않는 경우는 제외이다.

의뢰인이 제 3 인행에 대해 수탁인의 권리를 부여한 경우, 제 3 자는 의뢰인에게 수탁자에 대한 항변을 주장할 수 있다.

혼인법의 전형적인 사례 중 하나로, 진소금 대리무행동능력인 전희전소 법정대리인 양중미안.

[시나리오]

원고: 전희전, 남자, 28 세, 행동능력이 없습니다.

법정 대리인: 첸 suqin, 티안 xiquan 의 어머니.

피고: 양충매, 여자, 27 세.

전희전과 양중미는 지난 6 월 1999 1 1 등록결혼으로 여전유 (2 년) 를 낳았다. 결혼 후 부부는 사이가 좋다. 1993 년 8 월 39 일 교통사고로 다희가 승용차에 부딪혀 머리를 왼쪽 측두베개부 두개골 분쇄성 골절로 법의학을 통해 머리 장애 1 급 (식물인, 행동능력 없음) 으로 확인됐다. 4 월 27 일 1994, 전희전의 어머니 진소진은 전희전의 법정대리인으로 심양시 철서구 인민법원에 이혼소송을 제기했다. 전희전감정이 좋지 않기 때문이다. 특히 전희전이 교통사고로 부상을 당한 뒤 양충매가 바람을 피운 것을 발견하고 두 사람의 관계가 결렬됐다. 위탁대리인, 이, 다희전의 여동생.

양충매는 결혼 후 부부의 감정이 줄곧 좋았고 감정이 깨지지 않아 이혼에 동의하지 않는다고 주장했다.

[시험]

철서구 인민법원은 원, 피고가 독립적으로 결혼했지만 결혼 후 진실한 부부 감정을 건립한 적이 없고, 원고는 생활의 자질구레한 일로 분쟁이 발생했으며, 원고는 사고 발생 후 피고에 대한 불신으로 부부의 감정이 결렬되었다고 심리했다. 지금 원고가 이혼을 요구하니, 이치에 맞고 근거가 있으니 허가를 받아야 한다. 원고의 신체 상태를 감안하면, 원래 피고가 이혼한 후 혼생딸이 피고가 양육하는 것이 좋다. 피고인 양충매는 이혼에 동의하지 않았지만, 최선을 다해 원고를 돌보지 않고 부부 화해를 쟁취했다. 그녀는 현실적인 태도가 없다. 중화인민공화국 결혼법 제 25 조, 제 29 조, 제 30 조의 규정에 따라 08 월 1994+02 일 다음과 같이 판결한다.

1. 전희전 양중미이혼 허가

2. 혼생딸 전우 (2 년) 는 피고가 키웠고, 전희는 매달 59 위안의 부양비를 지불하고 1994 년 7 월부터 전우 18 세까지 지급했다.

선고 후 양충매는 불복하여 부부의 감정이 깨지지 않고 이혼에 동의하지 않는다는 이유로 심양시 중급인민법원에 상소했다. 전희전의 어머니와 언니는 1 심 법원의 판결에 동의했다.

심양중원은 전희전이 양충매계와 독립적으로 결혼해 딸을 낳는 것으로 심리를 받았다. 결혼 후 부부는 사이가 좋다. 전희는 교통사고로 중상을 입었지만 그가 입원하는 동안 양충매는 그를 보살피고 앞으로의 삶을 보살피겠다는 의지를 여러 차례 표명했다. 따라서 1 심 법원은 쌍방의 이혼이 부당하다고 판결했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 제 3 항의 규정에 따라 2006 년 6 월 24 일 다음과 같이 판결되었다.

첫째, 1 심 민사 판결을 철회한다.

2. 전희전의 이혼 요청을 기각합니다.

[분석]

본 사건은 무능력자의 어머니가 제기한 이혼 사건이며, 2 심 법원의 판결은 정확하다. 그러나 원고의 어머니 주체 자격의 정당성이 원고를 대표해 이혼 소송을 제기할 수 있을지는 연구할 만하다.

우선 본 사건 대리인은 법정 대리인 자격을 갖추지 못했다. 본 사건에서 밭은 식물인이어서 스스로 돌볼 수 없고, 자신을 식별할 수 없고, 자신의 의지를 표현할 수 없고, 법적으로 행동능력이 없고, 민사와 민사소송 활동에 종사할 수 없다. 민법통칙' 규정에 따라 보호자를 지정해야 한다. 민법통칙 제 17 조에 따르면 보호자의 순서는 (1) 배우자 (2) 부모 (3) 성인 자녀; (4) 기타 친족 (5). 이에 따라 배우자가 1 순위로 양중미는 전희전의 법적 보호자여야 한다. 무행동능력자의 배우자는 법에 따라 무행동능력자에 대한 후견인 책임을 져야 할 뿐만 아니라 부양의무도 이행해야 한다. 그렇지 않으면 법률의 간섭을 받게 된다. 배우자가 후견인을 포기하지 않고 후견인의 합법적 권익에 손해를 입혀 인민법원에 의해 후견인 자격이 취소되지 않은 경우, 다른 누구도 그 후견인을 대신하여 후견인을 행사해서는 안 된다. 따라서 이번 사건에서 전희전의 어머니 진소금은 법에 따라 양육권을 누리지 못했다. 민법통칙' 은 무능력자의' 보호자는 그의 법정 대리인' 이라고 규정하고 있다. 이에 따라 다희전의 어머니 진소금은 법정대리인 자격이 없어 다른 사람에게 소송에 참여하도록 위탁할 권리가 없다. , 이 대리전희권이 이혼소송을 제기했는데, 그들은 법정대리인 자격이 없고 대리할 권리가 없다.

둘째, 무능력자를 대표하여 이혼 소송을 제기하는 것은 법정감호 범위를 넘어 시민의 혼인 자주권을 침해했다. 민법통칙' 관련 규정에 따르면, 무능력자에 대한 보호자의 후견 범위 (또는 책임) 는 주로 다음 네 가지 측면을 포함한다. (1) 피보호자에 대한 인신후견은 주로 신분, 건강, 교육, 행동에 대한 관리와 제약을 가리킨다. (2) 보호자의 재산을 관리하고 보호하여 그 재산을 손실이나 침해로부터 보호한다. (3) 보호자의 매매 등 민사 법률 행위를 대리하고 재산에 필요한 조치를 취한다. (4) 보호자의 합법적 권익이 침해당하거나 다른 사람과 분쟁이 발생할 때 민사소송을 대행한다. 이에 따라 보호자의 합법적인 권익이 침해당하거나 다른 사람과 분쟁이 발생한 경우에만 보호자가 법정대리인으로 소송을 제기할 수 있다. 그러나, 본 사건은 인신권 중의 혼인권익에 관한 것이다. 법률은 시민들에게 혼인 자주권을 부여하고, 시민들은 스스로 혼인 문제를 결정할 수 있는데, 이는 다른 사람이 대체할 수 없는 것이다. 그렇지 않으면 시민의 혼인 권리가 침해될 것이다. 본 사건에서 전희는 교통사고로 인신상해를 입었지만 결혼 권리는 침해받지 않았다. 전희전의 어머니와 누나가 전희전이라는 이름으로 이혼 소송을 제기하며 후견 범위를 넘어섰다. 전희전의 결혼 권익을 지키지 않고 오히려 그의 결혼 자주권을 침해하여' 도맡아 이혼' 을 형성했다.

정상인이 이혼 소송을 제기했고, 상대방은 무능력자이며, 법정대리인 대리소송도 필요하다는 주장이 제기됐다. 중개업자는' 도맡아 이혼' 이 아닌가요? 이것은 또 다른 해명이 필요한 문제이며, 상술한 문제와는 다르다. 피고의 법정 대리인은 무능력자의 혼인권, 재산권 및 기타 권익을 보호하기 위해 소송에 참여하는 무행동능력자입니다. 대리인은 의뢰인의 이혼 여부에 대한 의사를 표명할 권리가 없으며, 인민법원이 당사자의 혼인 상태와 관련 법률 규정에 따라 이혼 여부를 판단할 권리가 없다. 따라서 법정 대리인은 피대리인의 혼인 자주권을 침해하거나 간섭하는 문제가 없다. 그래서 둘 사이에는 뚜렷한 차이가 있다.

셋째, 다른 사람이 나를 대표하여 이혼 소송을 제기했는데, 나의 의지를 반영하지 않고 무효 민사 행위에 속한다. 혼인관계를 체결하고 해임한다는 뜻은 당사자 스스로 진행해야 하며, 다른 누구도 대리할 권리가 없다는 뜻입니다. 민법통칙' 제 63 조 제 3 항은 "법률 규정에 따라 또는 쌍방의 약속에 따라 본인이 실시해야 하는 법률행위는 대리할 수 없다" 고 규정하고 있다. 최고인민법원' 민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 78 조 규정: "법률 규정에 따라 또는 쌍방의 합의에 따라 반드시 본인이 실시해야 하는 민사행위, 본인이 실시하지 않는 것은 무효로 인정되어야 한다." 이혼 사건의 경우 이혼은 신분 관계와 관련된 소송이다. 이혼 소송을 제기할지 여부는 결혼 쌍방의 자율행위이다. 나의 이혼은 이혼 민사 법률 행위의 중요한 내용이라는 것을 의미한다. 본인의 뜻과 허가 없이는 다른 사람이 본인을 대표하여 이혼 소송을 제기해서는 안 된다. 이 경우 이혼 소송을 제기하는 행위는 전희전 본인이 실시한 것이 아니라 전희전의 어머니와 언니가 제멋대로 실시한 것으로, 밭의 이름으로 이혼소송을 제기하는 것은 밭의 의지를 반영하지 않고 무효 민사행위에 속한다고 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이혼소송, 이혼소송, 이혼소송, 이혼소송, 이혼소송, 이혼소송, 이혼소송, 이혼소송, 이혼소송)

결론적으로 이혼은 사람의 신분과 관련된 법적 행위이며, 반드시 나 자신이 결정해야 한다. 행동능력이 없는 사람은 이런 표시를 할 수 없기 때문에, 행동능력이 없는 사람은 이혼 소송의 원고가 될 수 없다. 이 경우 전희전의 어머니는 법에 따라 설정된 보호자가 아니기 때문에 법정 대리인이 아니다. 그녀는 행동능력이 없는 사람의 이름으로 이혼 소송을 제기했고, 법인 자격과 소송 주체 자격을 갖추지 못했다. 따라서 그녀가 무능력자를 대리하여 이혼 요청을 하는 행위는 무효 민사 행위이므로 인민법원은 이런 사건을 접수해서는 안 된다. 기소를 견지한 사람은 인민법원이 접수한 후 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다.

기관 사례 연구

사건 소개: 2004 년 7 월 10 일 난징 A Computer Company 는 난징 B 택배사에 도시바 위성 M 10999 한 대를 운송하도록 의뢰했고 B 택배회사는 이 화물을 분실했다. 컴퓨터회사 A 는 택배회사 B 에게 손해배상을 여러 차례 요구했지만 택배회사 B 는 배상을 거부했다. 그래서 컴퓨터회사 A 가 상해 광명 로펌 남경분소에 의뢰해 법원에 소송을 제기했다. 남경시 현무구 인민법원이 이 사건을 심리했을 때 피고는 한 가지 물건을 잃어버렸다고 인정했지만 잃어버린 물건이 노트북이라는 것을 단호히 부인했다. 원고 변호사는 피고에게 분실물의 두 가지 세부 사항이 XXX 691인지 즉시 물었고 피고는 인정했다. 택배 내용은 M 18 입니다. 즉 본 사건의 첫 번째 초점은 M 18 이 노트북인지 아닌지에 초점을 맞춰야 합니다. 원고는 무석신창온라인 주문서, 우통택배회사 운송장, B 회사 XXXX69 1 택배서, 무석신창설명 등 4 가지 증거를 법원에 제출해 무석신창상이 A 회사에 아석 M3 노트북 20 대를 주문했는데, 그 중 한 대는 포장을 풀지 못했다. 무석신창 () 은 우통택배 () 를 통해 이 컴퓨터를 A 회사로 운송해 교체하고, A 회사가 교체해 B 회사에 배송하도록 시켰지만, 무석 () 은 창창 () 을 했다. 원고는 또한 법원에 전화 녹음을 제출했다. 녹음에서 피고의 법정 대리인은 원고의 노트북 한 대를 잃어버렸다고 인정했지만 배상 문제에서 원고와 동의할 수 없었다. 위의 다섯 가지 증거는 간접적인 증거이지만, 피고가 Toshiba Satellite M 18 노트북을 잃어버렸다는 것을 증명할 수 있는 완전한 증거사슬이 형성되었다. 재판에서 피고는 택배 상세 내역서 뒷면에 규정된 기준에 따라 노트북당 200 위안을 배상할 것을 제안했다. 택배 상세 내역서 뒷면 제 6 조 규정: "운송된 화물의 분실, 파손, 분실, 다음 기준 중 낮은 자에 따라 배상합니다: (1)200 원; (b) 상품의 실제 가치. 클릭합니다 즉, 분실물의 실제 가치가 200 원보다 높고, 200 위안을 배상한다는 뜻입니다. 분실물 가치가 200 원 미만인 것은 실제 가치에 따라 배상합니다. 원고는 화물의 실제 가치에 따라 22 199 위안을 배상할 것을 요구했다. 그래서 본 사건의 두 번째 초점은 배상 기준이다. 피고는 신문에 실린 사건을 법원에 제출했다. 이 경우 택배회사는 고객의 중요한 서류 6 부를 분실하여 수만 위안의 고객 손실을 초래했다. 고객이 보험가격을 선택하지 않았기 때문에 법원은 택배사가 200 원만 배상할 것을 판결했다. 원고는 모 신문이 보도한 사건이 본안과 크게 다르다고 생각한다. 이 경우, 운송과정에서 속달우편의 파손, 소멸 책임에 대해 택배사는 위탁인이 선택할 수 있는 두 가지 기준을 마련했다. 즉, 보험이 없고, 최대 배상액은 200 위안이다. 신고가치가 200 원이 넘습니다. 보험가를 선택하시면 실제 손실에 따라 배상하겠습니다. 본 사건에서 피고는 형식 조항에 단 하나의 배상 기준만 규정했는데, 즉, 보험 여부와 상관없이 최대 배상액은 200 위안에 불과하다. 상대방의 주체 권리를 배제하고 자신의 책임을 면제하는 무효 형식 조항임이 분명하다. 피고는 택배 상세 내역서 뒷면에 원고가 이미 제 8 조에 따라 배상을 주장할 권리를 포기했다고 제기했다. 제 8 조는 "위탁인은 화물손상, 소멸 후 15 일 이내에 B 회사에 서면으로 신청해 B 회사가 손해를 배상해야 한다. 그렇지 않으면 위탁인이 클레임 권리를 포기하는 것으로 간주해야 한다" 고 규정하고 있다. 원고 변호사는 이 조항이 중국 법률의 소송 시효에 관한 강제성 규정을 위반했기 때문에 무효라고 생각한다. 1 심 법원은 원고에게 유리한 판결을 내렸다. 평론: 남경주강로에는 많은 회사들이 컴퓨터와 기타 컴퓨터 제품 판매에 종사하고 있습니다. 만약 고객이 외지에 있다면, 판매회사는 택배회사를 통해 화물을 고객에게 운송할 것이다. 쌍방 직원들은 운송장을 채울 때 종종 M3, M 18 등과 같은 화물의 약칭만 쓴다. , "내부 부품 설명" 열도 비어 있습니다. 화물이 손상되거나 분실되면 위탁인은 화물이 노트북인지 아니면 다른 물건인지 증명하기가 어려워 소송에서 불리한 위치에 있다. 본 사건에서 변호사는 간접적 증거를 교묘하게 활용해 분실물이 노트북임을 입증했다. 그러나 필자는 주강로에서 컴퓨터 제품 판매에 종사하는 회사에 운송장을 작성할 때 상품의 전체 이름과 모델 (예: 도시바 위성 M 18 노트북) 을 명시해야 한다고 경고했다. 운송장 뒷면 조항은 매우 중요합니다. 뒷면에 택배회사는 종종 화물주에게 불리한 조항 (예: 배상 한도, 클레임 기한 등) 을 규정한다. 본 사건에서 법원 판결 형식 조항이 무효이지만 화주에게 불리한 모든 형식 조항이 무효인 것은 아니므로 직원들은 반드시 자세히 읽어야 한다.