논란 1: 노용정지의 죄책은 경감해야 한다. 한 가지 의견은 의심할 여지 없이, 노용중지의 죄책은 경감되어야 한다는 것이다. 이곳의 많은 사람들은 모두 법률 전문가이다. 2 심 과정에서 노용지는 여러 차례 이전의 진술을 뒤집고 이미 곤경에 처한 법영과 자신을 구분하려고 시도했다. 그녀가 법영의 협박으로 납치와 강도 범죄를 저질렀다는 것을 용인하고, 단지 그녀가 종범이라고 생각했을 뿐이다. 그녀는 아무도 죽이지 않았고, 고의적인 살인죄를 범하지 않았다. 1 심 판결은 많은 절차에서 부적절했고, 법률 적용에도 착오가 있었고, 사용죄명이 부적절하다. 노용지의 진술에는 빈틈이 많았지만, 그는 이전의 진술의 대부분을 뒤엎고 공범자를 상대로 자신의 살인죄를 변호했다. 소수의 변호사 등 법조계 인사들은' 의심할 여지가 없다' 는 법률 관례에 따라 강압된 공범으로 노용지는 죽지 않았다고 제안했다.
분쟁 2: 사형 원심을 유지해야 한다. 또 다른 견해는 노용정지죄가 극악해서 사형 선고를 받아야 한다는 것이다. 노용지와 법영은 고의로 여러 피해자의 생명을 불법적으로 박탈했는데, 그 행위는 이미 고의적인 살인죄로 구성되었다. 그들은 불법 소유를 목적으로 폭력과 위협 수단을 이용하여 피해자의 재물을 약탈하였는데, 그 행위는 이미 강도죄를 구성하였다. 재물을 강탈하는 것을 목적으로 피해자를 납치하는 것은 이미 납치죄를 구성하였다. 노용정지는 * * * * 의 공동범죄에서 중요한 역할을 하며, 주범으로서 참여하는 모든 범죄에 따라 처벌해야 한다. 노용정지가 재판에 회부된 후 상주에서 납치된 사실을 사실대로 진술한 것은 고백에 속한다. 라오어 rongzhi 의도적으로 다섯 사람을 죽였다; 강도로 한 사람이 죽고, 강도 액수가 어마하고, 입실 절도의 줄거리가 있다. 납치로 한 사람이 사망하고 몸값이 7 만여 위안이다. 결과와 범죄는 매우 심각하므로 법에 따라 처벌해야 한다. 1 심 판결이 적당하여 원심을 유지하다.
나는 개인적으로 두 번째 의견을 강력하게 지지한다. 증거에 있어서 개선해야 할 점이 많지만, 이 사건은 미래의 법치작업에 경종을 울리고 있다. 사건 변호사가 안에서 큰 반응을 보였기 때문에, 변호사가 우리의 사건을 잡은 지 오래되고, 범위가 넓으며, 범죄자가 재판에 회부하는 등 객관적인 문제로 인한 증거가 일관되지 않고 일치하지 않아, 노용정지가 유죄의 자백을 뒤집는 것을 도왔다.
사실 이것은 우리 공소기관과 변호사의 게임이며, 또한 우리의 법치작업이 새로운 도전에 직면하고 있음을 보여준다. 대중은 사건의 경위를 이해한 후 마귀가 늙어서 용인하는 악행이 진실이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 범죄의 기본 사실은 분명하고 기본 증거는 확실하다. 노용정지가 사형을 피하기 위해 모든 것을 다 썼다는 것을 알 수 있다. 아무리 궤변을 늘어놓아도 늑대의 진면목을 숨길 수 없고 정의의 끝과 엄한 처벌을 피할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)