문/진걸인

6 월 165438+ 10 월 2/KLOC-0

많은 사람들이 이에 대해 크게 칭찬하고, 심지어 환호하며 깡충 뛰었다. 하지만 내 의견으로는, 이 의견은 대법원이 여러 해 동안 사법에 대해 공정한 구혜를 베풀지 못한 또 한 번의 표현에 지나지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언)

모두 알다시피 형사재판에서 억울한 허위 사건이 끊이지 않는 이유는 주로 네 가지 측면에서 비롯된다. 첫째, 공검법이 상호 견제와 균형에서 서로 협조하는 물 작업으로 바뀌는 것이다. 둘째, 유죄 추정의 사상이 작용하고, 범죄 용의자, 피고인에 대한 존중이 부족하고, 사건 해결을 유죄 판결과 동일시한다. 셋째, 선입견을 위주로, 가부를 말하지 않고, 증거의 기본 규칙을 무시하고, 기본적으로 변호인과 변호의견을 무시한다. 넷째, 형사수사, 기소, 재판이 잘못 임무화되고 정치화되면서 법원은 독재의 도구가 되었다.

예를 들어, 이 의견은 "고문으로 자백을 강요하거나 냉동, 기아, 햇볕, 굽기, 피로 심문 등 불법 방법으로 수집한 피고인의 자백을 배제해야 한다" 고 제안했다. 이 의견을 보고, 법원은 이미 이러한 비인간적인 심문 수단이 수사 단계에 존재한다는 것을 알고 있었지만, 문제는 얼마나 많은 법원이 몇 번의 재판에서 이러한 행위를 인정했는가 하는 것이다. 필자의 인상에서 피고인이 특히 총명하거나 운이 좋지 않는 한 고문으로 자백을 강요하는 진실은 수면 위로 드러날 수 있으며, 대부분의 경우 피고인은 자신이 고문에 의해 자백을 강요당했다고 생각하는 의견은 판사에 의해 기각된다.

재판 공개를 예로 들다. 여러 해 동안 최고법은 수없이 강조했지만, 지금까지는 대중이 중대한 민감한 사건에 관심을 가질수록 방청할 기회가 없었다. 두 번째는 절대다수의 사법문서가 공개되지 않아 조회가 더욱 어렵다는 것이다. 셋째, 법원의 재판홀은 들어가기가 어렵고, 방청객에 대한 법경의 태도는 늑대와 같다. 이런 구도에서 사법의 공개는 농담이 아닌가?

인권 존중을 예로 들면 형사재판에서는 피고인들이 수갑을 차고 죄수복을 입고 있었다. 판사는 피고의 인격을 예측하고 모욕하는 이런 방식에 익숙해졌다. 판사는 종종 피고의 증거와 변호 의견에 개입한다. 사건이 아직 심리되지 않아 법관조차도 피고의 유죄를 인정했다. 사법 정의는 어떤 보장이 있습니까?

사실, 위의 모든 문제는 결국 같은 요인에서 나온 것이다. 즉, 판사는 자신을 판사로 여기지 않고 자신을 통치자 독재의 도구로 삼아 자각적으로 수사기관의 하인이 되는 것이다. 수사기관이 잡은 사람이라면 검찰원이 기소한 사람이라면 판사는 먼저 역할 이탈에 따라 자신이' 나쁜 사람' 이라고 생각한 다음 선입견을 위주로 피고에게 불리한 증거와 결과를 추구하려 했다.

이런 의미에서 형사재판에서 억울한 허위 사건의 발생을 효과적으로 방지하는 것은 무의미하고, 그 빈말과 상투적인 말에만 의존하는 것은 무의미하다. 판사는 두 가지를 해야 한다. 하나는 자신의 역할을 스스로 반성하고, 독재 도구의 그늘에서 자신을 해방시키고, 진정한 중립과 부정적인 심판을 하는 것이다. 둘째, 같은 법조계 회원인 변호사의 인격과 의견을 진정으로 존중하고, 적어도 같은 직위를 가진 변호사와 검사를 존중한다. 이 두 가지를 해야 진정으로 마음속에서 형사재판의 중립과 정의를 추구할 수 있다.

(이 기사는 특히 Sohu 블로그를 위해 작성되었습니다. 만약 전재한다면 소호 블로그에서 온 것을 기록해 주세요. 감사합니다! ) 을 참조하십시오