미국 헌법에 따르면 국회는 대통령을 탄핵할 수 있지만, 미국 건국 200 여 년 동안 국회는 대통령 탄핵안을 통과한 적이 없다. 시민의 자유를 보호하고 정부의 권력을 제한하기 위해, 그들은 멘데스비둘기의 사상을 받아들이고, 미국 헌법 범위 내에서 행정, 사법, 입법부를 명확하게 분리하여 서로 견제와 균형을 맞추게 했다. 당시 이런 헌정 제도는 전례 없는 새로운 시도였다. 오늘날, 미국 연방 정부의 권력 분립은 많은 민주국가에서 상당히 철저하다. 미국의 대부분의 주 정부도 같은 헌법 틀을 가지고 있다.

분권의 공통된 문제는 행정과 입법의 모순을 어떻게 해결할 것인가이다. 한 가지 방법은 의회제를 채택하는 것이다. 의회제 하에서, 행정부의 지도권은 입법부의 다수석에서 나온다. 행정과 입법은 완전히 분리되지 않았다. 현대는 성공적이고 안정적인 자유민주 정치 체제가 반드시 완전한 삼권분립을 필요로 하는 것은 아니라는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. 실제로 미국을 제외한 민주주의를 시작할 때 대통령제를 채택한 모든 국가는 처음으로 실패로 끝났다. 반면 의회제의 성공률은 더 높다.

권력 분립이 가장 성공한 미국에서도 세 부문 간의 갈등을 어떻게 해결할지는 여전히 장애가 있다. 대공황 때 (1929) 루즈벨트가 무대에 올라 일련의 법령을 공포하여 국회의 인가를 통해 미국 대통령 역사상 유례없는 권력을 얻었다. 그러나 미국 연방 법원은 종종 일부 법률을 기각합니다. 그 결과 6 월 1935+ 10 월 대법원은 8 표 대 1 으로 루즈벨트의' 국가공업부흥법' 위헌을 발표했다. 같은 해 실업자 한 명이 최저임금법을 이용해 임금보상을 받으려 하자 피고변호사는 그 법안이 미국 헌법 14 개정안을 위반했다고 직접 지적했다. 루즈벨트는 뉴딜을 위해 지난 3 월 6 일 E68A84E8A2AD799be5Baa6E997AEEE7AD9431332623835381936 을 진행했다.

분권화

난로의 담화' 는 사법부를 가리키며 국회에 대법원 판사의 수를 무제한으로 늘려달라고 요구하며 사법부를 행정부의 관할하에 간접적으로 배치하라고 요구했다. 이것은 전국에서 열띤 토론을 불러일으켰다. 나중에 연방 대법원 대법관은 최저임금법이 위헌이 아니라고 판결했다. 당시 대법관들이 양보한 것은 삼권분립의 정치 구도를 보장하기 위한 것이라고 생각하는 사람들도 있다.

영국의 내각제도

영국의 권력 분립은 미국과 매우 다르다. 주로 영국의 정치 현실은 다른 곳과 다르다. 영국 의회는 상하 양원으로 구성되어 있다.

상원은 귀족원이라고도 하는데, 주로 황실의 후예, 세습 귀족, 새로 임명된 귀족, 상소법원 판사, 교회의 중요한 인물로 구성되어 있다. 상원은 영국 최고 사법기관이다. 영국 전통에 따르면 상원 의장도 대법관이다. 영국의 대법관, 법대신, 높은 지위에 있다. 그는 국가 사법 지도자일 뿐만 아니라 내각 장관이기도 하다.

하원은 하원이나 하원이라고도 불리는데, 그 구성원은 작은 선거구 다수대표제에 따라 유권자들이 직접 선출한다.

하원은 입법권, 재권, 행정감독권을 행사한다. 입법의 절차는 일반적으로 의안, 의회 변론, 삼독통과, 상원에 보내 비준한 후, 결국 영국 국왕에게 제출하여 반포를 승인하는 것이다. 의회의 재정권력은 하원이 행사하고 재정권력은 내각이 주도한다. 의회가 행정을 감독하는 권력은 의원을 통해 정부 장관에게 자문을 구하는 일이다. 정부 정책에 관한 토론 정부가 체결 한 조약을 비준하거나 부결한다. 동시에 의회는 정부에 불신임 동의를 제기할 권리가 있다. 이런 상황이 발생할 때 내각은 반드시 사직하거나 국왕에게 하원을 해산시키고 앞당겨 대선을 거행할 것을 요구해야 한다.

하원에 비해 상원의 권력은 상대적으로 제한적이다. 그 권력은 주로 거부권을 보류하고 하원이 통과한 법안을 심사할 권리가 있다. 상원이 하원이 통과한 법안에 동의하지 않으면 1 년 이후에만 효력을 발휘할 수 있고 하원이 통과한 재정법에는 1 개월만 사용할 수 있다. 상원은 역사에 남겨진 사법권을 보유했다. 영국 대법원과 최고 사법기관이다. 상원은 스코틀랜드 형사 사건을 제외한 모든 민사와 형사상소, 하원이 제기한 귀족 사건과 탄핵 사건을 심리할 권리가 있다.

기본적으로 영국도 권력 분립의 나라다. 그러나 역사적인 이유로 영국은 명문 헌법이 없어 입법권이 삼권분립에서 다른 두 권 (행정권과 사법권) 보다 높은 지위에 있다. 즉 의회가 통과한 어떤 법안도 최고법안이며 어떤 헌법 규정의 규범도 받지 않는다. 영국 의회는 어떤 새로운 법안도 통과시킬 수 있으며, 사법부는 그 무효를 선언할 권리가 없다 (예: Pickin v British Railway Board).

또한 전통적으로 영국 행정의 권력은 두 가지 측면에서 비롯된다. 하나는 의회가 통과한 법안이고, 다른 하나는 왕실특권이다. 영국 국왕의 특권은 영국 국왕이 장악하고 있는 일부 권리에서 비롯된다. 예를 들면 국제공약권 서명, 선전포고권, 국민에게 여권권 발급, 사면권 등이 있다. 국왕의 특권도 사법권이 도전할 수 없는 권력이다. 그래서 결론적으로 입법권은 영국의 최고 권력이며, 이런 안배도 헌법의 초석이다. 두 번째는 행정권이고, 가장 낮은 것은 사법권이다. 영국에서 사법기관은 현행법과 일반법의 사례에 따라 사건을 판결할 뿐이다.

의회 (하원) 는 민주적 선거로 만들어졌지만 총리 (행정기관의 정상) 는 영국 국왕이 의회를 구성하는 최대 정당의 지도자로 임명한 것이다. 즉, 여당은 영국이 정권과 입법권을 시행하는 정당이며, 정부는 1965 와 같은 자신에게 유리한 법률을 통해 영향력을 쉽게 이용할 수 있다.