사례 1: 사례 1: 서대문과 송주덕, 유신다가 명예권 침해 민사분쟁사건.
(a) 사건의 기본 사실
2008 년 6 월 5438+ 10 월 08 일 새벽 1 쯤 유명 감독 셰진이 한 호텔 방에서 심장사로 급사했다. 송주드는 2008 년 6 월 10 부터 2008 년 2 월 19 까지 "사진처럼 죽지 마라!" 라고 업로드했다. 그의 시나닷컴 블로그, 소호 블로그, 텐센트 블로그까지. "사진과 유엑스X 는 해외에서 뇌성마비가 심한 사생아를 가지고 있다. Xx 감사합니다! " 또 다른 많은 문장, 사진이 급사하고, 사진과 유엑스X 가 해외에 뇌성마비가 심한 사생아를 가졌다고 합니다. 2008 년 6 월 28 일부터 2009 년 5 월 5 일까지 유신다는 "유신다가 출정하여 사진이 매춘으로 사망했다는 것을 증언하고, 불량사이트는 왜 비밀리에' 유신다: 미녀' 를 조작하는가? 정말 이 씨인가요? 딸, 사진은 확실히 내가 찍은 것이다. 송주덕 15 대 예언이 실현되었다! 송주드의 22 가지 정확한 예언! " 문장 등, 사진 사건은 직접 본 것이고, 그가 해외에서 직접 본 것이라고? 사생아? 내용을 기다리다. 2008 년 6 월 5438+ 10 월 ~ 6 월 165438+ 10 월, qtv, 청두 신문사, 신경신문사, 화서신문사 송주덕은 상술한 문장 증거가 확실하다고 주장하고, qtv 와 각종 신문이 잇따라 보도했다. 송주덕에게 유신다에서 온 소식을 묻자 청두 상보 기자도 전화로 유신다를 인터뷰했다. 유신다는 기자에게 송주덕에게 말했고, 그의 박문과 일치하는 묘사를 했다. 서대문은 송조덕, 유신다가 사진의 명예권을 침해해 침해 중지 요청, 박문 철회, 관련 언론에서 공개 사죄하고 경제적 손실 65438 만원+만원 배상, 정신적 피해 위문금 40 만원을 배상했다.
(b) 판단 결과
상해시 정안구 인민법원은 블로그 등록 사용자가 블로그 문장 진실성에 대한 법적 책임을 지고 다른 사람에게 불법 침해를 피할 의무가 있다고 1 심 주장했다. 송주덕과 유신다가 각각 비방 문장 먼저 올렸고, 송주덕은 유신다에서 소식이 나왔다고 주장했다. 자신의 귀로 듣고, 자신의 눈으로 보고? 한편, 유신다는 자신이 직접 이 사건을 들었다고 공개적으로 주장하며, 그의 블로그에 문장 업로드와 사찰 매체를 알리는 방식으로 송주덕에게 알렸다. 두 사람은 각자의 침해 행위뿐만 아니라 사진의 명예권과 흥미로운 연관이 있어 공동침해를 형성했다. 명예훼손 문장 () 은 사진 () 사망 다음날 발표됐고, 신문 등 언론 검증 과정에서 사진 () 의 명예를 계속 비방했다. 주관적인 잘못은 매우 뚜렷하다. 송주덕, 유신다가 인터넷을 이용해 허위 발언을 공개해 사진의 명예권이 더 넓은 범위에서 불법 침해를 당하게 됐다. 두 피고의 주관적인 잘못은 매우 심각하고, 침해 수단은 매우 열악하여, 사진의 미망인 서대문에 큰 타격을 입혔다. 결론적으로 송주덕, 유신다가 침해를 중단하고 여러 평면 및 온라인 미디어 신문의 눈에 띄는 위치에 서대문에 공개적으로 사과성명을 게재해 영향을 없앴다. 서대문 경제손실 8995 1.62 원, 정신피해 위문금 20 만원을 배상합니다. 송주덕, 유신다가 항소를 제기하는 것에 불복했고, 상해시 제 2 중급인민법원은 원심을 유지하고 항소를 기각했다.
(C) 전형적인 의미: 정신적 손해 배상은 침해자의 잘못과 비슷해야 한다.
본 사건은 함께 블로그를 이용해 타인의 명예권을 침해한 사건이다. 1, 2 심 판결에 명시된 바와 같이 공개 블로그 등 자매체에서의 표현은 라디오, 텔레비전, 신문 등을 통한 표현과 마찬가지로 국가법규를 준수해야 하며 타인의 합법적 권익을 침해해서는 안 된다. 블로거는 블로그 내용에 대해 법적 책임을 져야 한다. 이 경우 두 피고는 인터넷 등 매체를 이용해 사진의 명예권을 침해했고, 법원은 그 행위의 주관적 결함, 침해 수단의 심각성, 침해 결과 등에 따라 높은 액수의 정신적 손해배상을 선고해' 침해 책임법' 의 이념과 정신을 반영했다.
사례 2: 채계명과 바이두사가 명예권, 초상권, 성명권, 프라이버시를 침해했다.
(a) 사건의 기본 사실
CPPCC 회원으로서 원고는 공휴일 개혁 건의를 공개적으로 발표해 대중의 관심을 끌었다. 네티즌이 바이두에 붙였나요? 채계명 맞죠? 올 한 해 모욕적이고 비방적인 글과 사진, 채계명의 개인휴대전화 번호와 집 전화번호 등 개인정보도 게재했다. 바이두 회사는 어디에 있습니까? 바이두 스티커 맞죠? 홈페이지는 각각 사용을 규정하고 있습니까? 바이두 스티커 맞죠? 기본 규칙 및 불만 방법 및 규칙 이 가운데 어떤 사용자도 게시물 내용이 모욕, 비방, 타인의 합법적 권익 침해 또는 게시물 약속 위반 혐의를 받고 있으며, 게시물 불만 규칙에 따라 불만을 제기할 권리가 있다고 규정하고 있다. 청량에게 전화를 통해 바이두와 관련된 스티커에 대해 협상을 진행하도록 의뢰하고, 바이두가 처리되지 않고, 양이 다시 신청합니까? 채계명 스티커 맞죠? 관리자, 미승인, 양봉에 스티커 관리 메시지 신청 삭제, 침해 게시물 삭제, 관리군이 응답하지 않았습니다. 2009 년 6 월 5438+00 일 5438+03 일 채계명은 변호사에게 바이두에 법률 의무 이행, 침해 언론 삭제, 채계명 폐쇄를 요청하는 변호사 서신을 의뢰했다. 변호사의 편지를 받았는데 바이두가 삭제했어요? 채계명 맞죠? 침해 혐의를 받은 인터넷 게시물. 채계명은 바이두를 기소하며 침해 정보 삭제 요청, 채계명 폐쇄, 침해 정보 공개 누리꾼의 개인 정보 공개, 손해 배상 등을 요구했다.
(b) 판단 결과
베이징시 해전구 법원 1 심에 따르면 바이두 스티커 서비스는 특정 전자상호 작용 형식으로 인터넷 사용자에게 정보 공개 조건을 제공하는 인터넷 서비스이며, 법은 인터넷 서비스 제공자의 게시물을 일일이 심사할 법적 의무가 없다. 따라서 인터넷 서비스 제공자가 제공한 게시판 서비스가 개인 민사권익 침해 혐의를 받고 바이두 스티커 서비스를 추정해서는 안 된다. 그거 아세요? 침해의 사실. "인터넷 게시판 서비스 관리 규정" 에 따르면, 인터넷 서비스 제공자는 자신의 게시판에 게시된 개인 권익 침해 혐의에 대한 침해 정보만 부담하면 됩니까? 조기 경보? 그리고는요. 사후 감독은 권리자에게 편리한 불만 경로를 제공하고 불만 채널의 유효성을 보장해야 할 의무가 있다. 바이두회사는 사후감독에서 이미 사전 힌트, 효과적인 불만 경로를 제공하는 법적 의무를 다했으며, 법정주의 의무를 위반하지 않았다. 바이두는 2009 년 6 월 5438+00 일 채계명으로부터 편지를 받은 직후 침해 정보를 삭제하고 침해 책임을 지지 않았다. Baidu 가 침해 정보를 삭제하고 새로운 침해 정보 공개를 방지하기위한 차폐 조치를 취했기 때문에 Cai Jiming 은 Baidu 에게 기소 마감을 계속 요구했습니다. Cai Jiming 은 대중의 관심을 받고 있습니까? 국정휴일 개혁? 사건으로 공인이 되어 대중의 관심의 초점이 되고, 여론감독과 언론자유를 위해, 채계명 본인이 악의적인 인신공격과 모욕을 받지 않는 한, 대중이 다양한 채널을 통해 다른 목소리를 표현할 수 있도록 허용해야 한다. 그리고는요. 채계명 맞죠? 그것은 단지 여론이 공인과 공공사건에 대한 견해를 표현하는 통로일 뿐이다. 채계명? 이름 지정 바 이름은 여론의 초점일 뿐, 고의로 이름권을 침해하지 않았기 때문에 채계명 바 폐쇄를 요구하는 것은 지원되지 않는다.
Cai Jiming 이 Baidu 에 관련 네트워크 사용자 개인 정보를 제공하도록 요구하기 전에 Baidu 는 "인터넷 게시판 서비스 관리 규정" 제 15 조에 따라 Cai Jiming 에게 침해 네트워크 사용자 정보를 직접 제공하지 않았습니다. 채계명의 소송은 바이두에게 상술한 정보를 제공해 달라고 요청했고, 바이두도 법정에서 기술적으로 제공할 수 있다고 밝혔다. 이에 따라 채계명은 바이두에게 법원을 통해 채계명에게 침해 혐의를 받고 있는 인터넷 사용자 정보를 제공한 소송 요청이 정당하다고 요구하며 1 심 법원이 지원했다.
베이징시 일중원 2 심은 바이두회사가 양씨의 고소장을 받은 후 공식 변호사서를 의뢰하고 정보 삭제 등의 조치를 취하지 않을 때까지 적절한 조치를 취하지 않았다고 보고 있다. 양고소와 공식 변호사서 발행 이후 바이두는 사후관리 의무를 늦추고 있어 누리꾼 침해의 피해 결과가 확대되는 등 그에 따른 침해 책임을 져야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 본 사건의 구체적인 상황에 따르면 바이두회사는 채계명 10 만원을 배상해야 한다.
(3) 전형적 의미: 침해 정보의 출현으로 인터넷 서비스 공급자가 침해 사실의 존재를 알고 있다고 판단해서는 안 된다.
이 사건은 네트워크 서비스 제공자의 책임 경계를 다루고 있으며, 세 가지 참조 의의가 있다. 하나는 통지인의 통지 방식과 효과와 네트워크 서비스 제공자의 공시 방식 사이에 관계가 있다는 것이다. 알림 제공자가 네트워크 서비스 제공자의 알림 방식과 일치하는 한 네트워크 서비스 제공자는 필요한 조치를 취해야 합니다. 2 심 법원은 원고가 위탁한 대리인의 기소에서 원고 변호사의 송달 기간까지의 책임은 바이두가 부담한다고 판단한 것은 이 전제에 근거한 것이다. 두 번째는 인터넷 서비스 공급자가 인터넷 사용자의 인터넷 서비스가 타인의 권익을 침해한다는 것을 알고 있는지 판단하고, 제공하는 서비스의 침해 사실을 근거로 추정할 수 없다는 것이다. 그거 아세요? 。 셋째, 공적인 인물 감독, 표현의 자유, 침해 사이의 경계를 파악하여 둘 사이의 균형을 이루도록 주의해야 한다. 첫째, 2 심 법원은 채계명을 삭제하는 소송을 지지하지 않으며, 이익 균형은 적절하다.
인터넷 명예권 분쟁 사례 제 2 부: 1. 사례 본문
2000 년 6 월 어느 날 밤 네티즌 모임에서 인터넷 이름을 알게 되었나요? 미인정? 소녀 장. 200 1 년 3 월부터 5 월까지 나머지는? 대약진? E-Dragon' 이라는 인터넷 이름은 이미 서사 사이트 BBS 에 대량으로 게재됐다. 미인정? A 인가요? 소요 미덕의 온라인 호위? ,? 나랑? 미인정? 바람 피웠어요? ,? 미인정? 나는 인터넷에서 그와 연애하고 그의 아이를 임신했다. 게시물은 모욕적인 단어를 여러 번 사용했고, 일부 단어는 차마 볼 수 없었다. 장은 여러 차례 경고 나머지 다른 사람을 모욕하는 것을 멈추고, 피고에게 즉시 침해 중지, 영향 제거, 사과, 원고의 정신적 피해 위문금 10000 원을 배상할 것을 요구했다. 이것은 소위 중국입니까? 인터넷 명예침해 제 1 안? 。
남경시 북루구 인민법원은 이미 대량의 증거가 증명된 사실에 근거하여 1 심 판결을 내렸다. 인터넷 이름이 무엇입니까? 대약진? 의 침해 사실이 성립되었는데, 인터넷 이름은? 미인정? 원고 장은 서자인터넷에서 사과하고 장정신손실비 1000 원을 배상했다.
(사건 출처: 중화인민공화국 최고인민법원 공보 200 1 05. ) 을 참조하십시오
둘째, 토론 주제에 대해 생각해보십시오.
(1) 나머지는 가상 사이버 공간에서의 언행에 대한 법적 책임을 져야 합니까?
(2) 의 행위가 장의 어떤 권리를 침해했는가?
(3) 나머지는 어떻게 법적 책임을 져야 합니까?
셋째, 사례 연구
사이버 공간은 BBS/ 포럼, 스티커, 게시판, 그룹 토론, 온라인 채팅, 친구, 개인 공간, 무선 부가 가치 서비스를 포함한 온라인 교류 공간을 말한다. 사이버 공간은 현실 사회생활의 네트워크화와 정보화이다.
사이버 공간은 가상이지만 배후의 행동은 객관적이고 진실하다. 가상 사회는 현실 세계의 진정한 반영이다. 사이버 공간은 인간 과학 기술의 고도의 발전의 산물로 사람들이 정보와 교류를 전파하는 장소이다. 현실 사회생활에 안전과 질서가 필요한 것처럼 사이버 공간도 법률의 구속을 받아야 한다. 사이버 공간은 어쩔 수 없는 곳이 아니다. 사람들은 하고 싶은 대로 할 수 있다. 누구도 사이버 공간을 이용하여 국가와 사회 이익 및 타인의 합법적인 권익을 침해해서는 안 된다. 전국인민대는' 인터넷 안전 유지에 관한 결정' 제 6 조 제 2 항에? 인터넷을 이용하여 타인의 합법적 권익을 침해하고 민사침해권을 구성하는 사람은 법에 따라 민사책임을 져야 한다. -응? 그래서 사이버 공간의 행동도 현실 사회의 법률을 준수해야 한다. 사이버 공간의 행위가 법을 어기면 법적 책임을 져야 하고, 심각한 형사책임을 져야 한다.
명성은 시민이나 법인의 사회적 도덕, 명예, 이미지에 대한 종합적인 평가이다. 명예권은 인격권의 일종으로 시민과 법인이 객관적이고 공정한 사회평가를 받을 권리를 가리킨다. 중화인민공화국 민법통칙 제 101 조는 시민과 법인이 명예권을 누리고 그 인격존엄성은 법률의 보호를 받는다고 규정하고 있다. 모욕, 비방 등으로 시민, 법인의 명예를 훼손하는 것을 금지하다. -응? 시민의 명예권은 법률의 보호를 받으며, 누구도 각종 형식으로 타인의 명예를 모욕하거나 훼손해서는 안 된다.
여와 장은 모두 가상 인터넷 이름으로 사이트에 접속해 사이트 활동에 참여하고 있지만, 실생활에서는 이미 알고 있고, 인터넷 이름에 해당하는 사람도 알고 있는데, 장은요? (시드 비셔스, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인터넷명언) 미인정? 인터넷 이름과 정체를 다른 네티즌도 알고 있다. 미인정? 더 이상 네트워크의 가상 id 가 아닙니다. 서로의 정체를 알고 있는 네티즌이 인터넷에서 인터넷 이름으로 계속 소통하고 있지만, 이 시점에서 교류는 더 이상 가상 사이버 공간에 국한되지 않고, 교류 대상도 더 이상 가상의 사람이 아니라 현실성과 목표성을 갖추고 있다.
유 씨가 웹사이트 공개 토론판을? 대약진? 인터넷 이름이 몇 번이나 발표되었습니까? 미인정? 장씨의 발언, 사실을 날조하고 모욕적인 언어로 비하하는 것인가? 미인정? 장 씨의 인격은 주관적으로 장 씨의 명예를 악의적으로 폄하하고, 객관적으로 타인의 명예권을 침해하고, 장 씨에 대한 다른 사람의 사회적 평가를 낮춰 장 씨의 명예권에 대한 침해를 구성한다는 것이다.
민법통칙' 제 120 조 제 1 항은 시민의 성명권, 초상권, 명예권, 명예권 침해, 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 손해 배상을 요구할 권리가 있다고 규정하고 있다. -응? 이에 따라 피고가 원고 장 씨의 명예권을 침해한 후 장 씨는 즉각 침해 중지, 영향 제거, 사과 등을 요구하며 법에 의거해 법원이 지지해야 한다. 원고장 주장의 정신손해배상에 대해서는' 최고인민법원의 민사침해 정신손해배상 책임 인정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 8 조 제 2 항에 따라 피고에게 어떤 배상을 선고해야 한다. 구체적인 배상액은 사건을 접수하는 법원이 어떤 위법 행위에 따른 실제 영향에 따라 결정된다.
넷째, 교수 제안
1. 이 경우의 교육 목적 및 목적
본 사건의 교육 목적은 대학생의 법률의식을 키우고 강화하고, 법률 규범을 종합적으로 활용해 실제 문제를 분석, 판단, 해결하는 능력을 향상시키고, 그들의 법률적 사고를 훈련시키는 것이다.
이 사례는' 사상도덕수양과 법률기초' (2008 판) 제 5 장 3 절에 적용됩니까? 공공 생활의 법적 규범? 아니면 제 8 장 제 2 절? 중국의 실체법 제도? 전국 인민 대표 대회의 인터넷 보안 유지 결정 또는 민권 제도에 대해 이야기할 때 이 사례를 사용하여 사례 교육을 진행할 수 있다.
이 경우 사용시주의해야 할 문제
본 안건의 관건은 주관적이고 객관적인 두 방면에서 잔여 행위의 법적 성격을 판단하여 정확한 질적인 기초 위에서 법률을 정확하게 적용하여 법에 따라 처리하는 것이다.
200 1 년 6 월, 한 네티즌이 베이징 사룡가망업위원회 아름다운 집인 BBS 포럼에' 아름다운 정원 36 가지 사법법' 이라는 게시물을 게재했다. 그중에 이런 말이 있다:? 독일 파리에게 50 달러를 속여 죽은 것을 후회했다. 개발업자들은 데피와 고옥에 재산비를 면제하고 집을 키우겠다고 약속했는데, 그들은 질투로 죽을 지경이었다. 업주 대회에서 덕비의 졸렬한 표현을 보고 나는 웃어 죽었다. 덕비 같은 광대와 이웃이 되는 것은 정말 창피하다. -응? 이후 또' 덕영이 한 것' 과 같은 문장, 덕영이라고? 128 등기업주를 칩으로 개발자, 구 주택토지관리국과 사적으로 협의하여 업주의 이익을 팔아요? 。 그해 7 월 3 일 15: 53, 본 BBS 는' 업주 대표 (덕비 참조) 와 회사와 계약을 체결할 권리가 없다' 는 기사를 다시 발표했다.
아름다운 정원 업주위원회 대표로서 덕영과 고원은 이것이 신문에서 말한 것이라고 생각한다. 독일 파리? 그리고는요. 가오 웨이? 이것은 자신을 암시하는 것이다. 글의 모욕적인 말과 날조 사실은 그 명예와 공적 이미지를 심각하게 손상시켜 사회적 평가를 떨어뜨렸다. 이에 따라 Cellon.com 은 검열 삭제의 관리 의무를 다하지 않고 침해 문장 저자 정보 제공을 거부해 법원에 소송을 제기해야 한다고 판단했다.
법원은 게시판 서비스업체가 네티즌에게 서비스를 제공하고 정보를 마음대로 삭제할 수 없기 때문에 사이론에 침해 문장 발표에는 주관적인 잘못이 없다고 심리했다. 또한, 법원은 원고가 문장 저자의 개인 정보 제공을 요구한 요청도 지지하지 않았다. 원고의 제출 시간이 웹사이트의 개인 정보 보존 기한을 초과했기 때문이다. 그리고 법정에서 사이론을 발표했다. Com 의 행위는 합법적이고 잘못이 없으므로 법적 책임을 져서는 안 된다. 두 원고는 즉각 판결에 불복하면 계속 상소할 것이라고 밝혔다.
중국 최초의 게시판 서비스 명예침해 사건이다. 본 사건의 사실에 근거하여 법원은 원고가 패소했다고 판결했는데, 그 이유는 (1) 규정된 사이트 정보 기록 보존 시간 60 일 이내에 웹사이트를 통해 게시된 정보의 직접 저자를 찾지 못했기 때문이다. (2) 세 편의 문장 및 관련 텍스트에 관련된 침해 내용의 경우, 예를 들면? 독일 파리? ,? 가오 웨이? 특정 범위 내의 알 수 있는 사람을 제외하고, 대중은 이 말들이 특정 민사 주체의 인격을 비하하고 있다는 것을 판단하기 어렵다. 사이론의 행동에는 주관적인 잘못이 없다. (3)Sailong.com 은 네트워크 서비스 제공자로서 사용자에게 온라인 서비스를 제공하며 사용자 정보를 임의로 삭제할 의무가 있습니다.
원고가 실질적으로 패소한 것은 사이트가 규정된 60 일 이내에 정보 발행자를 찾지 못했기 때문에 이유 (2) 와 (3) 이 애매모호하기 때문이다. 두 번째는 인터넷 문자의 영향 범위에 관한 것으로, 법원은 인터넷 정보의 영향 범위를 판단하는 기준을 명시하지 않았다. 제 3 조의 경우 선입선출 위주의 판단, 즉 발행자의 정보가 합법적이라는 판단에 기반을 두고 있다. 정보가 모욕적이거나 비방성이 있다면 인터넷 서비스 제공자로서 사이론은 당연히 삭제 의무를 다해야 한다. 인터넷 명예침해 사건의 특수성을 진정으로 보여주는 것은 (2) 와 (3) 이다.
명예권 침해에 관한 일반 뉴스의 이론적 분석
시민의 표현의 자유는 현대 사회 시민들이 누리는 기본적인 인권이며, 국민이 국가 사무토론과 여론감독에 참여하는 기본 전제조건이다. 현대사회에서 대중매체는 시민 여론의 집산지이자 대변인으로 여론감독의 임무를 맡고 있으며 사회민주화 과정의 중요한 상징이다. 법적으로 시민의 표현의 자유를 보장하는 것은 대중매체가 사회적 책임을 실현하는 기본 전제일 뿐만 아니라 한 사회의 민주화 정도도 반영한 것이다.