2월 16일 모닝포스트(상하이 지역)는 국가저작권청 저작권국 국장의 말을 인용해 1면에 뉴스를 게재했다.

왕쯔강은 취재진의 질문에 “상황을 소개하거나 요점을 설명하기 위해 사용하는 것이 적절한가?”라고 말했다. 저작권법상 허용되지만, 소개나 설명의 범위를 넘어서는 것입니다.

이런 관점의 전제는 법으로 허용되지 않는 다른 사람의 저작물을 많이 인용하는 것입니다. 분쟁이 있는 경우 관할 당국의 의견이 일반적으로 받아들여집니다.

성격이에요. 이것만으로도 휴고가 패할 수도 있다.

저는 법률 전문가가 아닙니다. 저작권법 사본을 손에 쥐고 있는데 91년 6월의 시행 여부는 잘 모르겠습니다.

적용 후 수정되었는지. 호가는 확실히 법률을 진지하게 공부하지 않았다고 말하고 싶습니다. 몇몇 전문가에게 자문을 구했다고 하는데, 어떤 전문가에게 자문을 구했는지는 알려지지 않았다.

Hu Ge는 법률 22조 1항에 따라 자신이 침해할 근거가 없다고 생각합니다(이 텍스트는 정확하지 않을 수 있지만 여전히 참고용입니다

).

" 다음의 경우에는 저작권자의 허락 없이 저작물을 사용할 수 있으며, 저작권자에게 어떠한 보상도 지급하지 않습니다. 단, 저작자의 성명과 저작물의 제목은 표시된 권리 및 이 법에 따라 저작권 소유자가 누리는 기타 권리는 침해되지 않습니다. 권리:

(1) 개인적인 연구, 조사 또는 감상을 위해 타인의 출판물을 사용합니다."

비전문가인 우리는 법률 조항을 읽을 때 자신만 관심이 있다고 생각하고 나머지는 무시하는 경우가 많습니다. 나 자신을 발견했다

방패를 갖고 싶었지만 창이 다른 사람 손에 있다는 사실을 잊어버렸습니다. 이 글의 두 번째 문단에는 다음과 같이 아주 명확하게 적혀 있습니다.

“(2) 작품을 소개하거나 논평하거나 문제를 설명하려면 작품에 나오는 다른 사람들의 말을 적절하게 인용하세요.

출판 작품;"

이 문단은 왕 감독의 근간이다. "찐빵"은 "적절하다"고 할 수 없습니다. 두 번째 단락의 전반부가 해당됩니다.

'만터우'가 이 상황에 적용된다면 '만터우'는 결코 '적절하다'는 것을 증명할 수 없기 때문에 이것은

A 아킬레스건이므로 "Bun"은 이 섹션으로 보호되지 않습니다. 이 단락은 2장, 섹션 4 "권리"

제한 사항"에 명시되어 있으므로, 이 단락에 의해 보호되지 않고 이 섹션의 다른 곳에 명시되지 않은 경우

저작권 침해로 간주되어야 합니다(법적 변경이나 사법적 해석이 있는지 알 수 없으며 이 텍스트의 정확성은 보장되지 않습니다

따라서 의 두 번째 단락에 한함). '찐빵'을 적용하면 '적절'을 증명할 수 없습니다.

간단히 말하면 '적절'은 막다른 골목이고, 그렇지 않다는 것을 증명할 수 있으면 '만터우'입니다. 첫 번째 문단에는 적용되지 않습니다. 두 번째 문단에서는 이 아킬레스건을 지적할 수 없습니다.

제10조에 따르면 저작권에는 출판권, 허가권, 수정할 권리, 저작물의 무결성을 보호할 권리.

사용 및 보상을 받을 권리

'mantou'에 대해 제22조 1항이 적용되지만 "는 사용권과 보상을 받을 권리를 침해하지 않지만, 여전히

저작물의 수정(편집) 및 무결성을 보호할 수 있는 권리를 침해할 수 있습니다.

법적으로는 그렇지 않은 것 같습니다.

저작물의 무결성을 보호할 권리를 침해할 수도 있습니다.

제10조 4항에는 구체적인 설명이 있습니다:

(4) 저작물의 완전성을 보호할 권리, 즉 저작물을 왜곡이나 변조로부터 보호할 권리

또한 법적 책임에 대해 45조 4항을 참조하세요.

“45조: 다음 침해 행위 중 하나를 범한 사람은 상황에 따라 침해를 중지하고 영향을 제거할 책임이 있습니다. ,

사과, 손실배상 및 기타 민사상 책임:

(4) 타인의 저작물을 왜곡하거나 변조하는 행위."

"찜 빵'은 일반적으로 '스푸핑'으로 알려져 있지만 법적으로는 '왜곡 및 변조'라고 불릴 수도 있습니다! 이에 따라 기소 가능성도 있다.

비전문가로서 법률 조항을 대충 살펴보고 침해 가능성이 높다는 결론을 내렸습니다.

나보다 지식이 많으신가요? 이제 Chen의 변호사는 Hu Ge가 공개적으로 사과하고 침해 사실을 인정하기를 원하며 Hu Ge를 석방했습니다.

1야드, 휴고는 여전히 뿌듯하다.

물론 휴고가 방패를 찾지 못하는 것은 아니다. 그는 주관적으로 왜곡을 의도한 것이 아니라 자신을 위한 새로운 이념적 내용을 얻기 위한 소재로 영화를 각색하고 더빙했다고 주장할 수 있다.

감사합니다. '왜곡'은 주로 서면 작품에 사용되며, 영화나 TV 작품을 특징짓는 것은 참으로 어렵습니다. 저작물

텍스트에는 단 하나의 요소만 있는 반면, 영화와 TV 작품에는 이미지, 더빙, 자막이라는 세 가지 요소가 있습니다. 또 다른 질문이 있습니다.

적응의 반대말은 '왜곡과 변조'뿐인가? 분명히 휴고는 자신이 그렇다고 인정하지 않을 것입니다.

개작에 있어서 '왜곡, 변조'했다는 점을 인정하지 않겠습니다. 세 번째 가능성이 있나요? 나는 그 사진을 기억한다.

제작 중인 PS(포토샵)과 찐빵도 PS로 볼 수 있다. PS는 각색작이 아니기 때문에(영화이자 TV시리즈이기 때문에 전혀 다른 주제를 갖고 있기 때문에) 왜곡되거나 변조됐다고 말하기는 어려울 것 같습니다. 그 이유는 제목도 같지 않고

스토리도 전혀 다르기 때문이다. 가장 중요한 것은 찐빵 이야기가 호가가 직접 창작했다는 점이다.

더빙에 반영된 내용은 해당 자료의 본래 의도와 아무런 관련이 없습니다. 호가가 '무지'를 사용하는 유일한 목적은

이 영화의 영향은 찐빵에 대한 광범위한 관심을 끌기 위한 것이지 영화의 이념적 내용을 바꾸려는 것이 아닙니다.

그리고 테마. 그래서 휴고는 다시 방패를 찾았습니다.

실제로 법원은 이 변호가 얼마나 주관적인지에 대해 동의하기 어려울 것입니다.

이외에도 '찐빵'은 인터넷을 통해 널리 유포되며 주류 인쇄매체('모닝뉴스')를 통해 대중화됐다.

''찐빵'에 대해 보도한 바 있다. Buns'에 대해 오랫동안 언급한 바 있으며, 이는 이미 잘 알려진 사실입니다. 첸에게나 다른 사람에게 상처를 주든, 그런 진지한 창작은 첸이나 다른 사람에게 무례한 것이기도 합니다. 온라인에서 오프라인으로, 주류 인쇄 매체에 진출하고 심지어 TV 방송국까지 진출한다면 이 문제가 연예계 뉴스로 떠오른 것은 첸예가 크게 화를 내지 않았을 것으로 추정된다. 물론 연예기자들의 머리에 불을 붙일 수는 없다. 이렇게 해서 약한 피고인은 한 번도 본 적 없는 피고인이 된다. 문제는 휴고가 요점을 명확히 하고 싶었는지, 즉 그가 표현한 것이 맞는지 여부입니다. 그렇다면 "찐빵"은

약속을 인용한 것으로 간주될 수 있으며, 다수의 약속을 부적절하게 인용했기 때문에 제22조 2항이 적용되고 침해가 됩니다. 칠판에 아인슈타인이 쓴 PS 사진을 본 적이 있다. "헌신 = 지루함"은 "만토우"가 "헌신"을 왜곡하고 변조하여 침해에 해당한다고 볼 수 있습니다.

올라가듯이

일반적으로 법원은 피고인의 주관성을 고려하지 않고 증거를 살펴봅니다. 법원은

왜곡인지 조작인지는 연예작가들의 보도에 달려 있다고 판단했다. 소위 '왜곡 및 변조'는 법적으로 이루어져야 하기 때문이다.

'찐빵'이 '우지'에 어느 정도 부정적인 영향을 미쳤는지 여부가 주로 판단에 달려 있다. 이때는 아티스트의 제보가 핵심이 됩니다. '찐빵' 시청자들이 '약속'에 관심을 갖고 있다는 내용이 보도에서 반복적으로 언급된다면

"역겹다. 증거로 삼을 수도 있다. 물론 휴고가 변호할 수는 있겠지만, 하지만 그가 이를 입증하기는 다소 어려울 것이다.

법원이 그 설립에 대해 진지하게 생각하고 있는 것으로 보이며,

그것이 제작 전에 존재했다면 그렇지 않을 것이다. 호가는 '찐빵'이 진지하게 생산되었음을 입증하는 증거를 제공해야 하며, 이는 또한 '찐빵'이 아니라는 것을 증명하는 증거를 제공해야 합니다.

'The Promise'에 큰 영향을 미치기란 쉽지 않습니다. 사실 판사도 이성적인 사람의 눈에는 심각하지 않습니다. 심각하지 않습니다.

내용이 진지하지 않다는 뜻이지만, 심사위원의 의견으로는 PS 온라인 단편영화 리뷰 기사가 아닙니다. 22, 단락 1:

(1) 개인적인 연구, 조사 또는 감상을 위해 다른 사람이 출판한 저작물을 사용합니다.

사실 이것이 Hugo의 생명선입니다. 이 기사는 우리만큼 간단하지 않습니다. 생각해보세요

이런 경우도 있겠지만 22조에는 "단, 저작자의 이름과 작품제목은 표시해야 한다"는 내용이 있습니다.

전화하세요. '해야 한다'는 것은 법이 의무사항은 아니지만 일단 분쟁이 발생하면 법이 편향된다는 뜻이다. 이것은 '봉인'이다.

점처럼 첸 변호사는 이 점을 제기할 수도 있기 때문에 "찐"이다. 번즈" "감상포인트가 또 사라졌네요. 이로써 '만터우'는 심각한 제품이 아니라는 법원의 이해가 더욱 강화됐다. 또한, 첫 문단의 표현을 보면 알 수 있습니다.

가서 경이로움을 구경하세요. "감사"는 감사의 가치를 의미하며 "배움, 연구, 감사"라는 네 단어가 병치되어 있습니다.

법은 긍정적인 가치를 지닌 사람만을 보호한다고 볼 수 있다. 경험, 즉 안다는 단어의 의미에 주목하십시오.

미학적 가치가 있어야 합니다. 미학적 가치를 지닌 것들만이 감상할 가치가 있는 것으로 분류될 수 있습니다. 따라서

'찐빵'은 감상 가치가 없으므로 이 조항에 의해 보호되지 않는다고 판단할 수 있습니다. 요컨대 법원은

'찐빵'이 기본적으로 진지한 창작자세나 감상가치가 없어 제22조의 적용을 받지 않는다고 판단했다.

어떤 보호를 받고 있으며, 호가가 우지의 이미지를 무단으로 사용한 것은(이거

큰 문제는 없습니다) 당연히 침해(사용권)입니다. 왜곡됐는지, 변조됐는지에 대해서요.

글쎄, 저작물의 완전성을 침해하는지 여부는 중요하지 않습니다. 사용권 침해에는 증거가 거의 필요하지 않습니다.

그 자리에서 심사위원에게 보여주시면 당연히 심사위원이 미리 읽어주실 거예요. 심사위원장은 모두 4

0세 이상입니다. 또한, 저작권의 실제 상황에 관하여 "Mantou"가 "The Promise"를 소량(예: 1분)으로 사용하여 작은 영역에 유통시키는 경우, 법원은 그 저작권을 침해한다고 판결할 수 없습니다. 사용할 권리. 즉, 상황이 매우 경미하고 이익이 없는 경우에는 형량이 전혀 발생하지 않습니다.

휴고가 이 사건에서 승리하는 것이 불가능하지는 않다고 생각하지만, 정말 희박하다. 사물과 사람 사이의 성인 PK라는 점을 고려하면 첸은 중국 영화계를 대표하고, 호가의 장난 정신은 중국과 융합된다.

휴거의 인맥과 지적재산권 정책은 서로 상반되며, 휴거가 승소할 가능성은 더욱 낮다.

퍼센트를 주고 싶다면 1을 주겠습니다. 그러나 Hu Ge는 일반적으로 Chen이 보상을 요구하지 않으므로 크게 걱정할 필요가 없습니다.

이것이 법입니다. 법 = 법적 증거 보수적 합리성.

우리가 합리적이라고 생각하는 많은 것들이 법이지만

합법적이지 않을 수도 있습니다. 한편으로는 법이 시대의 변화를 따라가지 못하기 때문이고, 다른 한편으로는 법적 지원이 역류나 조공이 아닌 주류이기 때문이다. 어쩌면 n년 후에는 상황이 바뀔 수도 있습니다. 하지만 적어도 현재로서는

그게 사실입니다.

이런 상황이 전개되는 것은 분명 호가가 원한 바가 아닐 것이다. 휴고는 지금 조치를 취해야 하며, 침해가 있는 경우 이를 인정하고 공개적으로 사과한 다음 인터넷에서 확산을 막기 위한 구체적인 조치를 취해야 합니다. 이로 인해 첸이 마음을 바꿀 수도 있습니다.

마음이 바뀌었습니다. 이런 식으로 첸 역시 다음 단계로 올라가 자비로운 사람이라는 평판을 얻었습니다. 또한 Chen Yidan은 소송에서 패소하게 됩니다.

그래서 이제 그는 휴고가 침해 사실을 인정하고 영향을 제거한 후에는 이 문제가 법적인 문제로 해결되지 않기를 바라고 있습니다.

게다가 이제 전체 여론은 첸에 대해 매우 비판적입니다. 이제 호가가 첸의 얼굴을 드러낼 때입니다. 휴고, 조국

더 친절하고 더 빠르게 행동하세요.