장고 변호사 | 명예권 침해 사건의 증거와 증거

1. 명예권이란 무엇입니까?

명예는 민사 주체의 품성, 명예, 재능, 신용에 대한 사회적 평가이다.

명예권은 민법전에서 규정한 구체적인 인격권 중 하나이다. 중화인민공화국 민법 제 110 조는 "자연인은 생명권, 신체권, 건강권, 성명권, 초상권, 명예권, 명예권, 프라이버시권, 혼인자주권을 누리고 있다" 고 규정하고 있다. 법인과 불법인 조직은 성명권, 명예권, 명예권을 누리고 있다. "

명예권 침해는 일반적으로 한쪽이 다른 쪽을 모욕하거나 비방하고, 사회적 평가를 낮추고, 정신을 타격하고, 명예를 손상시키는 것을 말한다. 중화인민공화국 민법 제 1024 조는 "어떤 조직이나 개인도 모욕이나 비방으로 타인의 명예를 침해해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 모욕과 비방은 전형적인 명예권 침해 행위이다.

(1) 모욕이란 무엇입니까? 모욕이란 행위자가 동작, 언어, 문자 또는 특정 표현 방식을 통해 명확하게 표현한 풍자, 비웃음, 욕설 등 모욕행위를 말한다. 우리의 일반적인 모욕 행위는 욕설, 가래침, 손가락질 등을 포함한다. 인터넷에는 일반적으로 서면으로 모욕적인 논평과 모욕적인 글과 문자 공격적인 논평이 있다. (이 모욕은 다 열거할 수 없으니 독자들이 스스로 이해하길 바란다. ) 을 참조하십시오

(2) 비방이란 무엇인가? 명예훼손 중 명예훼손의 정의를 참고해 명예훼손이란 사실을 날조하고, 진실을 숨기고, 공개적으로 유포하거나 조직하고, 타인에게 다른 사람의 부정적인 정보를 유포하고, 타인의 명예권을 침해하고, 사회적 평가를 낮추는 행위를 말한다. 민사 분야의 명예권 침해 사건에서 비방은 모욕보다 더 흔한 침해 행위이다.

변호사, 명예권 침해 피해자의 대리인으로서 입건하기 전에 먼저 사건의 구체적인 상황과 의뢰인의 뜻에 따라 형사입건 가능성을 고려해야 한다. 예를 들어 정보망을 이용해 사실을 날조해 비방하는 경우, 같은 비방 정보가 500 회 이상 전달돼 비방죄를 구성한다. 이때 형사자소는 당사자의 합법적인 권익을 더 잘 보호할 수 있다.

둘째, 명예권 침해 사건의 증명 부담

명예권 침해 책임은 과실 책임 원칙을 적용한다. 명예권 침해 소송에서는 의뢰인이 관련 증거를 수집할 수 있도록 최대한 충분하고 상세하게 해야 한다. 증거가 불리하기 때문에 패소의 결과를 감당하지 않도록 해야 한다.

침해의 증거

증명 부담 분배에서 모욕 행위가 명예권을 침해하는 증명 논리가 뚜렷하며 원고는 피고의 모욕 행위를 증명할 수 있다. 그러나, 명예훼손에 대한 증명은 종종 논란이 있다. 원고는 피고가 비방적인 발언을 할 수 있다는 사실에 이의가 없다. 그러나 피고인의 진술이 조작인지 억측인지 사실과 일치하지 않는지 여부에 대한 증거책임 분배는 현재 실천에서 통일되지 않고 있다.

기업 임원의 명예권 침해 사건을 예로 들다. 한 임원 부서의 퇴직 직원은 그 임원의 전문 기술 자격증이 위조되었다고 위챗 모멘트 발표했다. 이런 비방행위에 대해 직원 위챗 모멘트 내용은 직업자격증에 비방이 있을 수 있다는 사실을 증명하기 위한 것으로, 피고의 발언이 날조나 억측에 속하는지, 증거책임이 사실과 일치하지 않는지, 직업자격증이 위조되지 않았다는 것을 증명할 필요가 있는지를 증명하기 위한 것이다.

중화인민공화국 민사소송법 제 64 조와 민사소송법 해석 제 91 조의 규정에 따라 법적 관계가 있다고 주장하는 당사자는 증명 책임을 져야 한다. 피고의 진술이 사실과 일치하지 않는 증거책임은 원고가 부담해야 한다. 그러나 사법실천에서 법원은 피고가 진술에 대한 사실 근거의 존재에 대해 증거책임을 져야 한다는 의견이 적지 않다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 필자는 피해자의 합법적 권익을 수호하는 관점에서 사법실천에서 일부 판사의 관점이 분명히 일리가 있다고 생각한다.

헛소문을 퍼뜨리고 헛소문을 퍼뜨리고 다리를 부러뜨리는 현상에 대해 원고 자신이 피고의 발언이 사실과 맞지 않는다는 것을 증명하고 원고의 증명 책임을 더욱 증가시켰으며, 일부 비방 발언은 사실과 일치하지 않는 각도에서 증명할 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 비방, 비방, 비방, 비방, 비방, 비방, 비방, 비방) 예를 들어, 필자는 게임 유명 아나운서의 명예침해 사건을 대리한 적이 있는데, 피고는 원고가 게임 계정을 도용했다고 비방했다. 원고가 피고의 비방 발언이 사실과 일치하지 않는다는 것을 증명해야 한다면, 자신이 이름을 도용하지 않았다는 것을 증명하는 것은 쉽다. 따라서 사법실천에서 피고가 언론의 객관적 진실성을 입증할 증거를 제출하지 못하면 피고가 명예권을 침해한 것으로 밝혀졌는데, 이는 사실상 자신의 발언이 진실되지 않은 증거책임을 피고에게 분배한 것이다.

(작가는 명예침해 사건 아나운서로 일부 증거스크린샷을 준비했다. ) 을 참조하십시오

물론, 명예침해 사건의 증명 부담 분배도 억지로 해서는 안 된다. 원고가 어떤 이유 (예: 소비자들에 대한 상가의 댓글, 스타 등 공인들이 팬과 네티즌에 대한 댓글) 로 피고의 발언에 대해 어느 정도 관용의 의무가 있는 상황에서 법원은 피고의 증명 책임이 너무 가혹하지 않아야 한다고 생각하는 경향이 있다. 심지어 원고가 증명 책임을 져야 한다고 직접 생각할 수도 있다.

따라서 변호사의 관점에서 볼 때, 가능한 한 의뢰인이 상응하는 증거를 수집하고 제공하는 것을 도와야 한다. 원고는 피고의 발언이 사실과 일치하지 않는다는 것을 증명할 필요는 없지만, 당사자의 합법적 권익을 보호하기 위해 최선을 다하기 위해, 상술한 증거는 여전히 수집해야 하며, 증거를 제출할 때 제출 여부를 고려하는 것이 더 적절합니다. 한 기업 임원을 예로 들자면 공식 홈페이지는 이 임원 직업자격증이 위조된 것이 아니라는 것을 검색했다. 연대가 오래되어 당시 15 주민등록번호에 따라 조회만 할 수 있어 피고가 증명서계 위조라는 착각을 불러일으켰기 때문이다.

(2) 피해 결과 증명

명예권 침해 사건의 피해 결과는 일반적으로 피해자의 명예이익 손상, 사회적 평가 감소, 관련 사건이 있어 피해자의 정신우울증 등 생리적 피해 결과를 초래할 수 있다. 피해자의 사회적 평가가 신체적인 피해에 비해 객관적으로 낮아졌는지는 수량화하고 측정하기 어렵기 때문에 사법실천에서 법원은 일반적으로 침해자의 위법 행위가 제 3 자의 것으로 알려져 있는지 여부를 기준으로 한다. 예를 들어, 앞서 언급한 필자가 대리한 임원 명예권 침해 사건에서 피고는 개인 위챗 모멘트 한 부를 발표하여 동료에게 상당한 영향을 끼쳤고, 동료 간 의론이 분분했고, 회사 내 평가에도 어느 정도 영향을 미쳤다. 변호사의 건의에 따라 회사는 즉시 피고에게 침해 중지를 요청하는 편지를 보냈는데, 이 편지는 임원의 인신침해 사건에서 언론의 비방 결과를 증거로 증명할 수도 있다. 이후 법원은 제 3 자가 알고 있는 사실에 따라 피해자의 사회적 평가 감소를 직접 인정했다.

몇 가지 전형적인 사례를 참고하면, 기업의 상업 신용도와 상업 신용도를 침해하는 사건에서도 비슷한 상황이 있다. 원고가 상업신용과 상업신용침해의 존재를 증명할 수 있고 침해 행위가 제 3 자에게 알려지면 기업의 명예권이 훼손되었다는 사실이 객관적으로 존재한다고 추론할 수 있다. 이때 침해자는 기업의 명예권이 존재하지 않는다고 주장하며 그에 상응하는 증명 책임을 져야 한다.

주목할 만하게도 필자가 대리하는 유명 아나운서 명예권 침해 사건에서 피고의 비방 행위로 원고의 사회적 평가가 낮아졌고, 팬들의 파우더 손실이 심각했고, 생방송 간 인기가 크게 떨어지면서 수입이 급감했다는 점도 주목할 만하다. 하지만 생방송 간 수입 하락은 여러 가지 이유로 비방과 인과관계가 있다는 것을 증명하기가 어렵다. 따라서 피해 결과가 있더라도 피해 결과와 침해 행위 사이에 인과관계가 있다는 것을 증명할 수 없고 법원의 지지를 받지 못한다. 심사숙고한 끝에 나는 결국 포기하기로 선택했다. 그러나 이런 증거는 여전히 손해의 결과와 피고의 책임자의 악의적인 존재를 증명하는 증거로 사용될 수 있다.

(저자대행 아나운서 명예권 침해 사건 일부 증거스크린샷)

(3) 인과 관계의 증명

명예권 침해 피해 결과가 사회적 평가의 감소로 제한된다면 인과관계는 일반적으로 판단하기 쉬우며, 일반적으로 쌍방 논쟁의 초점이 되지 않는다. 그러나 상술한 사건에서 우울증, 소득 하락 등 기타 피해 결과가 있을 경우, 증거를 수집할 때 다방면으로 수집해 증거를 더욱 강화하고 최대한 충분하고 상세하게 해야 한다. 이 부분의 증거에 대해서는 구체적인 피해 결과에 근거하여 확정해야 한다. 예를 들어, 정신 손상, 해당 의료 문서를 준비 하 고, 치료 시간은 불법 행위의 시간과 일치 해야 합니다. 인과 관계의 증명에 관해서는, 각 사건의 구체적인 문제에 근거하여 구체적으로 분석해야 하는데, 여기서는 군말을 하지 않을 것이다.

(4) 과실의 증거

침해 책임의 기본 이론에 따르면 잘못은 고의와 과실을 포함한다. 고의로 자신의 행동, 희망 또는 방종한 손해의 결과를 예견하는 주관적인 상태이며, 과실은 부주의로 인해 예견되거나 예견되어야 하지만 지나치게 자신감과 경신으로 인해 피할 수 있다.

명예권 침해 사건의 잘못은 일반적으로 고의적이며, 피해자의 사회적 평가가 낮아져도 행위자의 침해 목적은 직접적이다. 예를 들어, 위챗 모멘트, 스티커, QQ 군, 위챗 군에서 모욕적인 발언을 발표하고 비방 정보를 퍼뜨리는 등, 이런 경우, 잘못의 증명은 많은 주의가 필요하지 않으며 민사기소장의 사실과 이유에서 강조할 수 있다.

그러나 행위자가 주관적으로 악의가 없는 경우, 행위자가 잘못이 있는지 판단하고, 일반적으로 행위자가 합리적인 주의의무를 다했는지 여부를 심사해야 하며, 이는 종종 행위자의 직업 등과 결합해 종합적으로 결정해야 한다. 예를 들어 미디어 편집자, 기자 등 작품 침해 사건이나 유명인, 공인침해 사건 등 특수한 직업특성과 신분 배경은 주의의무에 대한 요구가 더 높다. 제 동료는 신문사의 명예권 침해 사건 (신문사는 침해자) 을 대리한 적이 있는데, 법원은 뉴스 보도가 익명이거나 익명으로 당사자를 대하지 않았다는 이유로 원고를 삭제하기로 결정했습니다. 따라서 사건 접수 단계에서 변호사는 당사자의 의무 고하를 주시하고 이에 따라 소송 전략을 세워야 한다.

셋째, 명예권 침해 사건에 대한 증거 수집

명예권 침해 사건의 증거 수집에서 이 글은 인터넷 명예권 침해 사건을 토론했다.

인터넷에서 명예권 침해 행위는 인정하기 어렵고 피해자는 입증하기 어렵기 때문에 변호사는 먼저 침해자, 즉 피침해자의 신분을 확인해야 한다. 일반적인 방법은 호적 정보, 즉 서류를 찾는 것이다. 또한 온라인 플랫폼 계정 아바타 또는 앨범 사진을 확인합니다. 위챗 위챗 모멘트 전송 내용 및 채팅 기록에 공개 된 신원 정보; 다른 증인을 통해 인터넷 플랫폼 계좌 주체의 신분을 증명하다. 인터넷 플랫폼 계정이 실명인증의 휴대전화 번호를 사용하는지 여부는 침해 주체를 증명하는 일종의 증거이다.

한편, 위챗 채팅 기록, 게시물, 블로그, 댓글 등 관련 콘텐츠에 대한 웹 플랫폼 게시자의 인정은 플랫폼의 도움이 필요하다. 웨이보, 텐센트 등 일부 플랫폼에는 전용 도킹 채널이 있어 당사자가 변호사에게 회수를 의뢰할 수 있다. 필요한 정보에는 관련 법원 서류와 허가 서류도 필요할 수 있다. 예를 들어, 일부 플랫폼에는 도킹 채널이 없으므로 사용자의 개인 정보 보호를 위해 플랫폼을 직접 제공할 수 없습니다. 필요하다면 기소 플랫폼으로 가서 침해자 정보를 공개해 소송의 고소로 삼아야 한다. 명예권 침해 사건의 법의학의 길은 처음부터 가시덤불로 가득 차 있다고 할 수 있다.

둘째, 발표 내용의 증명, 즉 네트워크 플랫폼에서 전자 증거의 진실성과 연관성을 증명하는 것이다. 원고는 인터넷 플랫폼 출시 내용을 증명할 수 있는 원시적이고 진실하며 완전한 전자 증거를 준비해야 하며, 전자 증거와 다른 증거 간의 연관성을 보장해야 하며, 완전한 증거 체인을 형성해야 합니다. 네트워크 플랫폼 출시 내용을 기록, 사진 촬영 및 보존하거나 원본, 객관적, 실제 정보를 보존하거나 공증 또는 전자 예증 방식을 선택하여 관련 콘텐츠를 고정해야 합니다. 일반적으로 콘텐츠를 게시하는 인증 변호사는 타임 스탬프 저장 방식으로 증거를 저장하고 원본 캐리어를 잘 보존하여 조사할 것을 권장합니다. 만약 확실히 침해자가 침해 내용을 삭제하여 증거를 수집할 수 없다면, 의뢰인에게 소송 위험과 장단점을 분석해야 한다. 소송은 사실을 치고, 증거를 만들고, 법률 규정을 하는 것이다. 증거에 흠집이 있다면, 전체 소송은 본전이 없는 나무이며, 위험은 매우 크다.

(저자대행 아나운서 명예권 침해 사건 일부 증거목록 캡처)

넷. 결론

필자는 명예권 침해 사건과 상담 몇 건을 대리하고 답변한 후 피해자의 위권의 어려움을 깊이 느꼈다. 명예권 침해 사건, 특히 인터넷 명예권 침해 사건에서 피해자는 많은 시간과 정력과 돈을 투입해야 하는 경우가 많은데, 이는 사법자원의 막대한 손실이기도 하다. 위권의 실질적 효과로 볼 때 사건의 최종 결말은 피해자의 이상 속의 기미, 무고한, 침해자가 만인의 비난을 받는 완벽한 결말과는 큰 차이가 있다. 그 이유는 인터넷 기술의 진보와 자체 미디어 플랫폼의 부상으로 사람들의 표현의 자유가 더욱 넓어지고 침해를 위한 플랫폼이 제공되고 비방 등 허위 정보의 전파 속도와 폭이 기하급수적으로 늘어나면서 자칫하면 심각한 결과를 초래할 수 있기 때문이다. 그러나 다른 한편으로, 각지의 피해자의 합법적 권익에 대한 보호는 제한되어 있어 권리 보호의 난이도가 침해에 비례하지 않는다. 침해자는 사과를 제외하고는 어떤 대가를 치르지 않는 경우가 많으며, 사과의 효과는 피해자의 기대에 거의 미치지 못한다.

그러나, 그렇다고 인터넷에서 가상의 베일로 원하는 것을 할 수 있는 것은 아니다. 인터넷 규제가 강화됨에 따라 인터넷 실명 등록제도의 법적 추진과' 소탕행위' 가 본격화되면서 인터넷 위법 행위에 대한 처벌도 점점 완벽해지고 있다. 침해자는 민사 책임 외에도 행정 책임, 심지어 형사 책임을 맡을 수 있는데, 이것은 장난이 아니다. 독자 문명이 인터넷에 접속하고, 과외를 많이 먹고, 고전을 적게 토론하고, 침해자가 되지 않고, 피해자가 되지 않기를 바랍니다!