이에 따라 2008 년 8 월 8 일 중환회사와 이경여 대리의 성륭은' 증자증자증주협정' 을 체결하고, 쌍방이 협력하는 전제는 성륭회사가 자신이 보유한 추홍산회사의 40% 지분에 대한 완전하고 효과적인 처분권을 보장한다는 전제하에, 중환회사는 654 만 38+00 만원에 투자하여 50% 의 지분을 확보했다 협의가 체결되기 전에 이경유는 중환회사에 자원가격 65438+ 억원을 미리 지급하라고 요구했다. 액수가 어마하기 때문에 중환회사는 65438+ 억원을 성룡회사에 대출로 지급하기로 동의했고, 이후 중환회사는 2008 년 8 월 6 일 이경여에게 이 돈을 지급하기로 했다. 협의가 체결된 후 중환회사는 2008 년 8 월 8 일 증액 10 만원을 승룡회사 계좌로 송금했다. 이경유는 승룡사가 추홍산회사에 계속 투자한다고 주장하자 중환회사는 2008 년 9 월 5 일 이경여 개인카드 송금 10 만원을 전후하여 이경유 12 만원을 지급했다.
이어 이경유는 중환회사에 투자를 계속할 것을 여러 차례 재촉해 중환회사의 의심을 불러일으켰다. 청홍산사 소속 상공국에 문의한 결과 청홍산사 주주 등록 정보 중 성룡회사가 없는 것으로 드러났다. Cui Hongshan Corporation 관계자로부터 Shenglong Corporation 의 주식 보유를 전혀 인정하지 않으며 소위 "Cui Hongshan 광업 회사 헌장" 과 "주주 총회 결의안" 이 순전히 위조되고 변경되었다고 지적했습니다.
중환회사는 매우 충격적이다! 이경유는 즉각 의심을 받았지만 이경유는 여전히 지분 40% 를 설립하는 일을 처리하고 있다고 거짓말을 하고 있으며, 중환회사가 가능한 한 빨리 이 일을 실행하겠다고 약속했고, 중환회사가 청홍산사에 주식을 주장할 책임이 있었지만 결과가 없었다. 중환회사는 속아 이경여에게 대금 반환을 요구했지만 이경유는 여전히 얼버무리고 미루려고 했다. 중환회사의 끊임없는 촉구와 강한 요구로 2009 년 3 월 16 일까지 이경유가 사취한 65438+ 억원이 회수됐지만 이경유가 빚진 잔여금은 아직 갚지 않아 승룡회사 단위와 개인 계좌 잔액이 도주됐다.
중환회사가 계속 독촉하는 과정에서 이경유는 빚을 갚지 않을 뿐만 아니라 악인까지 먼저 고소해10110/016 에서 하얼빈시 도외구법원에 민사를 제기했다 어떤 알려지지 않은 이유로 도외구법원은 이경여가 제공한 증거를 채택했고 사건은 중환회사의 패소로 끝났다. 중환회사는 불복하여 하얼빈중원에 수동적으로 상소하고 공안기관에 신고하여 공안기관이 계약 사기 혐의로 입건하여 수사하였다. 공안기관 수사 기간 중' 선형사 후 민사' 원칙에 따라 하얼빈 중원은 사건 심리를 중단하고 공안기관의 수사 결과를 기다려야 하지만, 이상하게도 하얼빈중원은 이경여 범죄 혐의를 알면서도 원심을 유지하는 최종심 판결을 내렸다.
2 심 법원의 판결은 실제로 성룡이 지분의 50% 를 보유한 주주 이경우가 소집절차 없이 일방적으로 직접 한' 임시주주회 결의' 를 근거로 50% 지분을 가진 또 다른 주주중환회사의 주주 자격을 해제했다. 판결은 주주총회 결의를 일반 결의로 인정하여 회사 정관과 법률 규정에 완전히 부합해 채택하였다. 더구나 우리 나라 회사법은 회사 감자 결의안이 특별결의안이며 의결권 3 분의 2 이상을 대표하는 주주가 통과해야 한다고 분명히 규정하고 있다. 생각이 정상인 사람이라면 50% 의 지분을 가진 한 쪽 주주가 다른 쪽이 소유한 지분 50% 를 직접 철수할 수 있다면 법이 투자자의 권익을 어떻게 보호할 수 있는지 알고 있다.
본 사건에서 성룡회사는 투자자 중환회사의 해임을 신청했다. 성룡회사는 중환회사와 이경여의 합자회사로서 주주를 해임할 권리가 있습니까? 소송을 하더라도 주주 중 한 명인 이경여도 중환회사에 소송을 제기했다. 법원이 이 요청을 지지해야 하는 이유는 흥미롭다.