2065 438+00 2065 438+00 황산시 인민검찰원은 고문으로 자백을 강요한 혐의로 민경 방위, 왕휘법에 따라 형사구금을 한 혐의를 받고 있다. 201111일, 사망 원인을 규명하지 않은 채 휴닝현 인민검찰원은 자백죄 비준으로 경찰 두 명을 체포했다. 3 월 8 일 황산시 인민검찰원의 비준을 거쳐 수사 구금 기간을 한 달 연장하였다. 3 월 1 1 일, 성 검찰원은 외지에서 구금하기로 결정했다 (현재 두 명의 민경이 각각 함산현, 현 구치소에 구금되어 있다). 4 월 8 일, 성 검찰원의 비준을 거쳐 수사 구금 기간을 두 달 연장하였다. 6 월 7 일 수사가 끝나고 휴닝현 인민검찰원으로 이송해 기소를 심사했다. 7 월 13 일, 성검찰원은 이 사건을 함산현 인민검찰원의 관할을 지정했다. 65438 년 8 월 5 일 함산현 인민검찰원이 수사를 철회했다. 9 월 14 일 보충 수사가 끝나고 사건이 함산현 인민검찰원에 다시 이송돼 기소를 심사했다. 10 6 월 5438+05 일, 한산현 인민검찰원이 심사 기소 기간을 반달 연장하였다. 65438 년 10 월 28 일 함산현 인민검찰원이 공소를 제기했다.
검찰원이 고의적인 상해죄로 상대방이 우뚝 솟아 있고, 왕휘가 공소를 제기한 것에 대해 그의 가족들은 이 사건에 대해 의견이 다르다.
첫째, 팡 웨이 (Fang Wei) 와 왕 후이 (Wang hui) 의 두 경찰은 범죄를 구성하지 않습니다.
현재 검찰은 고의적인 상해죄로 상대방이 우뚝 솟아 있고 왕휘가 공소를 제기한 것은 주로 최고인민검찰원의 검토 감정의견이다. 경찰이 범죄 용의자에 대해 추위, 냉동, 굶주림을 저질렀다고 판단해 심인성 심장병으로 급사했다. 범죄 구성 요소의 관점에서 볼 때, 이 사건은 범죄를 구성하지 않습니다.
(1) 경찰은 주관적으로 범죄 용의자 곰군을 고의로 해치지 않았다. 두 경찰이 웅준을 구치소에서 데리고 나온 목적은 자백을 하기 위해서가 아니라 현장을 밝히기 위해서였다. 웅준을 석방한 법문에는 석방 사유가' 증거를 수집하기 위해 지정현장에서 석방할 예정' 이라고 분명히 기재돼 있으며, 사건 처리의 객관적 상황으로 볼 때, 관련 기본 사실이 밝혀졌으며, 웅준은 검찰에 의해 체포를 승인했다. (검찰의 확인 없이: 20 10 12 14 년 말 현재 이정, 범사구, 웅준은 오토바이를 훔치는 범죄 사실을 두 건만 설명했다. ) 을 참조하십시오
(2) 객관적으로 경찰은 고의적 상해죄를 범하지 않았다.
사무실에는 에어컨이 있고, 경찰과 용의자는 한 방에 있고, 얼지 않았다. 경찰이 사무실의 좋은 음식을 용의자의 손에 배달하자 용의자 웅준이는 먹고 싶지 않다고 말했다. 용의자는 물을 여러 번 마시고 화장실에 가고 안전의자에도 활동할 공간이 있다. 초보적 시신 표면 대체관찰 검사에 따르면 시신에는 구타와 같은 기계적 손상 및 기타 변상 체벌 흔적이 없어 위 내용물 (예: 나뭇잎, 물 등) 이 50ML 에 달하는 것으로 나타났다. 부검 보고서는 사망자가' 체위성 질식' 으로 죽었다는 것을 분명히 배제했다.
결론적으로 경찰 두 명은 범죄를 구성하지 않는다. 그러나 현재 검찰은 유죄추정의 사유로 제한돼 최고인민검찰원의 심사 감정 의견에 따라 경찰 두 명이 범죄를 구성한다고 판단했다. 그들의 의도는 무엇입니까?
둘째, 검찰이 이 이 사건을 처리하는 데 존재하는 문제다.
(a), 검찰은 먼저 체포를 승인하고 감정 결론을 내리기로 결정하고 형사소송법의 관련 규정을 위반했다. 체포 조건은 먼저 범죄 사실을 요구해야 한다. 검찰은 아직 사망자의 사망 원인을 규명하지 않았다. 범죄 사실이 있다는 증거가 없고 웅준이' 체위성 질식' 이라고 구두로만 추론해 잘못된 체포 결정을 내렸다는 것이다.
(2) 평가 결론은 과학성, 객관성, 공정성이 부족하다. 검찰 법의학이 먼저 들어와 구두로 10 일 후 (20111110 월 20 일) 만 추론한다 나중에 발견된 잘못된 허점이 많아지면서 사건은 질적으로 기소할 수 없었다. 8 월까지 최고인민검찰원은 이른바' 급사' 라는 전문가의 의견을 내놓았는데, 사망 원인은 주로 외인이었다. 내인은 사물의 발전과 변화를 결정하는 결정적인 요인으로 알려져 있고 심장병은 웅준의 사망의 주요 원인으로 알려져 있다. 최고 검사 전문가의 의견이 심각하지 않고 과학, 객관적, 정의에 위배된다는 것을 알 수 있다. 그리고 경찰이 웅준을 사무실로 데려갔을 때 실내 에어컨은 항상 켜져 있었고 경찰은 항상 그와 같은 방에 있었다. 경찰은 그를 위해 저녁을 준비했는데, 웅준이는 먹고 싶지 않았다. 이후 경찰은 웅준에게 과자를 두 번 먹었는지 물었다. 그날 밤 웅준이는 물을 세 번 마셨는데 인위적인 얼림과 배고픔은 없었다. 우리는 심장병 환자가 밀린 후 죽었다고 가정해도 무방하다. 심장병이 주요 사망 원인이라는 것은 분명하다. 그를 밀치는 행위자는 기껏해야 민사 책임을 져야 한다. 우리 시의 법의학자 10 여 명과 성 안팎 자문 전문가의 토론을 통해 검찰의 감정 및 이른바 전문가 논증 의견은 특정 목적을 달성하기 위한 것으로 널리 받아들여지고 있다. 뚜렷한 경향성, 비과학, 근거가 없다. 우리는 중립적인 권위기관이 웅준의 사망원인을 재검증할 것을 강력히 요구했다.
(3) 두 명의 민경이 타지에서 구금될 때 고의로 민경 가족에게 알리지 않고 민경 가족들이 가서 물어도 대답하지 않는다. 변호사가 만남을 요구하자 황산시 검찰원과 성 검찰원이 서로 밀치고 변호사가 만나지 못하게 했다. 본 사건은 국가 기밀을 포함하지 않으므로, 제때에 변호사 회견을 준비해야 한다. 경찰 두 명이 시청에 상방해 관계 부처를 방문해 변호사를 조율해야 경찰 두 명을 만날 수 있다. 이 행동은 경찰 두 명과 그 가족의 합법적인 권익을 심각하게 침해했다. 한편 검찰은 웅준 절도사건의 동범 두 명을 유인하고 고문하여 자백을 강요하고, 외지에 가두고, 요구에 따라 대답하면 가볍게 처리하겠다고 약속했다. 몇 차례 연속 심문을 거쳐 검찰원은 마침내 경찰 두 명을 유죄로 고발하는 지명 수배령을 받았다.
(d), 지정된 관할권을 반복하십시오. 이 사건은 기문현에서 발생했지만 휴닝현 검찰원으로 지정됐다가 이유 없이 함산현 검찰원으로 지정됐다.
이 사건의 초사 기간 동안 성 검찰 부검찰장 유보가 통보했는데, 이 사건은 휴닝현 검찰원이 주최하고 황산시 검찰원이 감독하고, 성 검찰원이 지도한다. 휴닝현 검찰원이 공소를 제기한 후, 성 고검원은 이 사건을 함산현 검찰원이 처리하도록 지정하였다. 그러나 실제 사건 처리 과정에서 휴닝현 검찰원과 함산현 검찰원은 수사요원을 기문현에 파견해 조사 검증을 한 적이 없다. 이 사건은 성 검찰원의 고휘가 몇 명의 검사들을 이끌고 처리한 것이다. 방위와 왕휘 두 일반 경찰의 사건은 성 검찰원의 고위 검사가 처리한 것입니까?
(5) 검찰은 수사 구금 기간을 불법적으로 연장했다. 형사소송법 제 124 조에 따르면 범죄 용의자에 대한 체포 후 수사 구금 기간은 두 달을 초과할 수 없다. 사건이 복잡하여 기한이 만료되면 심사할 수 없고, 상급인민검찰원의 비준을 거쳐 한 달을 연장할 수 있다. 검찰은' 형사소송법' 제 126 조 규정에 따라 수사 구금 기간을 한 달 연장한 뒤 두 달을 더 연장했다. 그런데 방위와 왕휘의 어떤 사례가 연장 조건을 충족할까요?
검찰은 수사 구금 기간을 연장하는 목적은 오직 하나뿐이다. 합법적으로 보이는 연장기간을 통해 정신적으로나 육체적으로 경찰 두 명을 완전히 무너뜨려 경찰이 죄를 인정하도록 강요하는 것이다.
(6), 왕휘, 방위 경찰 두 명이 고문하여 자백을 강요하고, 유인하고, 딱딱하고, 부드럽다. 검찰은 여러 차례 경찰을 심문하는 과정에서 위협적인 언어를 사용한 혐의를 받고 있다. 경찰에게 사건이 확정된 착각을 주면서' 합리적인 규칙' 을 통해 이 두 경찰을 장기간 구금하겠다고 주장했다. 경찰 가족을 협박하고 유인해 경찰 두 명을 설득하여' 죄를 시인하다' 고 설득했다.
(7) 검찰은 선택적으로 증거를 수집한다. 예를 들어 검찰은 에어컨, 전기화통 등을 들지 않아 경찰의 결백을 증명할 수 있는 증거를 갖고 있지 않다. 두 경찰이 한통속이 되었다고 공연히 비난했다. 20 10, 2065 438+00, 사건 발생 후 이날 밤 검찰원이 두 명의 민경을 조사하고 문의했다. 65438 년 2 월 25 일 팡 웨이 (Fang Wei) 는 직업 습관을 사용하여 사무실 컴퓨터에 검찰 심문을 기록하고 책상 서랍에 인쇄했습니다. 나중에 검찰은 물증을 수집할 때 이 종이를 받아 두 경찰이 미리 결탁했다는 것을 확인했다. 나중에 현국은 전자문서를 복구하여 검찰의 수집을 요구했다. 검찰은 지금까지 거들떠보지도 않았다. 만약 경찰이 서로 결탁한다면, 그들이 사무실에 필기록을 두고 검찰원이 인출하기를 기다릴 정도로 어리석을 것이라고 생각해 보십시오.
이 억울한 사건은 기문현과 황산시를 놀라게 했고, 수많은 정부 관리와 민중을 놀라게 했다. 이는 함께 잘못된 사건이기 때문이다. 전형적인 억울한 사건이다. 이런 일이 공정성과 정의를 대대적으로 제창하는 오늘날의 법치사회에서 일어나는 것은 정말 불가사의하고 가증스럽다!