버클은 정신병인가요?
첫째, 장 버클 2 심 판결
장공제안 2 심 선고, 산시 성 고등인민법원은 1 심 법원의 원심을 유지하고 고의적인 살인죄로 장공제형을 선고했다.
기소측은 장공제범의 고의적 살인죄에 대해서는 이견이 없지만 양형에는 이견이 있어 주로 장공제범죄의 형사책임에 초점을 맞추고 있다.
제 2 심 재판 전에 장 버클 (Zhang Chun) 의 가족은 세 명의 국내 정신과 법의학 전문가를 찾아 범죄를 저지를 때 정신 장애가 있는지 확인했습니다. 결론은 장 버클이 급성 스트레스 장애를 앓고 있으며, 범행 시 형사책임을 제한하는 능력을 가지고 있다는 것이다.
변호인 윤변호사는' 법의정신전문의 검토 의견' 전문을 발간해 2 월 24 일부터 3 월 18 까지 (국제) 정신행동장애 분류 10 에 따라 장버클이 편집증형 인격장애 진단 기준에 부합한다고 밝혔다.
공소의견에서 2 심 공소인은 공제된 가족의 정신력이 없는 병력을 분석하고, 공제된 증인의 증언, 범행 과정, 재판에 회부된 후의 표현을 잘 알고 있다. 버클의 식별과 통제 능력은 완전하며, 불필요하며, 정신병검진을 해서는 안 된다. 형식, 근거, 대상, 범위, 절차 등에서 장공제 가족이 국내 법의학 정신과 전문가 3 명에게 위탁한 심사 의견에 대해 반박했다. 결론은 서증 심사 의견에서 얻은 결론이 비과학적이어서 변호인이 정신병감정 시작을 신청한 근거가 될 수 없다는 것이다.
둘째, 장 공제 사건의 증거 기준
"사형 사건의 증거 처리에 관한 규정" 제 5 조에 따르면, 사형 사건을 처리하기 위해서는 피고인의 범죄 사실이 확실하고 충분해야 한다. 증거는 확실하고 충분하다: (1) 유죄 판결 양형 사실은 증거가 있다. (2) 각 최종 판결의 증거는 법정 절차에 의해 검증되었다. (3) 증거와 증거 사이, 증거와 사건 사실 사이에 모순이 없거나 갈등이 합리적으로 해소될 수 있다. (4) 같은 범죄 사건에서 피고인의 지위와 역할이 규명되었다. (5) 증거에 근거하여 사건의 사실을 인정하는 과정은 논리와 경험 법칙에 부합하며, 증거에서 얻은 결론이 유일한 결론이다.
사형 사건을 처리하기 위해서는 다음과 같은 사실이 확실하고 충분하다는 것을 증명해야 한다. (1) 고발된 범죄 사실의 발생; (2) 피고인이 범죄를 저지른 시간, 장소, 수단, 결과 등 (3) 피고인에 대한 유죄 판결의 지위에 영향을 미친다. (4) 피고인은 형사 책임을 진다. (5) 피고인은 유죄이다. (6) * * * 와 피고인이 * * * 범죄에서의 지위와 역할인지 여부 (7) 피고인이 중징계를 받았다는 사실.
사형사건에서 피고인의 형사책임능력은 반드시 밝혀져야 하고, 증거는 확실히 충분해야 하며, 합리적인 의심을 배제해야 한다는 것을 알 수 있다.
현대법치이념은 사형사건의 처리가 합리적인 의심을 배제하는 기초 위에 세워져야 한다고 요구한다. 합리적인 의심이란 무엇입니까? 증거사슬은 유일한 결론을 도출할 수 없고, 유죄 판결 양형은 또 다른 가능성이 있다.
셋째, 버클 가드 전략
장 버클의 변호인으로서 직업법률인으로서 세 전문가가 내놓은 검토 의견의 형식과 내용에 흠이 있다는 것을 모를 수는 없지만, 변호인의 진정한 목적은 2 심 법원이 직접 검토 의견을 채택하도록 하는 결론이 아니라 법원에 장 버클에 대한 정신감정 신청을 하는 것이다.
변호인의 논리는 법원이 변호인의 증거 형식과 내용이 형사사건의 요구에 맞지 않는다고 말한 이상 전문 정신감정기관에 정식 기준에 따라 하도록 법원에 의뢰하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인)
공제된 정신병검토 의견의 결론은 이미 사회에 공개되었다. 사람들은 버클을 동정하지만, 지금은 버클이 정신병이 있을 수 있다고 들었다. 한동안 여론은 거의 완전히 거꾸로 단추를 채웠다. 오늘날의 사법 환경에서 여론이 사법에 미치는 영향은 사실이다. 수비수의 기교가 매우 교묘하다. 검찰이 어떻게 답변하든, 검찰이 정신감정 자격과 기술을 갖추지 못하여 전문적인 차원에서 변호 전문가의 의견을 뒤집고 부정하기에 충분하지 않다는 기본적인 사실을 간과해서는 안 된다. 이것은 대중의 눈에는 이런 견해를 갖게 될 아름다운 선입 위주의 행동이다. 전문가들은 장구에게 정신병이 있다고 말하지만 검사와 판사는 없다고 말하고 직접 장구에게 사형을 선고했다. 형법 상식이 있는 사람이라도 그렇게 생각할 것이다. 인터넷에는 2 심 공소 의견도 있고 정신병감정 신청도 지원하지 않는 목소리도 있지만 아쉬워서 퇴고를 견디지 못한다.
사실, 변호의 최종 목적은 2 심에서 공제에 대한 양형을 바꾸는 것이 아니다. 변호 측은 한중원이 장공제와 같은 중대한 사형사건을 처리하는 과정에서 산시 () 성 고원 () 에 보고했을 것임에 틀림없다는 것을 잘 알고 있다. 산시 () 성 고원 () 은 한중원 () 을 지도한 것이 분명하다. 사실 2 심과 1 심은 한 가지다. 2 심은 1 심 법원의 판결을 직접 뒤집을 수 없다. 그렇다면 변호의 최종 목적은 무엇일까? 답은 최고인민법원 사형심사정의 중시를 불러일으켜야 한다.
넷째, 장 공제 사형 승인 예측
사형심사권이 최고인민법원에 귀속된 이후 최고법의 사형사건에 대한 정책은 살인할 수 있는지 여부를 확정했고, 증거는 단호하게 비준하지 않았다. 한편으로는 최근 몇 년 동안 터져 온 억울한 허위 사건이 다시 발생하는 것을 막기 위한 것이고, 사법이념 진보와 시대 진보의 객관적인 요구이기도 하다.
최고인민법원은 장공제 사형 사건을 검토할 때 반드시 서류에서 국방부가 제공한 세 전문가의 검토 의견을 보게 될 것이다. 검찰이 한 변호는 정신감정 전문기술 차원에서 변호를 반박할 수 없고, 장압류 범행 시 정신상태와 형사책임능력에 의문을 제기할 수밖에 없고, 관심도가 높은 사건은 반드시 증거가 있어야 설득할 수 있다. 사형을 비준하지 않는 것은 필연적인 선택이며, 동시에 산시고원에 장 버클에 대한 정신병 검진을 요구할 것을 요구한다.
이렇게 단추를 채우면 기회가 생기고 수비의 목적도 달성된다.
전문적인 일은 프로에게 맡겨야 하고, 검찰은 전문 감정기관을 찾아 버클에 대한 정신병검진을 하면 된다. 이전에 이미 세 차례 전문가의 심사 의견이 있었기 때문에 뒤집혀도 많은 우여곡절을 거쳐야 한다. 만약 잘못하면 사건에 꼬리를 남기고 대중의 의심을 받을 것이다.
다섯째, 검찰은 반성해야 한다.
결국 최고법이 사형을 비준했음에도 불구하고 대중은 이미 선입견을 위주로 하고 있다. 검찰은 비전문적인 지식으로 정신과 의사의 심사 의견을 부정하고, 전문적이지 않고, 엄격하지 않으며, 기술적 관점에서 볼 때 이 사건은 결코 아름답지 않다.
최고법이 사형을 승인하지 않으면 문제가 생긴다. 상자가 있습니다. 변호인은 시종일관 버클의 형사책임을 묻고 있다. 검찰이 심사 기소 단계나 1 심 단계에서 장 버클에 대한 정신병 검진을 하지 않은 이유는 무엇입니까? 결국 최고법의 감독하에 진행된다. 검찰은 이미 법인이 마땅히 받아야 할 객관적이고 공정한 입장에서 벗어났는지, 심지어 인명을 무책임하게 무시한 혐의도 있다.
자동사 결론
모두들 버클 사건의 최종 결과에 대해 매우 우려하고 있다. 이 글은 내가 형사 법률가로서 한 추측과 연기일 뿐, 순전히 피상적인 학술 토론일 뿐이다.