하남 허창, 10 세 아이, 거의 9000 원 가까운 핸드폰을 냉동고 옆에 놓고 계란을 집어 들었다. 얼마 지나지 않아 중년 여성이 다가와 감시를 보고 핸드폰을 들고 동료들과 함께 떠났다. 현재, 아이의 부모는 이미 경찰에 신고했다. 이 사건은 정말 불가사의하다. 마트에 감시가 있다는 것을 이미 알고 있는데, 왜 감히 핸드폰을 가져가야 합니까? 이것은 요행입니까, 아니면 법률을 경시하는 것입니까! 어쩌면 누군가는 생각할 것입니다, 당신은 휴대 전화를 집어 들지 않습니까? 도둑질이나 강탈에 무슨 잘못이 있습니까? 오씨는 오늘 관련 법적 문제를 이야기했다. 물건을 줍고, 어떻게 정의하는지, 절도인지, 아니면 일반 직업인지. 여기서는 휴대전화' 선점' 가능성에 대해 논의하지 않는다. 도덕과 법률이 모두 요구하기 때문에, 다른 사람이 주운 물건을 잃어버리면 주인에게 돌려주어야 하고, 주운 사람은 누구든 가는 것은 잘못된 관념이기 때문이다.

보통 휴대전화는 주인을 떠나 다른 사람이 주웠다. 제때에 돌려줄 수 있다면 범죄가 아니다. 상대방이 돈을 갚지 않겠다고 거절해도 횡령죄만 구성합니다. 실주는 민사소송을 제기하여 돌려받을 수 있다. 하남에서는 금액이 10000 이상이면 형사자소도 제기할 수 있다. 본 사건은 휴대전화가 비싸서 횡령죄의 입건 기준에 미치지 못한다.

1, 그러나 본 사건은 민사침략죄에 속하지 않아 이미 절도죄 혐의를 받고 있다. 감시에서 볼 수 있듯이 중년 여성이 핸드폰을 보았을 때 냉장고 앞에는 아무도 서 있지 않았지만, 그녀의 동반자 외에 한 아이가 그녀의 옆에 쭈그리고 앉아 있었고 슈퍼마켓에는 감시가 있었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그 중년 여성은 분명히 여기에 감시가 있다는 것을 알고 있다. 그래서 휴대전화는 몸을 떠났지만 아이의 통제에서 벗어나지 않았다. 아이가 핸드폰을 내려놓은 것은 단지 계란을 주우러 가야 하기 때문에 손을 놓을 수가 없다. 계란을 채취한 후, 그는 휴대전화로 지불해야 한다. 그래서 이 핸드폰은 일을 잊는 것이 아니다. 아이들조차도 직접적인 통제권이 없다. 슈퍼마켓의 감독하에 이 휴대전화의 임시 주인도 슈퍼마켓이기 때문이다. 중년 여성이 주운 휴대전화는 황량한 교외에서 일을 잊는 것이 아니다. 이에 따라 중년 여성이 휴대전화를 가져가는 행위는 이미 다른 사람의 휴대전화에 대한 합법적인 소유를 침해하고 절도죄로 혐의를 받고 있다.

가족은 대머리 동반자가 남편으로 의심된다고 말했다. 그런 다음 아내가 도둑질을 하면 남편은 이를 알고 제지하지 않고 함께 떠났다. 절도라고 할 수 있을까요? 형사범죄에 연루되지 않았다. 아내가 절도하고, 남편이 의사결정과 실행에 참여하지 않는 것은 범죄 공범을 구성하지 않는다. 하지만 집에 돌아온 뒤 휴대전화를 팔거나 휴대전화를 닦는 것을 도와준다면 사후에 돕는 행위로 범죄를 감추고 숨기는 혐의를 받고 있다. 만약 부부라면, 관련 사법해석에 따라 범죄 소득과 가까운 친척에게 생긴 수입을 감추고 숨기고, 초범이나 짝범으로 간주하면 미성년자로 인정되어 처벌을 면제받을 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

물론, 전제는 죄를 인정하고 뉘우치고 핸드폰을 돌려주는 것이다. 결국, 우리는 가족이고, 친족관계가 있기 때문에, 법률은 특별히 고려할 것이다.