진상 규명은 사건 전체 처리의 기본이자, 재판 업무를 다루기에는 전문 지식이 부족한 중국 판사들에게도 중요한 전략 내용이다(1). , 법적 적용 이론과 마찬가지로 완전히 주의를 기울여야 합니다.

논의를 시작하기에 앞서 이론상 사실 쟁점과 법률 쟁점의 구분이 있지만, 재판에서는 사실 쟁점과 법률 쟁점의 구분이 상대적인 의미만을 갖는다는 점을 먼저 분명히 말씀드리고 싶습니다. 사실적 문제의 처리, 즉 사건사실의 확인은 단순히 확립된 사실을 검증하는 과정이 아니다. 특히, 상대방 변호소송 모델에서 사건사실의 확인은 주로 분쟁의 초점을 중심으로 구성되며, 이를 기반으로 한다. 증거인정에 관한 증거책임의 분배와 증거인정은 모두 증거의 원칙에 따라 이루어지므로 사건사실의 확인은 처음부터 법적 규범을 따르며 사실적 문제는 순수하지 않다.

1. 사실판단을 위한 변론과정

치즈의 답변은 저작권 자료에 대해서는 조사가 이루어져야 하며, 왕편이 알고 있는 허가 없이 복제할 수 없다는 것이다.

법원 조사 무대 사건의 사실관계를 규명하는 주요 변론장이다. 재판 과정에서 당사자 간 증거제출과 대질심문은 법원이 사건의 사실관계를 사실대로 진술하고 재구성하는 과정으로, 판사가 어떤 증거를 인정해야 할지 결정하는 데 도움을 주고 판사의 사실판단을 촉진합니다. 사건의. 사실의 객관적인 진실은 단 하나뿐이므로 당사자가 특정 증거에 이의를 제기하는 경우 대부분 상대방 증거의 진위와 관련성에 대해서만 의문을 제기합니다. 이때 판사는 이를 확인하거나 거부할 수만 있습니다. 논리적 추론과 상식적 판단을 바탕으로 할 때, 판사의 증거 인정 절차는 실제로 당사자가 상대방의 적법성에 대해 의문을 제기하는 경우에만 더 가깝습니다. 당사자의 증거 또는 양 당사자가 동일한 문제에 대해 반대되는 증거를 가지고 있는 경우, 판사는 증거가 적법하고 각 증거의 입증력을 비교 및 ​​설명할 때만 판사의 증거 채택 절차가 법적 증거 처리에 더 가까워질 수 있습니다. 문제. 그러나 사실 쟁점과 법률 쟁점의 상대적인 구분과 증거규칙의 법적 속성 판단을 토대로 사실 판단 주장은 법적 증거기준을 수반하므로 법률쟁점쟁의로 변환되어 처리된다고 할 수 있다. 서기는 사건의 사실조사 변론 과정 전체를 법원 기록에 기록해야 하며, 판사는 관련 증거의 채택 여부와 이유를 설명해야 합니다. 1999년 "인민법원 5개년 개혁 요강"에서는 판사가 다음을 수행해야 한다고 규정합니다. 판단은 사실 문제에 대한 주장을 강화합니다.

양 당사자가 제출할 증거가 없는 경우(이러한 사건은 풀뿌리 법원에서 더 일반적임)와 같이 증거 규칙이 관련되지 않은 경우 사실에 관한 한 판사는 일반적으로 간략하게만 사건의 사실관계를 판단하는 과정에 대해서는 판결문에 언급할 것이 없는 것 같습니다. 그러나 실제로 판사는 판결 전후에 당사자들의 의심을 직시해야 하며, 특히 사회적으로 중대한 영향을 미치는 일부 사건에서는 더욱 그렇습니다. 심지어 대중의 의심도 재판이 독립적이지 않은 경우에는 매우 중요합니다. 전문 지식 구조가 부족하다. 중국 심사위원들에게는 매우 어려운 일이다(그런 의미에서 심사위원 제도의 도입과 부활은 상당히 합리적이다). 따라서 재판 전이든 - 사실 판사들이 재판 전, 특히 풀뿌리 차원에서는 당사자들과의 접촉을 피하는 것이 어렵고, 재판 전이나 후에 법조계 교육 업무를 어느 정도 해야 할 것 같다. 재판이 진행되는 동안 사건을 담당하는 판사는 특정 사실 문제에 대해 당사자들과 소통하고 설득합니다. 왜냐하면, 소송당사자가 법에 호소할 때에는 법원에 자신의 적법한 권익을 보호해 줄 것을 요구하는 것 외에 추주와 같은 설명도 요구하기 때문입니다. 그들은 반드시 어떤 법률 조항이 적용되는지는 신경 쓰지 않습니다. 그러나 사건에 대한 판사의 해석을 한 마디씩 확인하고 적절한 경우 자신의 이의를 제기할 것입니다. 이것이 바로 의뢰인이 법정에서 변호사보다 항상 더 흥분하는 이유이기도 합니다. 변호사는 사건의 최종 결과에만 관심이 있는 반면, 의뢰인은 사실 자체의 옳고 그름에 더 관심을 갖고 있으며, 종종 근거가 되는 경우가 많습니다. 자신이 생각하는 바에 대한 의견은 사건 사실의 옳고 그름을 판단하는 데 사용되며, 그 장점은 사건 처리의 공정성과 소송 결과에 대한 직관적인 판단을 내리는 데 사용됩니다. 따라서 증거의 규칙이 포함되지 않은 경우, 비록 서면 및 형식이 덜하더라도 사실 결정을 위한 논증 과정을 과소평가하거나 무시할 수 없습니다.

사실 확인을 위한 변론 과정과 법적 적용을 위한 변론 과정의 차이점은 사실 확인을 위한 변론은 재판 과정에서 양 당사자와 변호사, 판사가 함께 완료하는 것이지, 법의 적용에는 당사자, 특히 변호사의 제안이 있지만, 변론 과정은 주로 판사가 판결에서 독립적으로 완료하고 표준화된 형식으로 정확하게 표현되어야 합니다.

신지농시에 가서 리뷰를 작성하는 것은 필수다.

2. 사실관계 판단 방법

사건 사실관계 판단의 중요성과 '과거'의 진실 규명은 어렵다는 점에서 경험의 축적에 주목해야 한다. , 법원 재판을 통제하는 능력, 방법 등 온라인 커뮤니케이션도 매우 중요합니다.

십카르마 란시륜바오 두지린 불리안.

1. 증거인정

우리나라 소송제도 개혁의 방향으로 당대립원칙을 정립하고 3대 소송법과 관련 사법해석도 마련했다. 따라서

증거의 법칙에 따르면 증거의 채택은 판사가 사실을 판단하는 주요 방법이자 방법이 되었습니다.

당사자들은 판사가 사건의 법적 진실을 재구성할 수 있도록 분쟁의 초점을 중심으로 증거와 반대 심문을 제공하고, 판사는 증거의 규칙에 따라 판단을 내립니다. 이러한 변호 모델은 대부분의 사건에서 효과적인 것으로 입증되었습니다. . 그러나 변호시스템에서 사건사실의 판단은 제한된 증거의 재진술에 근거하기 때문에, 증거 밖의 진실로 인해 사건의 공정한 처리에 어려움을 겪을 수밖에 없습니다. 증거는 실질적인 공정성에도 영향을 미칩니다. 절차적 정의를 보장하면서도 실체적 정의 추구를 쉽게 포기할 수는 없기 때문에 증거인정 이외의 다른 진상규명 방식도 거부할 수 없습니다.

2. 반대 심문

증거가 부족하거나 기존 증거가 특정 사실에 대한 강력한 증거를 제공할 수 없는 경우 판사의 질문은 때로는 매우 기술적입니다(유도할 수 없음). ) - 당사자의 진술은 항상 자신의 이익에 편향되어 있기 때문에 필요합니다. 대질심문은 당사자 쌍방의 진술을 즉각적으로 확인하는 가장 효과적인 방법 중 하나이다. 구체적으로 자신에게 이익이 되는 사안에 대해서는 사전 준비를 할 수 없어 증거로 확인되지 않거나 확인할 수 없는 사안이 발생하게 된다. (형사재판에서는 다수의 피고인을 따로 심문하는 방식으로 진행됩니다.) 더욱이, 중국 농촌에서는 사건이 처리된 후 당사자들이 피할 수 없는 상호작용(위를 보고 내려다보는 것)이 있으며, 법정에서 직접 대질심문을 하는 것은 사건의 특정 사실을 회피하거나 부정하기가 쉽지 않습니다. 꽤 효과적입니다.

3. 생활규칙

대법원은 민사(2)행정(3)소송에서 일상생활규칙에 따라 추정되는 사실을 법원이 직접 판단할 수 있음을 확인했다. 인생

결정되었습니다. 잘 알려진 사실이나 자연법 정리에 비하여, 일상생활법 추정은 관련 증거가 부족하고, 당사자들이 침묵을 지키고, 반대심문을 통해 특정 사건의 사실을 확인할 수 없는 경우, 방법론적으로 더 큰 의미를 갖습니다. , 일상 생활 법칙의 추정은 매우 효과적입니다. 왜냐하면 모든 법적 규범은 생활상식을 침해해서는 안 되며, 실제로 우리의 법적 규정이 생활상식(관습 등)과 일치하지 않는 경우, 판사는 상식적 판단과 추론적 증거 사이에서 균형을 찾아야 합니다. 상당히 합리적이다. 그러나 이 방법이 효과적으로 파악될 수 있는지 여부는 판사 자신의 생활 경험과 구체적인 사건에 대한 올바른 판단에 달려 있다는 점에 유의해야 한다. 즉, 사회적 경험과 재판 경험이 이 방법의 기초가 된다.