예를 들어 어떤 상담 전화를 받자마자 출생증명서 신청 방법을 묻는 경우도 있다. 정착하는 방법? 이것이 법적인 문제인가요? 아니요. 법적인 문제가 아니라면 어떻게 되나요? 당사자들에게 한 문장으로 말했습니까? 이것은 법적인 문제가 아니니 묻지 마십시오. 끝났나요? 따라서 고객 상담의 목적이 무엇인지에 대한 질문으로 돌아가서 고객에게 필요한 것은 상담을 수행하는 방법과 자신의 문제를 해결하는 방법입니다. 이는 법적 문제가 아니며 어느 부서에 가서 연락해야 하는지를 당사자들에게 알려줄 것입니다. 특히 무선 상담이나 일부 전화 상담에서는 이러한 문제에 자주 직면합니다. 이때 변호사는 너무 공리주의적이어서는 안 된다. 법적인 문제나 의뢰인이 아니라고 생각하면 곧 조바심이 나기 마련이다. 로펌은 사회적 책임을 갖고, 사회적 책임을 다해야 합니다. 누군가의 이름을 부르는 것은 신뢰의 한 형태입니다. 어디로 가야 할지 알려주고 해결책을 알려주어야 합니다.

2. 법적 문제 처리 방법에 대한 상담

먼저, 상담하는 법적 문제는 무엇입니까? 예: 이혼 분쟁, 노동 분쟁...

2. 상담에는 어떤 법적 관계가 포함되나요? 예를 들면 채권자와 채무자 관계, 계약관계, 대출관계...

셋째, 이 사건에는 어떤 법적 요소가 관련되어 있나요? 요구 사항은 무엇입니까? 예를 들어 이혼 소송의 경우 관계 파탄 여부, 양육권 분쟁 여부, 재산 문제, 채권·채무 등 분쟁 여부 등이 법적 요건이 된다.

넷째, 법적 관계의 모든 요소를 ​​공개합니다. 결혼 사건, 산재 사건, 노동 쟁의 사건 등 모든 사건에는 고유한 법적 요건이 있어야 합니다. 내담자의 서술 과정은 일반적으로 체계적이지 않으며 사건의 요소를 완전히 제시할 수 없습니다. 이 경우 사건의 모든 요소를 ​​밝혀내기 위해서는 당사자들의 불완전한 요소들을 하나씩 질의하여 사건의 전체적인 틀을 파악하는 것이 필요하다.

다섯째, 관련 당사자를 위한 해결책이나 아이디어를 찾으세요.

의뢰인의 입장에서 볼 때, 의뢰인은 역설적이거나 딜레마적인 상황에 처했을 때 대개 돈을 들여 변호사를 고용하게 됩니다. 분명히 의뢰인이 변호사를 고용할 때 필요한 것은 문제를 해결하는 방법입니다. "대본을 따를" 수만 있는 변호사는 분명히 그의 의뢰인에게 매우 혐오감을 느낄 것입니다.

위 단계는 사실 앞서 말씀드린 좁은 의미의 상담입니다.

3. 대화에 참여하는 당사자의 재정 상태를 신속하게 파악합니다.

여기서 말하는 경제 상황에 대한 판단은 속물적인 행동이 아니라 변호사에게 꼭 필요한 능력 중 하나다. 일부 고객의 재정 상황이 좋지 않으면 변호사의 견적이 너무 높아 고객이 감당할 수 없기 때문입니다. 다른 범주는 경제 상황이 매우 좋은 정당입니다. 당신의 견적이 너무 낮으면 그는 당신의 지식, 기본 기술, 당신의 가치가 이래야 한다고 생각할 것입니다.

이 점은 매우 미묘하여 변호사의 세심한 관찰과 신중한 고려가 필요합니다. 변호사 수임료는 변호사의 기본 능력 및 자신의 가치와 밀접한 관련이 있으므로 이 경우 의뢰인의 경제적 상황에 대한 전반적인 파악이 필요합니다.

4. 변호사 상담은 항상 나 중심으로 이루어져야 하며, 의뢰인이 '하나의 질문과 하나의 답변'으로 이끄는 것을 피해야 합니다.

관련된 사람에게는 그가 묻는 모든 질문이 그에게 알려지지 않았지만 모든 답변이 그에게 유용하거나 필요한 것은 아닙니다. 그의 문제는 "독창적"이고 비논리적입니다. 이때 변호사는 단계별로 진행해 선별적으로 질문해야 한다. 위에서 말한 옛 한의사처럼, 옛 한의사는 먼저 맥을 짚어보고 무엇이 문제인지 설명하고 그에 맞는 약을 처방해 줍니다. 진짜 변호사는 질문의 내용을 모두 이해할 때만 질서 있게 대답할 수 있습니다. 그러므로 변호사는 '나' 중심이어야 하며, 질문과 답변은 의뢰인이 주도하는 경우가 많습니다. 이는 당신을 수동적으로 만들 뿐이며, 당사자가 당신을 설득하기 어려울 것입니다. 위에서 언급한 '하나의 질문과 하나의 답변'은 답변이 상충될 수 있고 사건 이해에 시간을 낭비할 수 있다는 단점 외에도, 전공 외의 표준적인 법적 질문에 답변하지 못할 수도 있으므로 이는 큰 의미가 없습니다. 문제 해결.

5. 당사자가 원하는 것은 법적 답변이 아니라 문제 해결을 위한 아이디어와 방법입니다.

상담을 받을 때 법학도가 아닌 문제를 해결해야 할 사람인 의뢰인을 마주하게 되므로 맹목적으로 법에 대해 이야기할 필요 없이 이렇게 말해주세요. 사건을 처리하는 방법. 어떻게 해야 하나요? 어느 정도.

6. 당사자 인터뷰 시 라디오, 텔레비전 방송국이나 법률 핫라인과 같은 대중 매체의 문의에 어떻게 답변합니까?

이런 대중매체 앞에서 우리는 법을 대중화하고 법의 정신과 법상식을 고양해야 할 의무가 있다. 라디오 상담에서 진행자가 질문을 하는데, 단순히 한두 문장으로 대답하는 것을 원하지는 않습니다. 대답은 종종 명확하고 준비되어 있습니다. 변호사 게스트로서 대중에게 말해야 할 것은 왜 답이 이것이냐는 것, 즉 법률과 규정, 입법적 배경, 법문화, 사회적 배경, 사회현상과 그 이면에 있는 가치 등이다.

7. 낯선 분야의 질문에는 어떻게 답하나요?

고객을 받는 과정에서 낯선 분야에서 문제가 발생하면 고객을 상대하거나 맹목적으로 거절하지 마세요. 그렇지 않으면 문제는 항상 자신의 사각지대가 되어 결코 알 수 없게 됩니다. 그것을 해결하는 방법. 변호사는 전능하지 않기 때문에 이 경우에는 제가 책임감 있게 답변을 드릴 수 없다거나 이것이 저의 약점이라는 점을 의뢰인에게 솔직하게 말씀해 주시면 됩니다. 답변을 드리기 전에 관련 정보를 확인하고 해당 분야 전문가와 상담해 보시겠습니까? 많은 변호사들은 이렇게 하면 의뢰인이 자신의 능력을 의심하게 되고 심지어 의뢰인이 제기한 질문에 대답하지 못하게 될 수도 있다고 생각할 수 있습니다. 이것은 매우 좁은 생각이다. 그렇게 생각한다면 그것은 자신이 없다는 증거일 뿐입니다. 진정으로 합리적인 고객은 변호사의 솔직함 때문에 귀하의 전문성을 결코 무시하지 않을 것입니다. 오히려 당신의 진지함과 책임감에 감동받고 더욱 신뢰하겠습니다.

8. "직업에 특화"되어 전문적인 사업을 고집합니다.

전문 변호사들, 특히 이제 막 독립 생활을 시작한 젊은 변호사들은 사업만 하면 잘하든 잘하든 어떤 사건이든 감히 맡는다는 공통된 사고방식을 갖고 있다. 아니다. 이것은 매우 잘못된 것입니다. 첫째, 비전문 분야의 변호사가 전문적인 업무를 잘 수행하기 어렵다는 점, 둘째, 효율성이 크게 떨어진다는 점이다.

제 주변에도 이런 문제를 겪은 젊은 변호사들이 있어요. 한번은 한 젊은 변호사가 행정소송 사건을 맡다가 아직 출장 중이었습니다. 그 사건은 그 자신의 전문 지식이 아니었지만, 그 혼자 맡았습니다. 당시 고객에게 5,000위안을 청구했습니다. 사건을 맡은 뒤 오가는 일이 있었지만 1심 재판 결과는 좋지 않았다. 당사자가 압력을 가했을 수도 있습니다. 마침내 그는 행정 변호사와 논의하기 위해 사건을 맡았습니다. 변호사는 소송이 쉽지 않다고 보았지만 아직 희망은 있었다. 그는 고객과 협상하여 50,000 위안을 청구했습니다. 결국 2심에서는 사건이 뒤집혔다.

이 간단한 예는 상상의 이익을 위해 자신의 능력을 넘어서는 일을 해서는 안 된다는 점을 알려줍니다. 어쩌면 혼자서 처리하면 모든 혜택을 얻을 수 있다고 느낄 수도 있고, 마침내 사건을 받았을 때 다른 사람들과 공유해야 한다고 느낄 수도 있습니다. 이것은 가장 잘못된 생각이고 매우 해롭다. 위의 사례로 돌아가면, 그 사건에 담긴 5,000위안은 아직 다른 곳에 있습니다. 결국 왕복 요금을 낼 돈조차 부족했던 것 같아요. 50,000위안과 비교하면 늙은 변호사가 돈이 더 많아도 여전히 돈이 적고 최종 결과는 5,000위안을 청구하는 것보다 나을 것입니다. 한편으로는 비전문가로서 얼마나 어려운지 전혀 모르기 때문에 많은 문제를 파악하지 못할 수도 있고, 가장 중요한 것은 결과가 이상적이지 않다는 점입니다. 반면에, 귀하의 사건을 다른 변호사와 협력했다면 다른 변호사는 여전히 그 사실을 알고 있습니다. 다음에 그가 당신의 전문적인 사건을 접하게 되면, 그는 자연스럽게 당신에게 협조할 것입니다. 이는 상호 이익이 되는 과정이며 모두가 승자입니다. 자신만의 길을 고집하며 '만병통치약' 변호사가 되겠다고 고집한다면 당신의 미래를 파괴하는 것입니다. 귀하의 사례 소스가 더 넓어지는 것이 아니라 점점 좁아지고 있습니다.

9. 당사자들과 어떻게 약속을 하고 신중하게 약속을 합니까?

사건의 최종 결과에 영향을 미치는 요소에는 법률, 증거, 사회적 영향 및 기타 여러 요소가 포함되므로 변호사는 '소송에 참여할' 수 없습니다. 당사자의 약속에 대해 100% 부정적인 판단을 내리는 것은 금지되어 있습니다. 그러나 이것이 사건의 전개가 예측 불가능하고 완전히 추적 불가능하다는 것을 의미하지는 않습니다. 증거가 충분하고 사실이 분명할 때 당사자들에게 조건부 약속을 할 수 있습니다.

예를 들어, 당사자들에게 이 사건이 어떤 조건을 충족하는지, 어떤 종류의 확실성을 갖게 되는지, 또는 법적 관점에서 어떤 종류의 결과를 가져야 하는지를 알려주세요. 이것의 목적은 자신에게 탈출구를 제공하는 것입니다. 사건이 끝난 뒤, 결과가 어떻든 당사자들은 당신을 비난하지 않을 것입니다. 이는 사건의 성패가 판결 자체의 승패에 있는 것이 아니라 당사자들이 최종 결과를 인정하거나 수용하느냐에 달려 있음을 보여준다. 판결이 패하더라도 당사자들은 여전히 ​​귀하에게 감사할 것입니다. 이는 성공적인 사건의 징조입니다.

10. 세부 사항이 성공과 실패를 결정합니다

변호사는 문턱이 높은 직업입니다. 탄탄한 법적 기반과 탄탄한 지식 기반 외에도 예리한 통찰력도 필요합니다. 어떤 사건의 경우, 변호사가 사건의 전개경향을 잘 파악하지 못하거나, 사건의 내용을 꿰뚫어 볼 수 없거나, 사건의 전개가 처음에 확립된 생각만으로 진행된다면, 사건 전체가 횡행할 가능성이 매우 높습니다. 한 순간의 부주의로 인해 오판될 수 있으며, 최종 결과는 반대가 될 수 있습니다. 이때 변호사는 매우 진지하고 사건과 관련된 모든 링크와 세부 사항을 주의 깊게 파악해야 전체적인 관점에서 분석된 결과가 가장 포괄적일 수 있습니다.