(이 문서의 당사자는 당사자의 사생활을 보호하기 위해 가명을 사용한다. ) 을 참조하십시오
첫째, 원래 피고의 항소
원고 이대프는 20 1 1 년 4 월 24 일 용비회사와 철거 계약 및 계약을 체결하고/Kloc-0 2. 용비 회사는 3 년 이내에 이적 주택을 반납하겠다고 약속했다. 기한이 지나도 배달되지 않는 것은 내가 임대한 집에 월 2500 위안의 회전비를 지불할 것이다. 1 년 이상 배달되지 않은, 우리를 위해 같은 지역의 동면적 상품주택 한 채를 구입하고, 총 주택금의 20% 를 위약금으로 배상합니다. 협의가 체결된 후 우리는 즉시 원래의 집을 비웠다. 3 년이 지났지만, 용비 회사는 여전히 우리에게 집을 넘겨주지 않았고, 임대주택의 회전비도 지불하지 않았다. 나는 일찍이 여러 차례 이 회사에 문의했지만, 모두 성공하지 못했다. 개인의 합법적 권익을 보호하기 위해서, 이에 법원에 1 을 요청합니다. 피고인 longfei 는 나에게 건물 세트를 배달했다. 피고인 longfei 는 나에게 청산 손해 8 만 위안을 지불했다. 3. 피고용비회사는 우리 병원 임대주택 회전비 * * * 6 만원을 지불합니다. 소송 비용은 피고인 longfei 가 부담합니다.
피고용비 회사는 피고회사가 원고 이대프의 일부 소송 요청에 동의했다고 주장했다. 그러나 이대프가 위약금 지급을 요구한 것에 대해 피고회사는 원하는 금액이 너무 높다고 생각했고, 이대프가 위약금 지급을 요구한 주장도 주택 회전비 지급을 요구한 주장과 겹쳤다. 용비 회사는 이미 이대프에게 집을 폐쇄하라고 통지했다. 이대프가 연체되지 않은 것이 원인이기 때문에 우리 회사는 임대주택 회전비만 동의하고 위약금 8 만원을 지불하는 것에 동의하지 않는다.
둘째, 재판에서 발견한 것은
원고 이대프는 56 일 단층집을 가지고 있다 .. 20 1 1 년 4 월 24 일 이대프는 철거인으로서 피고인 용비 회사와 철거 계약을 체결했다. 용비회사가 비단 동네 프로젝트 건설로 56 호 집을 철거해야 한다는 합의로 철거 보상비 * * * 4 1.6 만원을 지급해야 한다. 이대프는 56 호실을 용비회사에 넘겨 처리하겠다고 약속했다. 같은 날 이대프 (을) 는 용비회사 (갑) 와 계약을 맺고 "1" 을 약속했다. 갑은 을측에 비단 동네에 있는 1 베드룸 분양 주택을 판매한다. 실제 납품된 주택 면적에 따라 합의 차액이 5% 이내인 경우 상품주택 판매가격에 따라 계산한다. 주택 구입금은 용비회사가 이대프에게 지불한 철거 보상비에서 지급된다. 2. 용비 회사는 3 년 이내에 이적 주택을 반납하겠다고 약속했다. 기한이 지나도 배달되지 않는 것은 내가 임대한 집에 월 2500 위안의 회전비를 지불할 것이다. 1 년 이상 배달되지 않은, 우리를 위해 같은 지역의 동면적 상품주택 한 채를 구입하고, 총 주택금의 20% 를 위약금으로 배상합니다. 3. 시신동네 건물이 완공되면 을측은 아파트 개장 전에 우선적으로 구매할 것이다. 이대프가 퇴직하여, 계약 체결 당일에 방을 내다. 양측 * * * 철거 계약에서 약속한 철거비 416,000 원이 이미 주택 구입금에 포함되었음을 확인하다. 후비룡회사는 이대프를 조직하여 선방을 확인했다. 2065438+2005 년 8 월, 용비회사가 개발한 시신 커뮤니티 프로젝트가 완공되어 검수 신고를 마쳤다. 그러나, 용비 회사는 아직 이대프에게 안치실을 넘겨주지 않았다.
판결은 다음과 같습니다:
1. 피고인 베이징 통주 부동산 개발유한공사는 1 호 주택을 원고 이대프에게 인도한다.
2. 피고인 베이징 통주 부동산 개발유한공사는 원고 이대푸의 위약금을 배상한다.
3. 피고인 베이징 통주 부동산 개발유한공사는 원고 이대프에게 회전비를 지불했다.
넷. 선임 부동산 변호사 김쌍전 평론
선임 부동산 변호사 김쌍전은 법에 따라 성립된 계약이 당사자에게 법적 구속력이 있다고 생각한다. 본 사건에서 원고 이대프와 피고용비 회사가 체결한 철거협정 및 계약은 쌍방의 진실한 의사를 표현한 것으로, 법률 법규의 강제성 규정을 위반하지 않는다. 유효한 계약으로서 쌍방은 모두 계약에 따라 자신의 의무를 이행해야 한다. 이대프는 계약에 따라 기한 내에 용비회사에 철거된 주택을 납품하기로 약속했고, 현재 용비회사에 약속대로 안치실을 제공하고 회전비를 지불할 것을 요구하고 있다. 이유는 정당하고, 증거는 충분하며, 법률은 근거가 있다. Longfei Company 가 건물 수령 통지를받은 날까지 운전 자본 지불을 요구한다는 증거는 없습니다. 이는 법적으로 근거가 없습니다.
이대포에 대해 용비회사는 계약약속에 따라 구매금의 20% 를 위약금으로 지불해야 한다고 주장하고, 계약약속에 따르면 용비회사가 3 년 이내에 환전집을 제공하지 못하면 용비회사는 이대프에게 매월 회전비를 지불해야 한다고 주장했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언) 4 년 동안 여전히 이대프에게 안치실을 제공하지 않은 이대포는 같은 지역의 동면적 상품주택 세트를 구입하고 이대포 총주택 가격의 20% 를 보상해야 한다. 쌍방이 계약을 체결하고 이대프가 체크아웃한 지 5 년이 지났는데도 용비회사는 여전히 집을 배달하지 않았다. 그래서 이대프의 호소는 근거가 있고, 법에는 근거가 있다. 용비 회사가 제기한 위약금이 지나치게 높고 회전비 부분과 겹치는 항변사유에 대해, 계약을 체결할 때 용비 회사와 이대프는 용비 회사가 계약대로 3 년 이내에 이전방을 반납하지 않은 경우 월 2000 오백 원의 기준에 따라 임대주택 회전비를 지불하고, 4 년 이내에 집을 배달하지 않은 경우 주택대금의 20% 를 위약금으로 지불해야 한다고 합의했다. 약속한 시간 동안 4 년 동안 집을 내지 않고 집값의 20% 를 지불하는 위약금은 가중 조항이며 연체불교방에 대한 처벌이라는 것을 알 수 있다. 이런 상황에서 용비 회사는 여전히 주택 납부 의무를 이행하지 않아 이대프가 5 년 동안 고정주택이 거주하지 않게 되었다. 이에 따라 용비회사는 위약금이 너무 높고 중복이 있다고 주장해 조정을 요구하고 사실과 법적 근거가 없다고 주장했다.