적응 행동

개편 중 원작에 대한 비판

개편 후 전파하다

처음 두 가지 행위에 대해 호호는 전혀 잘못이 없다.

개편은 비디오 편집 기술을 배우고 향상시키기 위한 것으로, 완전히 합리적 사용 범위 내에 있다. 우리는 항상 영화 편집을 배우는 모든 사람에게 셀카 소재로 연습하라고 요구할 수는 없다. 진 주임에게 물어보면 알 수 있다.

개편 중 원작에 대한 조롱은 작품 자체에 대한 비판이자 모든 관객이 가질 권리다. 그리고 만터우는 무한한 극의 허점을 확대했을 뿐 인신공격은 전혀 관여하지 않았다. 진 감독이 영화를 찍는 이유는 사람들이 돈을 써서 보러 가기를 원하기 때문이다. 그는 관중의 비판을 용인할 의무가 있어 침해를 구성하지 않는다.

그러나 친구와 교류할 때 샤오후는 인터넷 전파의 개방성을 충분히 예견하지 못하고 찐빵의 현재 영향력을 과소평가하는 것은 소홀한 일이다. 기소하려면 이 지경까지만 놀 수 있다.

소송의 관점에서 볼 때, 진도는 침해 소송을 제기해야 하며, 지적재산권 분야에서는 특허 침해를 제외한 증명 부담의 전도는 일반적으로' 누가 주장하는가, 누가 증명하는가' 의 원칙에 의거한다. 진도는 소호의 침해 사실, 입은 손실, 침해 사실과 입은 손실 사이의 인과관계에 대해 증명 책임을 져야 한다.

그리고 우리가 볼 수 있듯이, 설령 샤오후 침해가 성립된다 하더라도, 우리는 진도가 얼마나 큰 손해를 입었는지 예측할 수 없다. 심지어 많은 사람들이 만터우를 보고 무극이라고 할 수 있다. 진도의 놀라운 흥행 수입에서 호호는 헤아릴 수 없는 역할을 했다. 진도는 몰래 끝냈을 뿐만 아니라 은인을 기소해야 한다. 어떻게 좋은 결과를 얻을 수 있습니까?

내가 예측한 결과, 샤오후는 작품의 인터넷 전파에 실수가 있었지만 진도에게 피해를 주지 않았기 때문에 배상 책임을 지지 않았다.