사실, 변호사는 사형수를 변호할 때 사실에 따라 변호 유형을 선택한다. 사형수의 증거가 확실하고 범죄가 사실이라면, 변호사가 변호한다 해도 범죄자를 위해 가장 가벼운 변호, 즉 법을 모르는 사람이 말하는 유죄 변호만 할 것이다. 사형수가 범죄가 없을 때만 그는 무죄 변호를 선택할 것이다.
사실 사형수를 변호하는 것은 변호사의 의무다. 각기 다른 직업마다 각자의 책임이 있으며, 당사자가 변호할 수 있도록 돕는 것은 자신의 의무이다. 그는 어쩔 수 없이 거절할 수밖에 없었다. 특히 일부 사형수들은 일반적으로 법률 원조를 배정하는 변호사들이다. 변호사는 상대방이 유죄라는 것을 알면서도 그를 변호해야 한다. 물론 가장 가벼운 방위는 보통 이렇다.
둘째, 우리가 항극에서 자주 본 것처럼 사건이 선고되기 전에 이 사람이 범인이어야 한다는 것을 확인할 수는 없을까? 용의자는 피고에게 속합니까? 이 사건을 심사하는 과정에서만 끊임없이 증거에서 의문점을 발견할 수 있다고 말하는데, 반드시 범인이 반드시 확실한 증거를 가지고 있는 것은 아니다. 사형수를 변호하는 과정에서 변호사는 사실 의문점과 증거를 열거하는 과정으로, 억울한 거짓 사건을 피할 수 있다.
게다가, 피고가 결국 형을 선고받지 않았다면, 사실 모든 사람은 동등한 인권을 가지고 있다. 재판을 거치지 않고 사형수에게 직접 유죄 판결을 내리는 것은 법률정신에 어긋난다. 따라서 법원은 피고와 원고 쌍방을 보장하는 공정한 곳이다.
동시에, 많은 사람들이 법을 정말로 이해하지 못한다. 이런 식으로, 대중은 변호사의 일을 절실히 이해하고, 법에 대해 더 깊이 이해하며, 법치를 촉진하는 역할을 할 수 있다. 변호사라는 직업은 종종 오해를 받기 때문에 모두가 오해를 해결해야 한다.