왕비는 그 해 사건 해결의 비합리성을 지적했다.
우선, 첫 번째는 그 해의 자백 중의 문제이다.
이전 시스템에는 몇 가지 결함이 있었습니다. 용의자는 오랫동안 형사대대의 같은 파출소에서 같은 경찰을 상대로 통제되었다. 용의자는 줄곧 무죄라고 주장했지만 6 일 6 박 주야 재판에서 두 사람의 진술은 엇갈렸다. 하나는 파출소에서 녹음한 것으로, 필기록은 살인이 없고, 심지어 죽은 사람도 보지 못했다고 강조했다. 다른 하나는 제가 현장을 지목하러 나갔을 때 녹음한 것 같습니다. 감시가 없으면 더 편할 거예요.
아마도 그 당시 우리가 사건을 조사할 때, 줄곧 한 범죄자가 놓아서는 안 된다고 생각했을지도 모른다. 재판 과정에서, 우리는 항상 범인을 자백하게 하는 방법을 강조하고 인권에 대한 보호를 소홀히 한다. 용의자가 진술록에 기록한 일부 관련 정보는 상세히 조사되지 않았다.
두 번째 문제가 법정에 나타났다.
당시 사법이념은 범죄 수사와 범죄자 처벌이 더 많았다. 사법절차가 너무 명확해서 당사자의 권리는 간과되기 쉽다. 이 사건이 처음 심리되었을 때 형사소송법은 아직 개정되지 않았다. 1996 이전에는 사형수들이 변호사를 배치해야 한다는 명확한 규정이 없었다. 2 심 때 형사소송법이 개정돼 변호사 한 명이 용의자를 변호했다. 당시 매우 유리한 증거가 용의자에게 제출되었다. 증거사건 당일 12 시에 두 명의 사망자를 보았다. 증명서에 언급된 1 1 점 이후 집에서 사람을 죽이는 것은 존재하지 않는다. 그러나 법원은 이를 무시하고 판결문에도 이 증거가 언급되지 않았다. 당시 변호사가 용의자를 변호하는 것은 죄명에서 벗어나기 위한 것이었고, 자백을 뒤집는 것은 무리한 변명이었다. 이런 관념의 지배 하에서는 사실을 똑똑히 볼 수 없다. 더욱 놀라운 것은 2 심이 개정되지 않아 2 심 변호사가 결석했다는 것이다. 이것은 가장 낮은 수준의 실수이다.
왕비는 우리가 발견한 모든 억울한 허위 사건이 절차상 많은 문제가 있다고 생각한다. 만약 절차가 보장되지 않는다면, 권리가 정당한 중시를 받지 못하고, 실체 문제가 불분명해지거나, 실체가 잘못을 인정하게 되어 결국 잘못된 사건으로 이어질 수 있다는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 명예명언)