참조 답변 및 점수
1. 검찰은 본 사건에서 절차 규정을 위반했다: (1) 검찰원이 수사원을 파견하여 본 사건을 체포하는 것은 잘못된 것이다. 체포를 집행하는 기관은 공안기관이지 결정을 내린 검찰이 아니기 때문이다. (1) (2) 시 검찰원은 시 중급인민법원에 공소를 제기해서는 안 된다. 왜냐하면 등급관할 규정에 따라 본 사건은 시 중급인민법원의 관할에 속하지 않고 하급검찰원은 기층인민법원에 공소를 제기해야 하기 때문이다. (1) (3) 재판에서 공소인은 수칭 측이 여전히 횡령죄를 범했다고 판단했고, 즉각 법정에서 고발해서는 안 된다. 재판 과정에서 공소인이 새로운 상황을 발견했기 때문에 사실은 더 규명해야 한다. 그들은 법정에서 비난하는 것이 아니라 즉시 법원에 보충 조사를 신청하는 건의를 제출해야 한다. (1)
2. 법원의 1 심 형사소송법 규정에 부합하지 않는 관행은 (1) 재판에서 새로운 증인에게 출두를 통지해야 하며, 법원은 재판을 중단하는 대신 재판 연기 결정을 적용해야 한다. (1) (2) 공소인이 새로운 범죄 사실을 발견하고 추가 수사와 건의가 필요한 경우에만 법정은 변호인의 요구에 따라 공소인이 항소를 증가시킨다는 이유로 재판을 연기하기로 결정할 수 있다. (1) (3) 합의정은 검찰이 항의를 제기할까 봐 사건을 원장에게 회부하는 것은 옳지 않다. 합의정이 결정하기 어렵다고 생각하는 어렵고 복잡하며 중요한 사건만이 심의위원회에 제출하여 결정을 논의할 수 있기 때문이다. (1)
3. 2 심 법원이 수칭 상소 철회를 허용하고 서면 결정을 내리는 것은 잘못된 것이다. 그가 상소를 철회할 수 있도록 서면 결정 대신 서면 결정을 사용해야 한다. (1)
4. 법원이 재심 절차에서 형소법 규정을 위반한 경우는 (1) 시 검찰원이 새로운 증거를 발견한 후 재판감독 절차에 따라 법원에 항소하는 것은 잘못된 것이다. 증거 부족으로 무죄 판결을 받은 사건에 대해 검찰이 새로운 증거를 가지고 재기소하는 것은 재심 사건이 아니라 새로운 사건으로 받아들여야 하기 때문이다. (1) (2) 법원이 항소를 심사한 후 재심 결정을 내리는 것은 잘못된 것이다. 법원이 반드시 검찰이 제기한 항소를 받아들여 재심 결정을 내려야 하기 때문이다. (1)
코멘트: 이 문제는 비교적 포괄적이며, 조사 절차에는 수사 절차, 공소 절차, 1 심 절차, 2 심 절차, 재판 감독 절차 등이 포함됩니다. 시험의 지식점에는 체포의 집행, 등급 관할, 보충 수사, 재판 연기, 판결과 결정의 구분, 법원이 항소를 어떻게 대하는가가 포함된다.
참고 자료:
/html/2007-02/729