최근 몇 년간 교통사고의 예

교통사고가 발생한 후 경찰은 차를 세워 부상자를 구출했지만, 경고 표지를 설치하지 않아 연쇄 교통사고를 일으켜 두 사람이 사망하였다. 10 년 6 월 20 일 오전 윈난성 곡정시 중급인민법원은 이 사건에 대해 최종심 판결을 내렸고, 사망자 곽여사의 사망손실의 60%, 즉 6 만여원을 유지했다. 제 3 자 보험회사는 리가 운전하는 산타나 승용차에 대해 654 만 38 만 원의 보험 한도 내에서 비례적으로 책임을 지고, 나머지는 죽은 이의 유산 범위 내에서 이 운전한 승용차 소유주 주씨와 공동으로 배상한다. 곽 여사의 사망 손실의 20%, 즉 2 만여원은 제 3 자 보험회사가 사고 화물차의 5 만원 보험 한도 내에서 비례적으로 부담하고 나머지는 운전사 양씨와 차량 소속사가 공동으로 배상한다. 곽 여사의 사망 손실의 20%, 즉 2 만여원은 제 3 자 보험회사가 추돌사고와 관련된 소형차 65438 만원의 보험 한도율에 따라 부담하고 나머지는 사고 운전자 문씨와 차주인 란씨가 공동으로 배상한다. 2006 년 2 월 22 일, 65438, 이 씨는 주씨의 모든 산타나 승용차를 곡정시에서 쿤밍까지 태웠다. 이날 오전 8 시쯤 이 운전차량이 곡로 고속도로로 주행할 때 전방의 같은 차선 피고인 양씨가 운전하는 중형 트럭과 충돌했다. 사고가 발생한 후 양 씨는 즉시 하차하여 경찰에 신고하고 차를 세워 부상자를 구했지만, 요구에 따라 경고 표시를 설정하지 않았다. 이후 문 씨가 운전하는 소형차가 산타나의 꼬리에 부딪쳐 산타나 조종사 이씨와 승객 곽 씨가 즉사했다. 사고 발생 후, 교통사고 확인서를 통해 이재천운전차에 과실이 있어 안전을 확보하지 못한 것이 사고 발생의 주요 원인이라고 판단했다. 양 씨는 고속도로에서 자동차를 운전한 후 경찰에 신고하고 차를 세워 부상자를 구출했지만 규정에 따라 경고 표시를 설정하지 않은 것이 사고의 부차적인 원인이다. 문 선생이 안개 속에서 제동 기술을 운전하지 못한 자동차의 부주의로 안전을 보장하지 못한 것은 사고 발생의 부차적인 원인이다. 산타나 승객 곽 여사는 위법 행위가 없고 사고 책임을 지지 않는다. 한편 법원은 1936, 12 가 태어난 곽 여사가 생전에 농업인구, 장례비, 사망보상금, 오공비, 정신위로금 합계1/Kloc 로 밝혀졌다 리가 운전하는 산타나 승용차의 차주는 주씨입니다. 이 차의 보험액은 조종사 의외보험 2 만원, 승객 의외보험 8 만원이다. 양 씨가 운전하는 화물차는 쿤밍의 모 회사에 매달 서비스료 120 원, 자동차 제 3 자 책임보험 5 만원에 걸려 있다. 문 선생이 운전하는 소형차 주인은 란 선생이고, 그 차는 문 선생에게 빌려서 사용한다. 이 차의 제 3 자 책임보험 654.38+ 만원. 1 심 선고 후 산타나 승용차 주인인 주씨는 운전자 이씨와의 대출 관계가 무상이고, 이씨는 운전중에 불량행위가 없고, 피고인 양씨는 경고 표지를 설치하지 않았고, 피고인문선생이 불합격 차량을 운전한다는 이유로 항소를 제기했다. 2 심은 본 사건 논란의 초점이 산타나 차주인 주씨가 연대책임을 지고 있는지 여부라고 판단했다. 또 다른 사건 운전기사 이씨의 부모, 증인의 진술에 따르면 2 심은 주씨와 운전기사 이씨가 사실상 고용관계가 있다고 판단했고, 주씨는 법원이 지지하지 않는다고 주장했다. 이에 따라 법원 2 심은 최종심 판결을 내리고 원심을 유지했다. 운전기사 강씨는 동료들과 술을 마신 뒤 한밤중에 음주운전으로 픽업 임무를 수행한다. 뜻밖에 교통사고가 발생하여 그는 현장에서 숨졌다. 분노로 가족들은 3 명의 * * * 술친구를 법정에 고소해 각종 비용 합계 48 만 9400 원을 배상할 것을 요구했다. 오늘 오전 (1 1) 상해시 가정구 인민법원은 1 심 판결을 내렸고, 3 피고는 * * * 음주자로서 서로 보호하고, 과음이나 술에 취하지 않도록 서로 일깨워줘야 한다. 이들의 행동은 생강 사망의 직접적인 원인은 아니지만 각자의 행동은 생강 피해 결과 발생을 위한 조건을 직접 만들어 그에 상응하는 민사배상 책임을 져야 한다. 지난해 9 월 6 일 0 시 46 분 가정구 후예도로에서 자전거 사고가 발생했다. 당시 28 세의 강씨는 술에 취해 남쪽에서 북쪽으로 차를 몰고 있었다. 차량이 갑자기 중앙시멘트 격리부두에 부딪쳐 통제불능으로 맞은편 기동 차선으로 떨어졌다. 운전기사 생강이 현장에서 숨졌다. 갑작스러운 교통사고로 강씨의 가족은 의지할 수 없게 되었다. 9 월 5 일 밤, 강씨와 동창 아빈 등이 가정남비상의 식당에서 식사를 했다. 2 1: 38, 회사 지도자 주간은 현재 회사 법인 하총, 사장 보좌관 유재남상 모 KTV 와 함께 전화를 걸었다. 이에 따라 동창 아빈이 차를 몰고 다니면서 강씨와 호, 유, 주 등이 KTV 에 가서 술을 마시며 오락을 즐겼다. 이어 하선생은 사우나에 가자고 제안했고, 동창인 아빈은 차를 몰고 강씨와 함께 하씨를 사우나센터로 보냈고, 유 () 주 () 는 KTV 개인실에 머물렀다. 하차 직후, 하선생은 자신의 라이터를 찾아 남비상의 KTV 개인실에 두었다. 생강이 돌아가서 가져갔다. 그리고 나서 나는 차를 몰고 어떤 사장을 데리러 집으로 돌아갔는데, 도중에 교통사고가 났다. 처자식과 아버지가 3 * * 술꾼을 성난 후 가족들은 매우 고통스러웠다. 그들은 그날 밤 소강과 함께 술을 마신 호장군, 유보, 주가 소강의 죽음에 대해 책임을 지고 여러 차례 배상을 협의한 뒤 결국 그들을 법정에 고소해 사망보상금 33 만 7 천 원, 피양인 생활비 9 만 6600 원, 정신위로금 5 만원, 장례비 65438+ 를 요구했다. 가정법원 남상법정은 이미 여러 차례 개정하여 이 사건을 심리했다. 법정 논란의 초점은 호, 유, 수요일 사람들이 강씨와 KTV 에서 술을 마시는 것이 사실인지 부인하는 것이다. 술을 마시는 세 사람이 잘못을 저질렀는지, 어떤 민사 책임을 져야 하는지, 그들 사이에 어떻게 책임을 분담해야 하는지. 피고인 하선생은 강씨와 술을 마시지 않았고, 즉석에서 술을 권하거나 부추기거나 협박을 하지 않았으며, 유씨가 술에 취하는 것을 더 잘 알지 못했다고 주장했다. 그래서 그는 즉석에서 생강의 운전을 제지하거나 독려할 의무가 없었고, 술에 취한 것에 대해 잘못이 없다고 주장했다. 또 마루와 생강이 헤어진 뒤 교통사고까지 2 시간 정도 걸린다. 이 기간 동안 생강은 자신의 합리적인 통제 범위 내에 있지 않으며, 그 역학은 자신과 무관하다. 음주운전으로 사고가 난 것은 생강 자신의 잘못이다. 유 조수와 주는 강씨와 술을 마시지 않았다고 주장했다. 강씨와 동창인 아빈과 함께 밥을 먹고 술을 마셨다. 아빈 등은 강씨의 죽음에 대해 민사 책임을 져야 한다. 법원: * * * * 음주자는 책임을 져야 한다. 가정법원 남상법정은 강씨가 완전한 민사행위능력자로서 음주운전의 해악과 결과를 예견해야 한다고 심리했다. 그러나 그는 픽업 임무가 있다는 것을 알고 있었지만, 자신의 행동을 통제하게 하여 자신의 교통사고로 숨졌다. 강 본인은 주요 책임을 져야 한다. 교통사고 인정서는 생강이 사망할 때 술에 취한 상태로 확인돼 양측 사이에 분쟁이 없다. 강씨는 호텔을 떠난 뒤 하총, 유비서, 주씨와 KTV 에서 술을 마시고, 하총과 함께 사우나 센터에 가는 것 외에는 더 이상 혼자 나타나지 않았다. 따라서 법원은 강씨가 술에 취해 호, 유, 주씨와 술을 마셨다고 추정했다. 세 피고는 * * * 음주인으로서 서로 보호하고, 서로 일깨워주고, 과음이나 심지어 술에 취하지 않도록 해야 한다. 소강과 동창 아빈이 하씨를 마루로 보냈을 때, 소강이 술에 취한 상태라는 것을 배제하지 않았다. 이때 하선생은 음주운전이 생명안전 등 좋지 않은 결과를 초래할 수 있다는 것을 알면서도 강양이 남비상에서 돌아온 뒤 자신을 집으로 데려오라고 요구했다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전) 그리고 생강이 남상KTV 로 돌아왔을 때, 그 자리에 있던 조수 유 (), 주 () 는 더 명확한 의무를 일깨워 주거나, 운전을 제지하거나, 안전을 보장해야 했다. 그러나 호, 유, 주 등은 비록 잘못이 있지만 주관적으로는 고의도 과실도 없다. 다만 우연한 요인으로 무의미한 교제인 호, 유, 주의 행위가 우연히 결합되어 소강에 같은 손해의 결과를 초래했다. 즉, 세 피고의 행동은 생강 사망의 직접적인 원인은 아니지만, 그들 각자의 행동은 생강 피해 결과의 발생을 위한 조건을 직접 만들었다는 것이다. 따라서 세 피고는 각자의 과실행위에 상응하는 민사 배상 책임을 져야 한다. 각자의 잘못의 심각성을 증명할 수 없기 때문에 법원은 세 피고가 동일하다고 추정하며 호, 유, 주가 65,438+00% 의 책임을 지고 있다. 오늘 오전 상해 가정법원 남상법정은 이 사건에 대해 각각 원고배상금 47246 원, 수양인 생활비 13804 원, 정신위로금 5000 원, 장례비 1735.35 원을 각각 배상해야 한다는 1 심 판결을 내렸다. 트럭 운전사 왕은 졸다' 가 빨간불을 뚫고 4 사 4 상을 입은 중대 교통사고를 냈다. 통주 법원은 최근 교통사고죄로 왕에게 징역 6 년 6 개월을 선고했다.

올해 4 월 18 시쯤 왕씨는 과부하 중형 승합차를 운전해 통주구대 창로로 갔다. 졸린 운전으로 왕은 졸려 자기도 모르게 졸았다. 길목은 분명히 빨간불인데, 그는 곧장 걸어가서 시속 76 킬로미터가 넘는 정상 트럭을 들이받았다. 엄청난 충격력으로 부딪힌 트럭이 돌면서 도랑으로 넘어갔다. 이 트럭은 조종실에 네 명이 있는 것 외에 객차 안에 네 명이 실려 있다. 사고로 객차 안에서 4 명이 숨지고 조종실 안에서 4 명이 다쳤다. 이후 교통팀의 확인을 거쳐 왕은 사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다.

재판에서 왕은 공소기관이 고발한 사실에 이의가 없었다. 변호인은 왕 씨가 죄를 시인하는 태도가 비교적 좋다고 생각했고, 피해자 화물차 객차 안의 화물을 섞어서 이렇게 심각한 결과를 초래하여 법원에 재량에 따라 왕 씨를 가볍게 처벌해 달라고 요청했다.

법원은 왕 씨가 교통사고에 대한 전적인 책임을 져야 한다고 판단했지만 변호인이 제기한 줄거리가 확실히 객관적인 사실이라는 점을 감안하면 양형할 때 고려해야 하며 법원은 변호인의 의견을 받아들여 왕 씨에 대해 재량에 따라 가볍게 처벌해야 한다고 판단했다.

법원 후, 피해자의 아내가 판사에게 집에 노동력이 없다고 울며 결국 아르바이트를 나가서 돈을 벌었다. 아침에 외출할 때는 멀쩡했는데, 지금은 또 그녀를 볼 수 없다. 지금 그녀의 노모가 위독하니, 이 가족은 완전히 해산될 것이다. 그 자리에 있던 모든 사람들이 그것에 감동했다. 이때 위로의 말도 창백하고 무력함을 느끼게 하고, 슬픔과 통곡으로 모든 사람을 놀라게 했다.