인간성은 선한가 악인가?

식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이다.

고등학생 해외 유학의 장단점.

전공을 배우고 싶습니까, 아니면 전공을 배우고 싶습니까?

인터넷 경제가 거품 경제인가요?

서부 개발을 도입하고 외자를 유치하는 것이 어느 것이 더 중요합니까?

요즘 남자나 여자가 더 힘들어요.

에이즈는 의학적 문제입니까, 사회적 문제입니까?

경제 발전은 선진 소비를 장려해야 하는가?

지식경제, 자연과학, 사회과학 중 어느 것이 더 중요합니까?

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

논쟁: "식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건입니다."

프로: 영국 케임브리지 대학교

대진: 중국 복단대학교 엄가:

회장: 이설평

시간: 1993 년 8 월 25 일 저녁.

회장: 신사 숙녀 여러분, 안녕하세요! "1993 대학생 국제토론대회" 4 회도 마지막 첫 경기에 오신 것을 환영합니다.

오늘 밤 승리한 팀은 준결승에 진출할 것이며, 그들은 어젯밤에 승리한 팀 시드니 대학과 결승전을 쟁탈할 것이다. 오늘 밤 우리가 토론한 두 팀은 캠브리지대와 복단대학이다. 이제 쌍방 대표를 소개하겠습니다.

제 오른쪽에는 설립자 캠브리지 대학의 대표가 있습니다. 첫 번째는 경제학과 3 학년 박사 과정 학생 당 지민 (Tang Zhimin) 입니다. 두 번째는 손, 영어과 박사 2 학년입니다. 세 번째는 공학과 3 학년 박사 우 (Wu) 입니다. 4 위는 지역사회의학학과 1 학년 석사생기이다. (박수)

내 왼쪽에는 상대 복단대학교 팀의 대표가 있다. 첫 번째는 중문과 한어문학 2 학년 대학원생 장풍입니다. 두 번째는 법학 2 학년 Ji Xiang 입니다. 세 번째는 법학 4 학년 학생인 엄가입니다. 4 위는 국제정치석사 3 학년 학생 장창건입니다. (박수)

오늘 밤 또 다섯 명의 배심원이 있다. 그들은 종지방 박사로, 그는 삼일신학원의 연구소 소장이다. (박수) 두 번째 변호사는 허선생이 싱가포르 방송국장이다. (박수) 3 위는 국가정보자원관리원 예술감독 곽씨입니다. (박수) 4 위는 위위위현 박사로 남양예술대학의 명예원장이다. (박수) 5 위는 국가예술위원회 자원과 홍보부 주임 장 선생이다. (박수)

오늘 밤 우리의 토론은 모든 사람과 관련이 있는데, 바로' 식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건' 이다. 반대 측의 입장은 "식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이 아니다" 는 것이다. 쌍방의 입장은 추첨에 의해 결정된다. 지금 나는' 1993 국제고교토론대회' 4 차전이 본격적으로 시작된다고 발표했다. 우선, 제 1 광장 대표 당지민 대표에게 의견을 발표하고 발언하도록 요청합니다. 시간은 3 분입니다. (박수)

당지민: 안녕하세요! 오늘 밤의 화제는' 식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건' 이다. 식량과 의복은 사람의 가장 기본적인 수요이고, 도덕을 말하는 것은 도덕을 말하는 것이다. 식량과 의복은 도덕에 대해 이야기하는 데 필요한 조건이다. 즉, 식량이 없으면 도덕에 대해 이야기할 수 없다는 것이다.

도덕이란 무엇인가? 도덕은 옳고 그름을 판단하는 가치 기준이라는 말이 있다. 나는 학생들에게 옳고 그름을 판단하는 근거가 무엇인지 물었다. 결국 이 물건이 사람의 요구에 부합하는가에 달려 있다. 그리고 저는 다른 학생들에게 인간의 생존에 대한 가장 기본적인 욕구가 무엇인지 물어볼 것입니다. 포만입니다. 그럼 다른 학우들에게 다시 한 번 물어보겠습니다. 만약 우리가 도덕을 이야기한다면, 결국 모두가 식량과 의복을 보장할 수 없을 것입니다. 우리는 이런 도덕을 원하십니까? 물론 아닙니다. 그래서 우리는 식량과 의복이 도덕에 대해 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말한다.

도덕이란 무엇인가? 어떤 사람들은 도덕이 인간의 행동 규범이라고 말한다. 나는 학우들에게 사람들이 행동 규범을 제정한 후에 무엇을 하느냐고 물었다. 행동 규범은 사람들의 요구를 만족시키기 위해 제정된 것이다. 다른 학우들에게 다시 한 번 묻겠습니다. 인간 생존의 가장 기본적인 최소한의 수요는 무엇입니까? 포만입니다. 다른 학우들에게 다시 한 번 물어보겠습니다. 만약 우리가 행동 규범을 제정한다면, 결과는 모두가 식량과 의복을 보장할 수 없다는 것입니다. 우리는 이런 행동 규범이 필요합니까? 물론 아닙니다. 그러므로, 식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이다.

굶주림과 추위가 핍박할 때, 식량이 없어도 무슨 도덕을 이야기하는가? 물론 아닙니다. 나는 너에게 묻는다, 우리가 가장 굶주림과 추위에 시달리는 사람들을 위해 무엇을 해야 하는가? 우리가 가장 해야 할 일은 그들의 굶주림과 추위를 해소하는 것이다. 그래서 이때 우리가 가장 이야기해야 할 것은 그들이 풍족하게 먹을 수 있도록 도울 수 있는 도덕이다. 굶주림과 추위에 시달리는 사람들이 가장 좋아하는 것은 무엇입니까? 그들이 굶주림과 추위를 해소하는 데 도움을 줄 수 있는 이치이지, 그들의 생활 현실에서 벗어나는 공허한 설교가 아니다. (존 F. 케네디, 공부명언) 만약 네가 도덕에 대해 이야기할 때 식량과 의복도 보장할 수 없다면, 네가 도덕에 대해 이야기하는 것은 성공할 수 없을 것이다. 그래서 우리는 식량과 의복이 도덕에 대해 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말한다.

역사적으로, 버이 () 와 서기 () 는 소주 () 를 먹는 것을 부끄럽게 여기고, 차라리 굶어 죽을 것이다. 그 당시 식량과 의복은 도덕에 대해 이야기하는 데 필요한 조건이 아니었습니까? 물론 아닙니다. 보이와 서기 인사로 간주 될 수 있습니다. 인인지사의 도덕이 드러나고 발양될 수 있는지, 인인지사가 일생을 분투하는 목적이 무엇인지 묻겠습니다. 세상을 구하기 위해서. 다시 한 번 묻겠습니다. 모든 사람이 생존할 수 있는 가장 기본적인 최소한의 수요는 무엇입니까? 포만입니다. 다시 한 번 묻겠습니다. 만약 뜻이 있는 사람이 평생을 분투한다면, 그 결과 세계 모든 사람의 식량과 의복이 보장되지 않는다면, 그들이 이렇게 할 수 있겠습니까? 아니, 그들이 이렇게 하는 게 재미있을까? 재미없기 때문에, 우리는 식량과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말한다. 감사합니다. (박수)

대통령: 감사합니다, 당지민 씨. 다음으로 반대 측 1 대표 장풍에게 발언해 주세요. 시간도 3 분입니다. (박수)

Jiang feng: 감사합니다, 부인 대통령, 감사합니다. 방금 상대방은 포만감을 압도적인 위치에 놓고 우리에게 많은 질문을 했다. 내가 상대방에게 말하고 싶은 것은 도덕이 포만보다 더 중요하다는 것이다. 사람이 사는 것은 단지 밥을 먹기 위해서가 아니다.

우리는 식량과 의복이 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이 아니라고 생각한다. 이성적인 인간의 존재는 도덕에 대해 이야기하는 데 필요한 조건이다. 이성적인 인류가 존재하는 한, 우리는 어떤 상황에서도 도덕에 대해 이야기할 수 있다. 풍족하고 의복이 많은 과정에서, 특히 도덕을 말해야 한다.

첫째, 식량과 의복은 결코 도덕에 대한 전제가 아니다. 예나 지금이나 많은 사회가 식량과 의복 문제를 해결하지 못했다. 그들은 도덕을 말하지 않습니까? 알몸으로 배고픈 에티오피아의 나라에서는 오늘 도덕에 대해 이야기하지 않습니까? 국가가 다재다능하고, 인민이 부족하고, 전란이 끊이지 않는 소말리아는 도덕에 대해 이야기하지 않는가? 옛말에는 구름이 있다: "사람은 비범하고, 옳고 그름을 좋아하지 않는다. 클릭합니다 사람은 이성적이고 도덕에 대해 이야기할 수 있다. 이것은 사람과 동물의 차이다. 사람들은 굶주림과 추위에 시달리든, 의식걱정 없이, 그들 주위가 행복한 영원이든 가족이든 간에 도덕에 대해 이야기해야 한다. (존 F. 케네디, 가족명언)

둘째, 도덕은 사람의 행동을 규범하는 규범이며 여론과 양심이 뒷받침한다. 우리 모두 알고 있듯이, 도덕적 실천에는 개인의 수양, 사회 추진, 정부 옹호라는 세 가지 의미가 포함됩니다. 개인적으로 식량과 의복의 어려움에도 불구하고 자신의 도덕적 수양을 고수하는 사람들의 예는 무수히 많다고 생각한다. 공의 좋은 학생은 안회, 음식 한 개와 음료 한 바가지 밖에 없다. 그는 여전히 "말은 반드시 하고, 행동은 반드시 결실을 맺는다" 는 것이 아닌가? 두보의 오두막이 가을바람에 파괴되었을 때, 그는 여전히 "천만 채의 넓은 건물이 있는데, 천하의 가난한 사람들은 모두 행복할까?" 라고 생각하고 있었다 정부에 대해 말하자면, 싱가포르도 줄곧 어려움을 겪고 있다. 리콴유 씨는 국민들에게 우리 자신 외에는 아무것도 없다고 경고했다. 그는 도덕은 경쟁력을 다른 사람보다 우월하게 만드는 중요한 요소라고 강조했다. 정부가 미덕을 제창하지 않았다면 싱가포르가 오늘의 번영과 부강을 어디서 가질 수 있을까?

셋째, 이른바 필수조건이란 논리적으로' 필연적인 것은 아니다, 자연은 아니다' 이다. 따라서 오늘의 논쟁에 대해 우리는 단지 식량이 없어도 도덕에 대해 이야기할 수 있다는 것을 논증하기만 하면 된다. 상대방이 논증하고 싶은 것은 식량이 없으면 영원히 도덕에 대해 이야기할 수 없다는 것이다. 다른 쪽의 이런 견해는 정확히 성립되지 않는다.

휴고는 "좋은 도덕은 사회의 기초이다. 클릭합니다 도덕은 희망의 불을 두드리는 석두 조각이다. 도덕은 불입니다. 생명의 등불을 켜세요. 도덕은 인류의 길을 비추는 등불이다. 도덕은 우리를 휘황찬란한 내일로 인도하는 길이다.

위에서, 나는 주로 논리적으로 우리의 관점을 서술했다. 다음으로 우리는 이론, 사실, 가치의 세 가지 측면에서 우리의 관점을 더 자세히 설명할 것이다. 감사합니다. (긴 박수)

회장: 감사합니다, 장풍. 다음으로, 두 번째 광장 대표 손씨가 3 분 동안 이야기하는 것을 들어보겠습니다. (박수)

손: 아까 그 학우가 식량과 의복이 도덕보다 더 중요하다고 했어요. 그녀는 또한 사람이 사는 것은 단지 밥을 먹기 위해서가 아니라고 말했다. 하지만 우리 모두 알고 있듯이, 밥을 먹지 않고 어떻게 살 수 있습니까? 살지 않고 도덕에 대해 어떻게 이야기합니까? 그래서 이런 의미에서 식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건이다.

포만과 도덕의 문제는 단순화할 수 없다. 이것은 배불리 먹고 따뜻하게 입고 나서 도덕에 대해 이야기하는 것 뿐만 아니라, 배불리 먹고 따뜻하게 입기 전에 다른 수준의 도덕에 대해서도 이야기하는 것을 포함한다. 식량과 의복 후에 도덕에 대해 이야기하는 것은 자연히 말할 수 없는 사실이다. 그러나 식량과 의복 전에 음식과 의복과 도덕적 관계를 다루는 방법, 경제 건설과 도덕적 건설 사이의 관계를 다루는 방법, 이것이 오늘날 우리가 이야기하고 싶은 문제이자 사람들의 관심사입니다. 상대방은 마침 이 문제를 간과했다.

우리 모두 알고 있듯이, 식량과 의복은 인류 생존의 가장 기본적이고 필요한 조건이다. 인간 사회가 번식하고 발전하려면 사람들의 생존을 유지하기에 충분한 경제력이 있어야 한다. 그래서 우리는 도덕을 말하는데, 국민의 식량과 의복에서 벗어나서는 안 된다. 상대방은 한 사회가 도덕만 있으면 경제사회가 자연스럽게 올라간다고 말하는 것 같다. 도덕만 있으면 모든 사람의 배가 배불리 먹을 것이다. 이것은 너무 터무니없다. 이것은 순진한 환상이다. 우리는 사회에 대한 도덕의 중요성을 인식하고 있다. 그러나 우리는 모든 사람, 모든 사회 생존에 있어서 식량과 의복의 중요성을 더욱 깊이 깨달았다. 그래서 우리는 도덕에 대해 이야기하면 식량과 의복에서 벗어날 수 없다고 제안했다.

국가를 건설하는 것은 아이를 키우는 것과 같다. 우리 모두는 아이들을 교육하는 것의 중요성을 알고 있으며, 사회 공덕을 준수하고 좋은 사람이 되도록 가르쳐야 한다. 그러나, 만약 우리가 우리 아이들을 부양하지 않는다면, 무슨 일이 일어날까요? 우리가 아이들에게 음식을 먹도록 가르치면 어떻게 될까? 아이를 동시에 교육하지 않으면 부모로서의 우리의 잘못이 더 크지 않습니까? 현실적인 관점에서 볼 때, 한 나라는 도덕과 식량과 의복을 견지해야 성공할 수 있다. 중국 대륙에서 온 또 다른 친구는 중국이 지난 10 년간의 경제 변혁에서 이룬 성과에 대해 깊은 감명을 받았을 것이다. 전 세계가 이 문제를 잘 알고 있다. 이러한 성과는 중국 정부가 정신문명과 물질문명을 겸비한 조건 하에서 얻은 것이다. 중국 정부가 여전히 과거와 문혁시대처럼 도덕건설에만 관심을 갖고 경제에 대해 이야기하지 않는다면 중국이 이런 성과를 거둘 것이라고 상상하기 어렵다. 감사합니다. (박수)

체어맨: 감사합니다. 다음으로, 우리는 야당 제 2 대표인 길비상에게 발언하도록 요청했다. 시간은 3 분입니다. (박수)

길상: 회장님 감사합니다, 안녕하세요! 밥을 먹는 것은 살기 위한 것이지만, 사람이 사는 것은 밥을 먹기 위한 것입니까? 나는 또 다른 변론자에게 네가 오늘 변론해야 할 것은 식량이 없으면 영원히 도덕에 대해 이야기할 수 없다는 것을 다시 한 번 일깨워 주었다. 이 도덕이 식량과 의복을 보장하는 도덕이든, 아니면 식량과 의복을 보장할 수 없는 도덕이든 간에. 상대방이 우리의 관점을 논리적으로 이해하지 못했기 때문에, 나는 이론적으로 더 자세히 설명하겠다.

첫째, 도덕은 인류의 탄생과 함께 나타난다. 이성이 있는 사람은 인간관계가 있으면 도덕규범을 갖게 된다. 따라서 인간이 어떤 단계에 있든 간에 도덕에 대해 이야기하는 것은 가능할 뿐만 아니라 필요하다. 예기 이운' 에 기재된 것은 중국 고대 도덕 상황의 생동감 있는 묘사가 아니다. 구약에서 아담과 이브가 금단의 열매와 원죄를 훔쳤다는 전설도 도덕의 가장 빠른 기원을 보여 줍니까? 빈곤 속에서 도덕에 대해 이야기하는 문화와 인류학의 증거는 대영박물관에 비일비재하다. 틀림없이 상대방은 이 모든 것을 잘 알고 있을 것이다.

둘째, 도덕은 본질적으로 사회 역사의 범주이다. 식량과 의복의 경우 도덕에 대해 이야기하는 데 약간의 편의를 제공할 수 있지만, 결코 필요한 조건은 아니다. 사람들은 서로 다른 역사적 단계와 문화적 맥락에서 도덕에 대해 이야기한다. 다윈은 세계여행에서 남아프리카의 부시만인들이 굶어 죽어도 발견한 작은 물고기 한 마리를 남기지 않고 자신의 민족과 나눈다는 것을 발견했다. 그들은 충분한 음식과 옷을 가지고 있습니까? 아니요. 그들은 도덕에 대해 이야기합니까? 물론이죠. 우리가 우리 자신의 피부를 뛰어넘을 수 없는 것처럼, 인간도 도덕을 초월하거나 벗어날 수 없다. 인간은 도덕을 말하고, 가난해도 가난을 말할 수 있는 방법이 있고, 풍족하고 먹을 수 있는 방법도 있다. 도덕에 대해 이야기하면 앉아서 이야기할 수 있고, 솔선수범할 수도 있고, 혼자 갈 수도 있다. 백엽을 막고 태산을 보지 마라.

셋째, 기능적으로나 목적적으로 도덕은 인간관계를 조율하고 완벽한 삶의 경지에 도달하는 데 쓰인다. 도덕은 예로부터 지금까지 모두' 명덕, 친민, 지선까지' 라는 취지를 가지고 있다. 다른 쪽이 주장하는 바와 같이, 우리가 포만한 후에야 도덕에 대해 이야기하고, 치아와 발톱으로 세상을 결정한다면, 인류가 벌써부터 황야로 사라진 것이 두렵다면, 우리는 오늘 왜 여기서 어떤 도덕적 문제를 토론해야 하는가?

마지막으로, 상대에게 대량의 사실에 귀를 기울이지 말고 인류 역사에 눈을 돌리지 말라고 충고한다. 예를 들어, 인간이 언제, 어디서, 어떤 상황에서 전혀 도덕적이지 않은지 예를 들어 설명해 보십시오. 감사합니다. (박수)

회장: 감사합니다, 길조. 우 (Wu) 의 세 번째 사각형 대표가 어떻게 반박하는지 들어 봅시다. (박수)

오: 안녕하세요! 오늘의 논쟁에 대하여 우리의 정의는 다른 사람과 다르다. 그러나 상대방은 우리의 정의에 응하지 않고 상대의 정의 발전을 강화하길 바랄 뿐이다. 쌍방의 정의를 비교해 봅시다.

우선, 식량과 의복에 대해 우리가 제시한 식량과 의복의 개념은 상대적인 식량과 의복이다. 굶주림과 추위에 대해 말하는 것은 단지 사회의 일반인과 중산층이 굶주림과 추위에 대한 정의일 뿐, 상대방이 말하는 굶주림과 추위가 아니다. 그래서 우리는 상대방의 정의를 인정하지 않았다. 이 정의에 따르면, 굶주림과 추위는 어떤 것입니까? 생물학 연구에 따르면, 장기간의 굶주림과 추위로 인해 열이 생명을 유지하기에 부족하면 변이가 발생하고 심지어 사망할 수도 있다. 다른 쪽은 싱가포르의 예를 인용했다. 싱가포르가 발전했을 때 굶주림과 추위에 시달리지 않았습니까? 다들 밥 안 먹었어요?

둘째, 도덕에 대해 말하자면, 도덕은 모든 사람이 실천할 수 있는 규범이다.

모두가 실천할 수 없는 규범은 도덕이라고 하지 않는다. 상대방은 성인과 영웅의 예만 들었다. 모두가 할 수 없기 때문에 모두들 그를 칭찬한다. 이것은 일종의 초도덕적인 행위이며, 비도덕적이다. 예를 들어, 한 의사가 생명의 위험을 무릅쓰고 역병이 만연한 지역에서 약을 연습하러 갔을 때, 모두가 그를 칭찬했다. 그러나 만약 다른 의사가 가지 않는다면, 모두들 도덕적으로 그를 비난할 것인가? 아닙니다. 그러므로 도덕은 초도덕이 아니다. 상대방은 잘못된 정의를 가지고 있다. (웃음) 이것이 도덕이라면 여기서 논쟁하지 맙시다. 여기서 논쟁을 듣지 맙시다. 소말리아로 갑시다. (웃음) 도덕의 기원에 대해 첫째, 먼저 사회가 있고, 자원 시스템을 알아야 도덕이 생긴다. 만약 열 명이 사막에 있는데 빵 한 조각만 있다면 도덕이 생길 수 있을까? 모든 사람이 그것을 잡을 겨를이 없다.

도덕은 이렇게 생겨났고, 자원과 제도를 알아야 한다. 자원은 반드시 있어야 하고, 분배 후에는 반드시 식량과 의복이 있어야 도덕이 생길 수 있다. 분배 후, 음식과 의복을 가질 수 없고 도덕도 생기지 않는다. 이것은 인류학 연구입니다. 도덕과 의복의 논리적 관계로 볼 때, 식량과 의복에 대한 수요는 타고난 것이지만, 도덕의 출현은 인류가 사회를 형성한 이후이다. 도덕의 목적은 사회적 조화를 유지하는 것이기 때문에, 인간의 생존을 전제로 사회가 있어야 도덕이 있고 도덕적 조화가 있을 수 있다. (존 F. 케네디, 도덕명언) 그러므로 도덕을 말하는 것은 반드시 식량과 의복을 전제로 해야 한다. 우리의 정의에서, 식량이 없으면 도덕을 말할 수 없다. 만약 내가 의식걱정 없이 중학생이 길에서 모금하는 것을 보고 있다면, 나는 나의 잔돈을 그에게 기부할 수 있지만, 나는 나의 모든 돈과 나의 모든 수입을 그에게 줄 수는 없다. 나의 수입을 감안하면, 이것이 내가 할 수 있는 것이다. 만약 우리가 굶주림과 추위에 시달리는 상황을 다시 생각해 본다면, 한 아이가 누더기 차림으로 배불리 먹지 못하고 나에게서 빵 한 조각을 훔쳤다면, 내가 도덕적으로 그를 비난할 수 있을까? 아니요. 그래서 우리는 인간의 생존과 의복은 모두 그의 필요라고 말했다. 너는 사회의 요구로 그에게 약간의 생존과 식량과 의복을 박탈해서는 안 된다. 사람의 일생은 단 한 번뿐이니 사회강제로는 안 된다. 현재 10 명이 투표하면 상대방의 세 번째 논점의 부를 몰수하고 모두의 요구를 충족시키는 것에 찬성한다. (웃음) 이것은 받아들일 수 있습니다. 이게 맞습니까? 감사합니다.

회장: 감사합니다, 오. 다음으로 야당의 세 번째 대표인 엄가가 어떻게 3 분 동안 반박했는지 들어보겠습니다. (박수)

Yan Jia: 감사합니다, 부인 대통령, 안녕하세요. 만약 나의 재산이 몰수되어 많은 사람들에게 이득이 된다면, 나는 이렇게 할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 사람은 도덕적이어야 하기 때문이다. (박수) 왜 오늘 우리의 관점과 서로의 정의가 이렇게 큰 차이가 날까요? 상대 토론자가 포만과 생존의 개념을 혼동했기 때문이다.

만약 그렇게 한다면, 이 세상에는 배불리 먹지 못하고 따뜻하게 입지 않는 사람이 없을 것이다. 아무도 살아남지 못하고 살 수 없기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 음식명언) 하지만 세상에는 아직 배불리 먹지 못하고 배부르게 입을 수 없는 사람들이 많다. 사실의 관점에서 우리의 관점을 더 논의하겠습니다.

첫째, 가난한 상황에서 우리는 도덕에 대해 이야기할 수 있다. 6 년 동안 공자와 그의 학생들은 "진부한 식량을 다 써버렸다." 곤경에 처했을 때 공자는 더 이상 도덕을 말하지 않습니까? 안 돼! 공자는 루즈에게 "군자는 가난하고 소인은 가난하다" 고 말했다. 사실, 중국의 수천 년의 역사 진화 과정에서, 소주의 백이와 서기, 북해 양떼를 방목하는 소무, 쌀 다섯 두도 고개를 숙이지 않는 도연명, 밥을 먹고 먹지 않는 주자청에 이르기까지, 많은 인지사들은 도덕이 포만이후에만 이야기할 수 있다고 생각하는' 위장 결정론' 에 대해 반박했다. 제 2 차 세계대전 동안 파시스트의 공습에 직면하여 영국 국민들은 도덕신사가 되는 전통을 포기하지 않았다. 조국을 사랑하고, 정의를 주재한다는 신념은 여전히 미지근하고, 먹을 수 없는 상태에 있는 많은 영국인들을 완강히 항쟁하게 하였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언) 이러한 가난하고 고귀한 영혼에 직면하여 영국에서 온 상대가 우리에게' 식량과 의복은 도덕을 이야기하는 데 필요한 조건' 이라고 말해야 하는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언)

둘째, 의식이나 의복, 생활이 부유하더라도, 당신의 도덕 수준은 자연스럽게 향상되지 않을 것이며, 때로는 퇴보하기도 할 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 중국에는' 냉온색욕' 이라는 옛말이 있는데, 바빌로니아 왕국과 로마 제국의 흥망은 바로 그들이 도덕적 수양과 도덕 교육, 물질적 욕망이 횡포한 결과를 소홀히 했기 때문이다. 일본도 세상에서 돈이 있는 거죠? 그러나 정치 스캔들이 속출하고 있다.

다케시타 노보루, 그리고 뇌물 했다 yuye 는 미색에 의해 물 속으로 유혹 했다, 가네마루 신 결국 사람들에 게 신뢰를 얻을 수 없습니다. (박수)

셋째, 아직 식량과 의복을 실현하지 못한 사회에 대해 도덕을 이야기하는 것은 필요하고 가능할 뿐만 아니라 특히 중요하다. 막스 웹의 프로테스탄트 윤리와 자본주의 이론, 그리고 두비밍의 신유가와 산업 동아시아에 대한 논술은 도덕이 사회 발전에서 대체할 수 없는 역할을 한다는 것을 보여준다. 경제자원이 부족할 때 양심과 여론도 자신의 책임을 질 수 있어야 한다. 역사와 현실을 우리에게 보여 주었습니다. 감사합니다. (박수)

회장: 감사합니다, 엄가. 그들이 정면으로 맞서서 말솜씨를 과시할 때이다. 자유 토론이 시작되기 전에, 나는 쌍방 대표에게 각 팀이 4 분 동안 발언할 시간이 있고, 긍정적인 학우가 먼저 발언해야 한다는 것을 상기시켰다. 자, 이제 자유토론이 본격적으로 시작됩니다.

지: 먼저 상대 학생들에게 세 가지 질문을 하겠습니다. 첫 번째 문제는 안회가 먹고 마신 것이 성인이라는 것이다. 여기 네 명 중 몇 명이 할 수 있나요? 복단 대학에서 얼마나 많은 사람들이 할 수 있습니까? 만약 소수의 사람들만이 할 수 있다면, 이런 도덕이 사회에서 선양되었다고 생각할 수 있습니까? 두 번째 질문은, 리콴유 주석이 당초 도덕건설을 추진했을 때, 경제건설도 발전시키지 않았는가? 그렇지 않으면 오늘 의식걱정 없는 싱가포르 사회는 없을 것이다. 이 문제를 회피하지 마세요. 세 번째 문제에 대하여, 나는 상대방에게 논증을 요청하고 싶다. 너는 "예기" 에서 "과부와 고아가 모두 부탁한다" 고 인용했다. "보살핌이 있다" 는 것은 식량과 의복입니까, 아니면 도덕입니까? 대답해 주세요.

장창건: 먼저 상식적인 잘못을 지적하겠습니다. 리콴유 총리는 총리가 아니라 대통령입니다. (박수, 웃음) 우리는 "군자는 마지막 음식이 없으면 인심을 어기고, 부탁이 있으면 복행한다" 고 믿는다. 나는 상대방에게 한 가지 질문을 했다: 가난한 사회에 도덕이 있는가? (박수)

오: 다른 사람에게 한 가지 질문을 하겠습니다. 배고픈 아이가 너에게서 빵 한 조각을 훔쳤다. 당신은 도덕으로 그를 처벌할 것입니까?

길상: 법적으로 도덕적 개념이 없나요? (박수)

손: 논리적으로 다른 세 가지 논점이 제기한 질문은 도덕이 나빠질수록 좋다는 의미인 것 같아요. 가능합니다. 하지만 저는 이것이 위선이라고 생각합니다. 가난한 사람들을 가난하게 만들지만, 저는 인사를 할 수 있습니다. 그래서 너는 그를 위해 먹고 입는 정도를 낼 필요가 없다. 이것은 일종의 편리한 위선이다. (박수)

Yan Jia: "가난한 아이들은 오랫동안 주인이 되었습니다." 구양수, 데카르트, 범중연, 어느 것이 가난 속에서 자신의 고상한 도덕을 배양하지 않았는가? (박수)

오: 만약 당신이 그에게 도덕에 대해 이야기하게 하면, 나는 배불리 먹고, 다른 사람은 배고프지만, 모두가 나를 위해 좋다고 생각합니다. 이게 뭐가 나쁜가요? 이런 관념은 틀렸다. 둘째, 법은 도덕이 아니다. 법은 이혼을 허락한다.

결혼 도덕? 법률은 회사가 파산하도록 규정할 수 있다. 회사가 파산할까요? 따라서 법은 도덕이 아니다. 그것은 가장 낮은 도덕 수준과 풍습과 강제력을 대표한다. 법은 도덕이 소크라테스의 당시의 관점이라는 것과 같고, 다른 쪽에 있는 두 법학 학생은 알아야 한다. 감사합니다.

길상: 법적으로 도덕적 개념이 없나요? 함무라비 법전' 에서' 대청규',' 형법전' 에서 송대의' 인권법' 에 이르기까지 어떤 법률에 도덕관념이 포함되어 있지 않습니까? (박수) 손: 우리 학우들은 법에 규정된 도덕이 가장 낮은 수준의 도덕이라고 말했습니다. 이 문제는 잠시 언급하지 않을 뿐, 영국 국민들이 제 2 차 세계대전에서 도덕정신을 발양하였다고 말할 뿐, 영국이 처한 사회가 자본주의 국가에서 세계 선두를 차지하고 있다는 것을 알아야 한다. 그리고 최근 수치에 따르면, 영국 국민들이 제 2 차 세계대전에서 포만수준은 전대미문의 수준이었고, 당시 식량평등분배 제도 하에서 영양가치가 가장 높았다는 것을 알아야 한다. 그러므로, 너는 이 문제를 통해 그것이 식량과 의복에 있어서 도덕적이라는 것을 부인할 수 없다.

엄가:' 처칠전' 은 그 당시 많은 가난한 사람들이 어떻게 자신을 부양했는지를 말해줍니다. 나는 줄을 서서 새음식을 사러 갔지만, 여전히 받을 수 없었다. (박수)

지: 다른 학우가 계속 한 가지 문제를 피하고 있어요. 너는 항상 인인지사의 초도덕적 행동을 인용하여 우리 사회의 모든 사람이 할 수 있다고 말한다. 상대방, 오늘 여기 계신 분들 중 얼마나 많은 분들이, 당신과 나를 포함해서, 당신은 안회가 무료로 먹고 마실 수 있다고 생각합니까? 구양수는 몇 명입니까? 데카르트는 몇 명입니까? 범중엄은 몇 명입니까?

장풍: 상대방 변론가가 인인지사를 좋아하지 않는 이상 일반인이라고 해. 방금 세 번째 변론에서 상대방이 한 아이의 예를 말했다. 그리고 상대에게 물었습니다. "배불리 먹지 않으면 도덕적이지 않을까요? (박수)

오: 또 다른 사람은 도덕이 이미 그의 마음속에 있다는 개념에 기반을 두고 있어요. 너는 처신하여 다른 사람을 배려한다. 너는 배가 고파서 아무것도 없다. 너는 도덕에 대해 이야기하고 싶다. 이 인류? 이게 공정한가요? 감사합니다.

장창건: 다른 쪽은 한 사람을 부추겨 포만감을 추구하는 것이 가장 도덕적이라고 생각합니다. 우리가 가난한 사람을 부추겨 맥도날드를 빼앗는 것이 가장 도덕적인 것 같다!

손: 하지만 우리 학우들은 그가 배고플 때 그를 도울 수 있지만, 그에게는 아무것도 없는데, 어떻게 그를 도울 수 있니? 문제를 이야기하려면 실효를 중시해야 하고, 매사에 결과를 고려해야 한다. 만약 그가 전혀 어떤 효과를 얻을 수 없다면, 그는 왜 해야 합니까?

길상: 우리는 풍족할 때 도덕에 대해 이야기하는 것을 결코 반대하지 않습니다. 하지만 오늘 상대방은 당신이 10 년 전에 Momo Zaza 한 그릇을 먹었기 때문에 도덕에 대해 이야기하고 있습니까? (웃음과 박수)

오: 상대방은 계속 이 문제를 피하고 있어요. 초도덕 행위가 도덕적인가요? 대답해 주세요.

엄가: 초도덕은 당연히 도덕이 아닙니다. 하지만 상대방의 논리에 따르면 배도피의 시' 자유와 사랑' 은' 사랑은 소중하고 자유의 대가는 더 높다' 고 바꿔야 할 것 같다. 의식복이라면 둘 다 버릴 수 있다. " (긴 박수)

Sun: 우리는 식량과 의복에 대해 이야기하지 않고 도덕에만 대해 이야기할 수 있습니까? 이 질문에 대답해 주세요.

장창건: 상대방이 따뜻하지만 꽉 차지 않으면 어떻게 하는지 시연하지 않았어요. 섬세한 아가씨는 따뜻하고 포만하지 않다고 할 수 있다. 이 섬세한 중심은 상대의 논리에 따라 권투 반지로 변해야 하지 않나요? (박수) 오: 상대방은 이미 초도덕적 행위가 도덕이 아니라는 것을 인정했고, 상대방의 모든 논거와 도덕적 논거는 모두 잘못된 것으로 증명되었다. 다이어트 센터 음식 걱정 없이 상대방은 잘못을 이해한다. 감사합니다. (웃음)

Jiang feng: 상대방은 음식과 의복조차도 도덕에 대해 이야기 할 수 없습니다. 우리는 언제 이것을 반대했습니까? 문제는 상대방이 논증하고 싶은 것은 식량이 없으면 영원히 도덕에 대해 이야기할 수 없다는 것이다. 상대방에게 예를 들어 주세요. 한 사람이라도 언제 어디서 어떤 상황에서 인간 사회는 전혀 도덕을 따지지 않습니다.

손: 실수하지 마세요. 우리는 처음부터 식량과 의복이 도덕에 대해 이야기하는 데 필요한 조건이라고 말했다. 즉, 식량이 없으면 도덕에 대해 이야기할 수 없다는 것이다. 상대방이 이 문제를 비판할 수 있습니까?

장창건: 어떤 역사시기에도 어떤 이론을 적용하는 것이 선형 방정식을 푸는 것보다 쉽다. 우리의 문제를 회피하지 말고 당신의 예를 들어 주세요.

오: 우리의 논점은 상대방에게 반박되지 않았기 때문에 우리의 정의는 이미 성립되었습니다. (웃음) 둘째, 상대방의 설명은 굶주림과 추위가 몰아칠 때 그에게 도덕적 요구를 할 수 있다는 것입니다. 괜찮으세요? 대답해 주세요.

길상: 네가 타당하다고 하면, 너의 논점은 근거가 없다. 그렇지 않으면 너는 왜 판단하느냐? (웃음과 박수)

오: 상대방이 공격하지 않으면 성립되지 않을까요? 공격이 없다면 내가 실패할까?

장풍: 상대방이 공격할 수 있는 곳이 너무 많기 때문에 우리는 공격할 수 없습니다. (웃음) (광장 종소리가 울린다)

회장: (상대방) 계속하세요.

장창건: 상대방이 생존을 포만과 같다면, 인간 사회는 처음부터 굶주림과 추위에 시달렸다면 상대방의 논리에 따라 인간 사회는 더 이상 존재하지 않을 것이라고 말했다. 아마도 우리는 여기서 논쟁하는 것이 아니라 어느 조폭에서 논쟁하는 것 같다.

엄가: 원래 수양을 해야 했던 승니는' 술살이 장을 넘고 부처님이 주의를 기울이다' 고 믿으면 아무것도 이루지 못할 거야. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (웃음, 박수)

길상: 세상에 도덕이 부족하지 않고 도덕을 발견하는 눈이 부족합니다. 셰익스피어는 일찍이 영국인들에게 경고했다. "만약 네가 양심을 잃는다면, 헬멧과 갑옷으로 포장해도 너는 벌거벗은 것이다."

장풍: 순자는 일찌감치 "다투면 어지럽고, 어지럽으면 가난하다" 고 말했다. 그래서 풍족하게 먹는 과정에서 도덕을 많이 말해야 한다. 그렇지 않으면 점점 가난해질 것이다. 우리는 언제 배불리 먹고 따뜻하게 입을 수 있습니까?

장창건: 한편으로는 가난이 식량과 의복을 추구하는 과정에서 도덕은 무시할 수 있다고 생각하는데, 이는 세계가 혼란만 있을 뿐 세계가 완전할 수 있다는 기본 이론을 알려준다. (웃음)

엄가: 만약 그렇다면,' 싸우면 어지러워지고, 어지러우면 가난하다' 는 게 아니라' 싸우면 어지럽고, 어지럽으면 꽉 찼을 것 같아요.' " (웃음)

길상: 우리는 도덕과 포만관계가 있다는 것을 결코 부인하지 않지만, 관건은 이 관계가 무엇인지입니다. 도덕을 말해야 밥을 먹을 수 있고 옷을 입을 수 있다.

장풍: 상대방 변론자는 줄곧' 비행기 폭격-공대공' 이었다. 나는 그들에게 여러 번 물었지만, 그들은 우리에게 예를 하나 주지 않았다.

장창건: 다른 변론자들이 우리의 질문에 대답할 때, 항상 빙빙 돌며,' 등을 업고 곧장 가다' 가 아니다. 나는 여기에 신학 선생님이 있다고 생각한다. 그는 홍이 대사가 수행할 때 따뜻하지 않고 충실하지 않다는 것을 분명히 알고 있을 것이다. (벨소리가 울린다) 하지만 그는' 불심이 고요하고 먼지에 물들지 않는다' 는 것이 아닌가?

회장: 죄송합니다. 시간이 되었습니다. 매우 흥미 진진한 자유 토론. 이번 자유 변론 후에 우리는 야당의 네 번째 대표인 장창건에게 4 분간의 총결산 발언을 하도록 요청했다. (박수)

장창건: 감사합니다, 대통령님, 감사합니다. 방금 그렇게 화가 난 말을 많이 했는데, 나는 좀 배가 고팠지만, 도덕문제는 여전히 분명히 말해야 한다. (웃음과 박수)

상대방의 몇 가지 기본적인 실수를 요약해 보겠습니다. 첫 번째 실수는' 리는 강인하다' 는 것이다. 상대방은 식량과 의복을 먹고, 식량과 의복을 생존으로 자신의 입론의 기초를 구축하는 것이다. 이것은 분명히 잘못된 것이다. 상대방이 저지른 두 번째 실수는' 탕을 기르고 끓지 않도록 하라' 는 것이다. 가난한 사람은 단지 그를 부추겨 먹을 것을 추구하게 하고, 어떤 수단도 요구하지 않을 것이라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 음식명언) 내가 방금 말했듯이 맥도날드에 가면 합법적으로 식량과 의복을 추구할 수 있을까? 이것은 분명히 또 터무니없는 것이다. 상대방이 저지른 세 번째 실수는' 현실을 피하면 허무하다' 이다. 상대방은 항상 우리에게 식량과 의복이 도덕에 대해 더 나은 조건을 제공할 수 있다고 말하지만, 결코 배불리 먹지 않으면 도덕에 대해 이야기할 수 없다. 상대방이 범한 네 번째 실수는' 사슴을 말로 가리킨다' 는 것인데, 도덕에 대해 이야기하는 것과 도덕에 대해 이야기하는 효과를 혼동하는 것이다. 상대방의 오늘 논조는 안개 속에서 꽃을 본다고 할 수 있어 우리를 곤혹스럽게 한다. 반대로, 오늘날 우리는 논리적, 이론적, 사실에서 논증했고, 인류가 이성에 근거하여 존재하는 한, 우리는 도덕에 대해 이야기할 수 있다. 다음으로 나는 주로 가치 차원에서 우리의 입장을 논의한다.

첫째, 도덕을 말하는 것은 이성에 근거한 사람이다. 인류가 존재하는 한 도덕에 대해 이야기할 수 있다. "부귀는 음탕할 수 없고, 권력은 굴복할 수 없고, 빈천은 옮길 수 없다." 인간이 동물과 구별되는 중요한 상징은 사람이 자신의 이성에 근거하여 도덕에 대해 이야기할 수 있다는 것이다. 공자는 "불의한 재물은 나에게 뜬구름처럼 비싸다" 며, 식량과 의복을 기본 전제로 도덕에 대해 이야기하지 않고, 인간의 이성의 위대함과 숭고함을 정확하게 설명하고 있다 "고 말했다.

둘째, 도덕은 사회 전체 발전의 가치 선택에 기반을 두고 있다.

인류가 생존하고 발전하려면 도덕을 말해야 한다. 그렇지 않으면 인류 역사 생활의 파멸로 이어질 수밖에 없다. 집단 단결의 행동은 사회 생존의 기본 방식이다. 통일 행동은 도덕에 대해 이야기하는 기초 위에 세워진 것이다. 사회생활에서 도덕에 대해 이야기해야 사회의 상대적 안정과 질서를 보장할 수 있고, 인류 활동 전체에 가치 내포를 부여할 수 있다. 이것은 도덕이 역사와 경험에 의해 증명된 사회적 의미에 관한 것이다.

셋째, 도덕은 사람들이 가난에서 벗어나려는 열망에 기반을 두고 있다. 우리는 오늘 여기서 도덕관념뿐만 아니라 인류가 현실 사회에서 어디로 가야 하는지에 대해서도 토론해야 한다. 오늘날 세계를 둘러보니, 수천 명의 사람들이 벌거벗은 채 굶주리고 있다. 그들은 어떻게 해야 합니까?