함양시 중급 인민 법원:

대리인으로서, 나는 관련 법률과 사법해석에 근거하여 다음과 같은 의견을 보충한다.

계약법' 제 286 조는 계약자가 약속대로 가격을 지불하지 않은 경우 계약자와 계약하여 할인을 약속하거나 법에 따라 인민법원 경매 공사를 신청할 수 있다고 명시했다. 건설 공사 할인이나 경매 가격은 우선적으로 보상해야 한다. 기업파산법' 제 109 조는 파산자의 특정 재산에 대한 담보권을 가진 채권자와 특정 재산에 대한 담보권을 가진 채권자가 특정 재산에 대한 우선보상권을 갖는다고 명시했다. 최고법' 기업파산 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 7 1 조는 다음 재산이 파산 재산에 속하지 않는다고 명확하게 규정하고 있다. (4) 법에 따라 우선권을 누리는 재산.

최고인민법원' 건설공사 가격 우선보상 문제에 대한 회답' (석자 제 102 호) 제 1 조. 2002 16) 인민법원이 부동산 사건을 심리하고 집행사건을 처리하는 것은 계약법 제 286 조의 규정에 따라 청부업자의 건설공사가 담보권 및 기타 채권보다 우선권을 우선시한다고 명시해야 한다. 제 4 조는 건설공사 청부업자가 우선권을 행사하는 기한은 6 개월로, 건설공사가 완공되거나 건설공사 계약이 약속한 준공일로부터 계산한다고 규정하고 있다. 이 규정은' 계약법' 제 286 조의 규정을 명백히 위반하여 무효가 되어야 한다.

본 사건과 관련해 중 2 회는 1999 65438+2 월 10 에서 공농병 2 국 그룹과 건설공사 청부 계약을 체결하고 도급을 받았다. 공농병 상업 건물 프로젝트. 이후 공농병이 입찰을 하고, 중건이회는 낙찰되지 않았다. 낙찰자가 시공현장에 강제로 진입한 상황에서 중건이국은 민사소송을 제기하고 5438 년 6 월 말 +2000 년 2 월 시공현장에서 탈퇴했다. 당신 병원은 200 1 65438 년 2 월 경현자 제 33 호 민사 판결을 거쳐 쌍방이 체결한 시공계약이 유효하며 피고는 원고에게 공사비와 이자 454 만여원을 지급해야 합니다. 보증금 50 만원을 돌려주나요? 쌍방 모두 상소하지 않았다. 2 국 건립 신청에 따르면 2002 년 1 월 18 일, 당신 병원은 제 1000 호 민사 판결을 내렸습니다. 06- 1 (2002) 집행인이 건설중인 함양상가는 법에 따라 압수해야 하며, 그 건물 범위 내의 재산은 모두 압수해야 한다고 생각한다. 압류 기간에는 이 상품 주택의 지속적인 건설에 영향을 미치지 않지만, 이 상품 주택은 예매, 양도, 담보, 임대 및 경매를 할 수 없습니다. 그렇지 않으면, 그로 인한 모든 법적 결과를 짊어질 것이다. 그러나 당신 병원이 왜 위법으로 (2002)06-2 호 판결을 내렸는지 모르겠습니다. 압류 범위를 지하실로 변경하였습니다. 그 결과 두 판을 건립하는 우선권은 일부분에 불과했고, 현재 공농병그룹은 이미 파산 절차에 들어갔다. 따라서 중건이국은 법에 따라 담보권보다 우선적인 보상권을 누리거나, 이 부분의 재산 청산 중 2 국의 채권을 미리 제기한다. 파산 재산 범위에 포함되지 않다. 법에 따라 판결해 주십시오. 중건국 2 회가 국가배상을 신청하지 않도록 하여, 당신의 병원과 국가에 불필요한 번거로움과 손실을 초래하다.

대리인: 야오 영안.

5 월 28 일

대리 의견범을 보충하다

존경하는 재판장, 판사, 배심원:

원고 X 대 피고인 충칭 XX 건축노무유한회사 (이하 약칭? 충칭 노동 서비스 회사? ), 중국 건축 XXXX 국 유한 회사 (이하 약칭? 엑스국 건립? 임대 계약 분쟁 사건에서, 우리는 원고의 원××× 의 위탁을 받아 원고의 소송 대리인으로서, 현재 본 사건의 쟁점에 대해 다음과 같은 보충 대리 의견을 발표합니다.

합의정 합의록에 따르면, 본 사건의 논란은 (1) 피고인 X 국과 원고 원X 사이에 임대 계약 관계가 있는지 여부라는 두 가지가 있다. (2) 피고의 X 국 건립은 사건과 관련된 계약이나 임차인의 위약 책임에 대해 연대 책임을 진다.

첫째, 피고인 종건 X 국과 원고 사이에 임대 계약 관계가 있는지 여부에 관한 문제.

(1) 피고인 종건 X 국은 관련 임대 계약의 서명자이다.

피고 X 국은 원고 원X 의 요구에 따라 서명한 것으로 인정했고, 임대 계약은 제기된 것입니까? 을측 (임차인)? 부서 및 꼬리에 X 국 쿤밍 청해아건축 총청부 사업부 도장을 찍다.

피고의 X 국은 계약서에 도장을 찍는 진실성을 인정한 만큼 다년간의 시공 경험을 가진 대기업으로서 도장이 계약 임차인에 대한 법적 결과를 알아야 한다.

(2) 피고의 X 국이 임대 계약서에 서명하고 도장을 찍는 법적 결과에 대해 우리는 관련 공사를 결합해야 한다고 생각합니까? 곤명서산구 청해아건물? 본 사건의 시공 자료와 증거 자료를 종합적으로 분석하다.

1. 심리를 통해 밝혀진 후 피고가 X 국을 건설했습니까? 곤명서산구 청해아건물? 피고가 X 국을 건립하여 공사 총청부업자로서 충칭 노동서비스회사가 이 공사라는 것을 증명하고 인정하는가? 노무하청업체? 。

(1) 임대 계약 첫 번째 약속? 을측 (임차인) 의 수요에 따라 피고는 X 국을 건립하여 쿤밍시 서산구 청해아건축 프로젝트를 청부했다.

(2) 피고 x 국과 충칭 노동 서비스 회사 사이? 내부 노무 하도급? 관계 (우리가 보기에 그 본질은 위법 하도급에 더 가깝다) 는 본안과 무관하다. 실제로 두 피고가 불법 하도급 관계를 맺은 직후 * * * * 원고에서 건물 회전 재료를 임대했다. 이것은 건축업계에서 결코 드문 일이 아니다.

2. 본 사건의 증거자료로 볼 때 두 피고와 원고는 같은 임차인으로서 임대 계약을 체결했다.

(1) 피고의 X 국 건립은 임대 계약서에 두 군데 도장을 찍었다.

1 머리 위로? 을측 (임차인)? 학과, 즉 그 법적 지위가 임차인이라는 것을 분명히 나타내는 것이다.

(2) 꼬리가 문을 밟는다? 세입자? 충칭 노동 서비스 회사 공식 인감 위. 이에 대해 관련 분쟁은 보증인이 있어도 아래에 서명해야 한다고 생각합니다 (위는? 세입자? 아래? 보증인 피고 충칭 노동 서비스 회사.

사실, 임대 계약은 보증인을 설치했지만 피고인 X 국과 피고인 충칭시 노동서비스회사는 보증인을 도장을 찍지 않았고, 양측 당사자의 진정한 뜻은 모두? 세입자? 。

(2) 증거의 상호 증명으로 피고의 X 국이 피고의 X 국이 인정한 영수증에 명확하게 기재된 유X 서명의 영수증 진실성을 인정합니까? 세입자? 쿤밍 청해아건 총청부 사업부, 중경 노동서비스회사 건립.

따라서 증거의 상호 증명으로 볼 때, 임대 계약과 수령 인보이스의 상호 증명은 당사자의 진의를 분명히 반영한 것으로, 즉 두 피고가 임대 계약 항목의 동일한 임차인이라는 것을 분명히 반영한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인)

(3) 임대계약의 서명과 이행 과정을 보면 피고인 종건 X 국이 임대계약의 임차인 중 한 명이라는 것을 다시 한 번 확인한다.

1. 피고인 X 국은 청해아건축 공사의 총청부업자로 이를 위해 프로젝트부를 설립했다.

2. 임대계약을 체결한 장소는 피고 X 국 프로젝트부였고, 재판에서 피고인 X 국은 임대계약서에 있는 사업부 도장의 진실성을 인정했다.

3. 리스 계약 이행 과정에서 어떤 수금 명세서가 관련됩니까? 세입자? 피고인 종건 X 국 프로젝트부의 이름이 곳곳에 적혀 있다.

임대 부동산은 실제로 곤명 cuihai ya 건축 프로젝트에 사용됩니다.

결론적으로 피고가 X 국을 지었다고? 곤명서산구 청해아건축 프로젝트? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 피고인 X 국은 쿤밍 최해 아채의 총청부 단위로서 자신이 설립한 프로젝트부에서 원고 원X 와 임대 계약을 체결했다. 임대 계약 상승? 을측 (임차인)? 부서 및 꼬리에 X 국 쿤밍 청해야건 총청부 프로젝트부 도장을 찍는다. 피고가 X 국이 인정한 수발 서류에 명확한 기록이 있습니까? 세입자? 곤명 cuihai yajian 일반 계약 프로젝트 부서의 x 국 설립; 임대물은 실제로 피고가 X 국을 설립하여 사용합니까? 곤명서산구 청해아건축 프로젝트? 공사 사실. 피고인 종건 X 국이 이 임대 계약의 임차인임을 증명하기에 충분하다.

(4) 피고의 x 국 설립 항변은 무효다.

1. 이런 변호는 계약이나 법적 근거가 없다.

(1) 임대 계약에 설정이 없습니까? 증인? 피고인 종건 X 국은 임대 계약에 대한 서명이 증거일 뿐 계약 근거가 없다고 주장했다.

(2) 노무하도급은 두 피고인 간의 내부 법률 관계이며, 본질적으로 충칭시 노동서비스회사와 건설X 국의 관계는 위법 하청이며 법으로 금지되어 있다. 피고의 X 국은 내부 관계에 근거하여 항원이 실제로 위법 하청임을 알렸으며, 그 항변 이유는 분명히 인민법원의 지지를 받아서는 안 된다.

피고가 X 국을 건립한 답변 사유에는 뚜렷한 모순이 있다.

피고 X 국은 원고 원X 의 요청에 따라 도장을 인정하고 유X 가 서명한 영수증의 진실성을 인정한다. (이 부분 수령증서는 피고 X 국이 명확하게 명시되어 있는가? 세입자? 피고인 충칭 노동서비스사와 원고 원X 사이의 임대계약에 대해 알 수 없는/무관한 것이 분명하다고 주장했다.

둘째, 피고가 X 국을 건립하여 사건과 관련된 계약에 연대 책임을 져야 하는지 여부.

앞서 언급한 바와 같이 피고의 X 국은 임대 계약의 임차인 중 하나이며, 법에 따라 임차인의 책임을 져야 하며 연대책임이 아니라고 생각합니다.

(1) 원래 피고는 임대 계약을 쌍방 서명 텍스트로 다운로드했다. 계약서 본문에는 담보조항이 있지만 증거에 반영된 원피고의 진실된 뜻에 따라 실제 보증인은 없다고 밝혔다. 두 피고의 서명은 보증인이 아니라 임차인이다.

이를 위해 만나다.

(2) 임대 계약과 영수증을 결합해 계약 당사자의 진실한 뜻을 분명히 반영한 경우, 즉 건립 X 국은 임차인 중 한 명이다.

상술한 사실은 법정에서 발견된 임대 계약의 서명과 이행 상황을 서로 증명하였다. 피고인 종건 X 국은 임대 계약의 임차인 중 하나로 피고 충칭 노동서비스사와 공동으로 임차인의 책임을 져야 한다.

이상의 의견은 합의정에 충분히 고려하도록 간청합니다.

변호사: 강 변호사, 손 변호사.

11 월 25 일

대리 의견 보충 판문삼

Fuyuan 카운티 인민 검찰 원:

북경 군모 로펌은 본 변호사를 판영정 부원현 공상국 행정소송 항소안을 대리하도록 지정했다. 당신 병원과 소통하고 본안 사실과 결합해서 본 변호사는 법에 따라 다음과 같은 보충 대리 의견을 제기합니다.

제 1 심 법원은 사실이 잘못되었다고 판결하고, 법률 착오를 적용하며, 본안은 소송 시효를 초과하지 않았으니, 법에 따라 항소하여 재심을 해야 한다고 판결했다.

200 1 관련 탄광은 신청자의 개인 소유 기업이다. 2003 년 7 월, 공상영업허가증 연례검사 과정에서 왕광은 다년간 연례검사를 담당하는 직권을 성공적으로 이용하여 신청자 이름으로 서명하고 지문에 따라 허위, 불완전한 자료를 제공하고 신청인의 개인독자기업 취소를 신청했습니다. (윌리엄 셰익스피어,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,) 신청자 개인 소유 기업의 취소 서류는 모두 왕위조로 모두 진실이 아니다.

2003 년 말, 왕광은 영업허가증 연검의 편리를 성공적으로 이용하고, 연검에 필요한 자료라는 이름으로, 신청인을 속여 합자협정, 합자기업 헌장 마지막 페이지에 서명하고, 신청인의 이름과 서명을 사취하고, 출자증명서 위조, 합자기업 설립 등 허위 자료를 위조하여 합자기업 등록을 사취했다.

왕허가 합작기업을 등록할 때 제공한 복운자 (2003) 제 28 호 검자 보고서 (허위검자 보고서) 가 신청자에 속합니까? 범영정? (실제로는 왕) 부원 운동회계사무소에 제공된' 합자기업 전체 파트너 승인 위탁서' 와' 검자합의서' 는 모두 범영정 서명이 아니다. 운동회계사무소는 곡운혜시결자 제 1 호 (2009) 검자 보고서를 발행하여 상쇄했다. 관련 법률 규정에 따르면, 부원현 상공국은 합작기업을 철회하고 신청인의 개인독자기업 자격을 회복해야 한다. 따라서 1 심 법원은 사실이 잘못되었다고 판단한 것은 항소재심에 항고하고 법에 따라 판정해야 한다고 판결했다.

광업권 양도관리에 관한 잠행규정 제 3 조에 따르면 탐광권 광업권은 물권에 속하며 부동산 법규의 조정 원칙을 적용한다. 법에 따라 광업권을 획득한 자연인, 법인 또는 기타 경제 조직을 광업권자라고 부른다. 광업권자는 법에 따라 그 광업권에 대해 소유, 사용, 수익 및 처분의 권리를 누린다.

최고 인민 법원에 따르면 "집행에 관하여

따라서 원심은 사실을 인정하고 법적 오류를 적용했으며, 본 사건은 소송 시효를 초과하지 않았으며, 응당 항소재심에 항고하고 법에 따라 재판해야 한다. 신청인은 이미 원심 법관이 헛된 재판죄, 헛된 재판죄의 형사책임을 추궁했다.

의뢰인: 장초봉.

3 월 29 일

-응?