고백관용제도가 형사소송제도에 미치는 영향: 주효청 20 18 년 개정된 형사소송법이 확립한 고백관용제도는 우리나라 형사소송제도에 중대하고 깊은 영향을 미쳤다. 적극적인 형사입법의 시행, 범죄권의 확대, 경죄의 증가, 사법기관의 자백 인정 사건의 공신력 향상으로, 형사사건 총수에 대한 유죄 인정 사건의 비중이 상승세를 보일 것으로 보인다. 따라서 자백 인정 처벌제도가 형사소송제도에 미치는 영향을 연구할 필요가 있다. 필자는 유죄 인정 처벌이 우리나라 형사소송제도에 미치는 영향은 주로 다음 7 가지 측면에 반영된 것으로 보고 있다. 협동이 대립을 대신하는 소송 과정에서 피고인은' 사건이 유죄인지 여부' 라는 중요한 문제에 대해 검찰과 협력 태도를 취하고 있기 때문에 협력은 이런 사건의 주요 기조이다. 죄를 인정하고 벌을 인정한 사건은' 죄를 시인하다' 는 기초 위에' 벌을 인정하다' 는 이유로' 협력소송' 이다. 형사소송은 대항식 소송과 협력식 소송으로 나눌 수 있다. 전자는 죄를 인정하지 않는 사건을 표지로 하고, 후자는 죄를 시인하는 사건을 표지로 한다. 죄를 인정하지 않는 상황에서 공소 측은 피고인이 유죄라고 판단하고 피고인은 자신이 무죄라고 생각하여 형사소송 절차 전반에 걸쳐 대항했다. 수사 단계에서 공소 측은 증거를 찾아 수집하여 사건의 진상을 밝히기 위해 최선을 다했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 피소측은 극력 파멸, 증거 위조, 사건의 진상 은폐 (객관적인 유죄 사건으로 제한됨, 동일함) 객관적으로 무죄한 사건에서 피고도 사건의 진상을 규명하고 싶어 한다. 기소 검토 단계에서 검찰은 사건의 각종 증거, 특히 유죄 증거를 수집하고 정리하기 위해' 3 개요 1 서' (심문 개요, 질증 개요, 변론 개요, 공소를 지지하는 의견) 를 작성하여 법정에 출두 혐의와 범죄 증명을 준비했다. 변호 측은 무죄를 증명하는 모든 증거 (증거 부족 포함) 를 수집, 정리하고, 증거와 변론 개요, 특히 검찰이 고발한 사실과 근거를 반박하기 위해 최선을 다했다. 법정 단계에서 쌍방은 입씨름을 하고, 검찰은 전면적으로 범죄를 고발하고 증명하며, 변호의 무죄를 반박한다. 피고는 최선을 다해 자신의 무죄를 증명하고 유죄 혐의를 반박했다. 이 세 가지 소송 단계 중 처음 두 단계의 대립은 등받이를 위주로 하고, 다음 단계의 대항은 얼굴을 맞대고 있다. 이런 경우, 기소와 변론 양측의 관점이 정반대로 법원이 유죄 판결을 내린 후 피고는 불복하고, 투옥된 후 개조에 저항하고, 출소 후 다시 범죄를 저질렀다. 죄를 시인하는 사건에서 피고인은' 사건이 유죄인지 여부' 라는 중요한 문제에 대해 검찰과 협력 태도를 취하고 있기 때문에 협력은 이런 사건 소송의 주요 기조이다. 죄를 인정하고 벌을 인정한 사건은' 죄를 시인하다' 는 기초 위에' 벌을 인정하다' 는 이유로' 협력소송' 이다. 피고인은 두 가지 측면에 협조한다. 하나는 검찰에 협조하고, 범죄 혐의 사실을 자발적으로 사실대로 진술하고, 양형건의에 동의하고, 죄를 시인하고 뉘우치는 것에 서명하는 등 사건 사실, 행위의 성격, 양형건의, 사건 심리 적용 절차 등에서 검찰과 협조적인 태도를 취하는 것이다. 법원이 선고한 형벌은 피고인이 미리 동의한 것이기 때문에, 대다수의 피고인은 모두 판결을 받을 것이다. 투옥된 후 개조에 저항하고 출소 후 다시 범죄를 저지르는 사람은 죄를 인정하지 않는 사람보다 현저히 적다. 둘째, 피해자와 협조해 범죄 행위로 인한 피해를 줄이고, 진심으로 뉘우치고, 사과하고, 손해 배상 등을 통해 쌍방의 긴장을 완화하고, 피해자의 어느 정도 양해를 얻어 화해를 이루는 경우도 있다. 이 두 방면의 협력을 통해 고소율을 낮추고, 개조율과 재범죄율을 거부하고, 사회적 갈등을 해소하고, 사회적 조화를 촉진하고, 피고인이 복역한 후 사회로 돌아오는 데 도움이 된다. 형사사건의 총수 중 소수만이 죄를 인정하지 않는 사건과 다수죄 사건을 인정하지만, 전통적인 형사소송제도는 죄를 인정하지 않는 사건을 위주로 한다. 죄를 인정하지 않는 경우 유죄가 일부러 부인하는 경우도 있고, 정말 무고하기도 하기 때문이다. 검찰은 강력한 국가 자원을 보유하고 있고 강제 조치를 포함한 각종 수사 조치를 취할 권리가 있지만 피고인은 상당히 약하고 무력하기 때문에 죄를 인정하지 않는 사건은 죄를 시인하는 사건보다 불공정과 절차상의 불공정을 당할 가능성이 훨씬 크다. 불공정과 절차상의 불공정을 극대화하기 위해서는 법치, 민주, 인권의 이념을 관철하고 형사소송에 일련의 제도와 메커니즘을 설치해 국가의 형사추소권을 제한하고 남용을 방지하며 피고인의 변호능력을 강화하고' 평등무장' 을 실현하며 절차정의를 과시해야 한다. 이러한 제도와 메커니즘은 주로 다음과 같다. "첫째, 무죄 추정 메커니즘은 국가를 임의 기소로부터 방어하는 것을 목표로 한다. 두 번째는 변론 쌍방의' 균형' 을 유지하기 위해 확립된 일련의 절차 정의 기준이다. 셋째는 국가 형사추소권을 견제하기 위해 설립된 일부 절차보장이다. 그러나, 이 일련의 세심하게 설계된 제도와 메커니즘은 형사사건 총수의 80% 정도를 차지하는 유죄 인정 처벌 사건의 소송에서 대부분 허황된 것이다. 유죄 인정 처벌 사건에 적응하는 소송 제도와 메커니즘을 구축해야 한다. 따라서, 죄를 인정하고 처벌하는 관대제도는 전통적인 형사소송제도에 깊은 영향을 미칠 수밖에 없다. 검찰측 협상이 권력기관의 일방적 결정을 대신하는 이유는 형사소송법이 변호인 쌍방의 협상 절차를 규정한 것은 입법자의 임의성이나 선호도에서 나온 것이 아니라, 죄를 시인하는 태도로 관대하게 하는 제도의 내재적 필요에 기반을 두고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법) 죄를 인정하지 않는 소송 과정에서 변호인은 무죄, 죄가 가볍거나 경감되거나 형사책임을 면제하는 사건에 대해 자료와 의견을 제시할 권리가 있지만 피해자와 소송대리인도 의견을 발표할 권리가 있지만 사건을 어떻게 처리할지는 공검 법기관이 번갈아 가며 일방적으로 결정하며 피고인과 피해자의 의견을 사전에 듣지 않았다. 유죄 인정 처벌 사건의 경우 형사소송법 제 173, 174 조의 규정에 따라 검찰은 범죄 용의자, 변호인 또는 당번 변호사, 피해자 및 소송 대리인이 혐의에 대한 범죄 사실, 죄명 및 적용 법률 규정을 들어야 한다. 범죄 용의자는 자발적으로 죄를 시인하고 양형 건의와 절차를 적용하기로 동의한 사람은 변호인이나 당직 변호사가 현장에 있을 때 죄를 시인하고 죄를 뉘우치는 책에 서명해야 한다. 법률에서 규정한 이 절차는 본질적으로 소송 처리에 대해 양측이 협상하는 절차이며, 법도 기소 쌍방의 협상의 소송 단계, 범위 및 효력을 명확하게 규정하고 있다. 이에 대해 필자는' 검찰이 자백벌관대제도에서 지위와 역할' ('검찰일보' 5 월 3 판 20 19 참조) 이라는 글에서 이미 자세히 설명했는데, 여기서는 더 이상 군말을 하지 않는다. 여기서 지적해야 할 점은 형사소송법이 변론 쌍방의 협상 절차를 규정한 것은 입법자의 임의나 선호도가 아니라 자백 인정벌관대 제도의 내재적 필요에 기반을 두고 있다는 점이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법, 형사소송법) 우선, 이것은' 인정 처벌' 을 실시하는 필연적인 요구이다. " "죄를 인정하고 벌을 인정하다" 는 것은 죄를 인정하고 처벌하는 관용제도의 한 요소이다. "유죄 인정 처벌" 의 특징 중 하나는 "진실한 회개" 를 제외한 나머지 내용이 소송 절차가 진행됨에 따라 점차 명확해진다는 것이다. 수사 과정에서 범죄 용의자는 "형사처벌을 기꺼이 받아들이겠다" 고 말했다. 심사 기소 과정에서 검찰에 동의하는 양형 건의로 드러났다. 재판이 끝난 후 법원 판결에 복종한다고 밝혔다. "죄를 인정하고 벌을 인정한다" 는 두 번째 특징은 범죄 용의자가 죄를 인정하고 벌을 인정하고 법원은 가벼운 처벌을 받는다는 것이다. 한편, 범죄 용의자가 처벌을 인정한다면 법원은 가벼운 처벌을 받을 것이다. 한편 법원이 가벼운 처벌로 처벌할 경우에만 피의자는 결국 처벌을 받게 된다. 그러나 법원이 관대하게 처리할지, 어느 정도까지 관대할지, 범죄 용의자는 소송 초기에 알지 못했다. 범죄 용의자가 소송 초기에 인정한' 형벌' (범죄 용의자의 주관적 예상 형벌) 을 법원이 선고한' 형벌' (객관적 형벌) 과 연결시켜 범죄 용의자가' 형벌 인정' 하고 집행할 수 있도록 (법원이 선고한 형벌 수락) 검찰이 소송에서 다리를 놓을 필요가 있다. 검찰은 범죄 용의자의 진술에 근거한다 사건이 판결된 후 범죄 용의자는 법원이 결정한' 형벌' 을 받아들일 수 있다. 따라서 기소와 변론 쌍방의 협상은' 인정 처벌' 을 실시하는 필연적인 요구이다. 둘째, 소송 절차에 협력소송을 반영해야 할 필요성이다. 앞서 언급했듯이 유죄 인정 처벌 사건의 소송은 협력소송이며, 변호측은 범죄 사실, 행위의 성격, 양형 건의, 재판 절차 등에 대해 검찰과 협력 태도를 취하고 있다. 이런 협력은 소송 절차에서 드러날 필요가 있으며, 기소양측의 협상 절차를 규정하는 것은 기소협력을 반영하는 적절한 방법이다. 다시 한 번, 소송 절차에서 죄를 고백하는 자발성과 서면 진술 내용의 진실성, 합법성을 보장할 필요가 있다. 의견, 변호사 출석, 범죄 용의자가 진술에 서명하는 절차 등을 듣고 기록함으로써 죄를 시인하고 뉘우치는 자발성, 진술의 진실성, 합법성을 보장하고 사후 검사 감독을 용이하게 한다. 반면 이 절차가 없으면 자백처벌의 자발성과 진술내용의 진실성, 합법성은 절차상의 보장이 없다. 피고인 소송 주체의 지위가 두드러지고 변호권 강화 ■ 유죄 인정 처벌 사건에서 검찰이 제기한 양형 건의는 법에 따라 피고인과 협의해야 한다. 피고가 의견 처리에 동의한 경우에만 법원은' 보편적으로 채택' 할 것이다. 피고인은 형사기소의 대상일 뿐만 아니라 형사소송의 주체이기도 하다. 그러나 인류 사회의 오랜 기간 동안 형사기소의 대상은 형사소송의 대상과 동일시되었다. 피고인은 기본적인 변호권을 누리지 못했을 뿐만 아니라 사법관원의 고문으로 자백을 강요하는 대상일 뿐, 수동적이고 소극적으로 국가의 처리를 받아들일 수밖에 없었다. 18, 19 세기 대륙법계 국가의 헌법과 사법개혁을 거쳐 형사소송절차가 점차 정당화되고 피고인은 점차 기본적인 변호권을 갖게 되어 형사소송의 주체가 되었다. 그러나 죄를 인정하지 않는 상황에서 피고인은 검찰에 동등하게 대항하고, 사법기관에 상황을 반영하고, 호소를 표현하여 사법과정과 결과에 어느 정도 영향을 줄 권리가 있지만, 사건의 구체적인 처리는 전적으로 공권력기관이 일방적으로 결정하며, 피고인은 직접 협상에 참여할 권리가 없다. 따라서 어떤 의미에서 피고인은 소송 절차에서 주체이지만, 사건의 실체 처리에서 피고인과 소송 대상은 크게 다르지 않은 것 같다. 유죄 인정 처벌 사건에서 검찰이 제기한 양형 건의는 법에 따라 피고인과 협의해야 한다. 처리 의견이 피고인의 동의, 피고인의 서명, 변호인 또는 당직 변호사의 증언을 받은 경우에만 법원이' 보편적으로 채택' 할 것이다. 그렇지 않으면 검찰이 제기한 처리 의견은 이런 법적 효력이 없다. 이는 피고가 직접 협상에 참여하고 자신의 사건을 처리하는 데 동의할 권리가 있음을 보여준다. 이에 따라 피고인은 절차상의 소송 주체일 뿐만 아니라 실체상의 소송 주체이기도 하다. 이는 의심할 여지 없이 피고인의 소송 주체적 지위를 더욱 돋보이게 한다. 한편 피고인의 변호권은 더욱 강화됐다. 통상적인 권리 외에, 첫째, 모든 피고가 변호나 법적 도움을 받을 수 있도록 변호나 법률 도움을 강성화하는 것이다. 두 번째는 유죄 인정 처벌권 (피고인만 해당), 사건과 관련된 상황을 알 권리 (당직 변호사만 해당), 사건 처리에 대해 협상할 권리, 협상 결과에 서명하고 번복할 권리 (피고인만 해당), 계약서에 서명할 때 출석할 권리 (변호인 또는 당직 변호사만 해당), 법정 시 양형 건의에 이의를 제기할 수 있는 권리다. 이는 피고인이 유죄를 인정하고 벌을 인정하는 자발성과 정보성, 내용의 진실성과 합법성을 서면으로 진술하고, 쌍방의 협상 결과의 공정성을 기소하며, 피고인의 합법적인 권익을 더 잘 보호하고, 사법정의를 실현하는 데 중요한 의의가 있다. 피해자의 당사자로서의 지위는 실질적이며 권리 보호가 강화되었다. 검찰은 사건을 심사할 때 범죄 사실, 죄명, 적용 법률규정, 양형건의, 절차적용 등에 대해 피해자와 소송대리인의 의견을 들어야 한다. 인류 사회의 오랜 기간 동안 자소는 형사소송에서 진행되었고 피해자는 형사소송의 원고였다. 그러나 범죄가 피해자의 개인적 이익을 침해할 뿐만 아니라 국가와 사회의 이익을 침해한다고 생각하는 반면, 국가가 국가 기소를 위해 전문 검찰을 설립했을 때 피해자의 소송 지위는 소외되었다. 그는 소송 절차의 시작과 과정을 결정할 권리가 없어 독립하고 자신의 이익을 충분히 표현하고 실현하기 어렵다. 특히 전통적인 대항식 소송에서 소송 메커니즘은 국가-피고인을 중심으로 만들어졌으며, 피해자는 사실상 검찰의 기소를 돕는' 기소자 증인' 일 뿐이다. 소송 주체 이론에 따르면 공소 사건의 피해자는 기소측에 종속되고, 그 이익은 국가검찰의 대표와 보호만 받을 수 있기 때문이다. 그러나 한편으로는 국가검찰이 국가의 대표로서 주로 국가의 이익을 보호하는 것이지 피해자의 이익과 일치할 수는 없다. 한편 검찰의 기소 책임은 수사관과 공소인인 자연인에 의해 이뤄지며 기소 책임의 이행은 직업소양, 직업성격, 직업능력 등 여러 가지 요인에 의해 영향을 받을 수밖에 없다. 만약 이 사람들이 책임감 있고 고품질적으로 책임을 이행할 수 있다면 피해자의 이익 실현은 일반적으로 문제가 되지 않는다. 의무를 이행할 때 게으름을 피우거나 불공정하면 피해자의 이익은 실현하기 어렵고 정의는 회복하기 어렵다. 이에 대해 피해자는 소송 지위와 소송 권리의 제한 때문에 종종 무력해 검찰에만 반영될 수밖에 없다. 검찰의 채택 여부는 전적으로 검찰이 결정한다. 국가검찰제도의 초심은 사회안정과 피해자의 권익을 더 잘 보호하고 사법정의를 실현하기 위한 것이었지만, 때로는 피해자에게 불공정한 결과를 가져다 주기도 했는데, 이는 제도 디자이너가 예상하지 못했던 것일 수 있다. 또한 형사소송 정당절차를 구축하는 과정에서 법학자들은 오랫동안 피고인의 인권 보호에 초점을 맞추고 피해자의 권익 보호를 소홀히 했다. 이를 위해 제 2 차 세계대전 이후 서방에서는 피해자의 권리를 보호하는 운동이 일어나 피해자의 소송 지위 향상, 소송권 증가, 합법적인 권익 보호를 요구했다. 이런 맥락에서 미국, 영국, 프랑스 등은 형사입법과 형사사법에서 피해자에 대한 보호를 강화했고, 유엔도' 범죄와 권력 남용 피해자를 위한 공리를 얻는 기본 원칙선언' 을 통과시켜 유엔의 피해자 권리 보호를 위한 표준체계를 세웠다. 우리나라에서는 피해자의 권리에 대한 보호를 강화하기 위해 20 12 형사소송법은 피해자를 소송 당사자로 규정하고 새로운 권리를 부여한다. 그러나 피해자가 검찰에 종속되기 때문에 소송 이론에 피해자의 소송 권리를 늘리면 변론 불균형이 심해질 우려가 있기 때문에 피해자의 권리 보호는 실제로 크게 변하지 않았다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 죄를 인정하고 벌을 인정하는 상황에서 피해자에게 사과하고 손해를 배상하는 것은 피고인의 내면적 요구이자' 인정 처벌' 의 중요한 요소다. 형사소송법은 검찰이 사건을 심사할 때 피해자와 소송대리인의 범죄 혐의 사실, 죄명, 적용 법률 규정, 양형 건의 및 절차 적용에 대한 의견을 들어야 한다고 분명히 규정하고 있다. 또한' 유죄 인정 처벌 관용 제도 적용에 관한 지도 의견' 은' 범죄 용의자, 피고인이 피해자와 화해합의, 조정 합의 또는 피해자 손실 배상, 피해자 양해, 관대처벌의 중요한 고려 요소로 요구된다' 는 세 가지 조항에서 피해자의 권익 보호를 규정하고 있다. 공소인, 법제기관이 당사자 화해 절차의 적용 조건에 부합하는 경우 "당사자가 자발적으로 화해를 이루도록 적극 촉구하다" 며 "범죄 용의자, 피고인이 피해자를 배상하도록 촉구하고 사과해 양해를 구했다" 고 요구했다. 또한 공공, 검사, 법기관은 "당사자의 화해, 양해를 촉진하는 과정에서 피해자의 의견을 충분히 듣고 사법구조 조건에 부합하는 것에 대해 적극적으로 조율할 것" 이라고 요구했다. 이 규정들은 피해자로 하여금 당사자의 지위를 얻게 할 뿐만 아니라 범죄로 인한 손실을 보충하고 범죄에 의해 파괴된 사회관계를 회복하는 데도 도움이 된다. 검찰은 유죄 인정 처벌 사건을 주도하고 있다. ■ 검찰은 계계의 고리이자 감독자이자 사건의 실질적 처리도 주도하고 있다. 일반 형사소송에서 검찰은 주도적 지위를 차지하는 재판 전 절차다. 죄를 인정하고 벌을 인정하는 소송에서 검찰은 사건 처리 의견과 변호의 협상자이며, 사건 처리의 실질적 영향자이자 특정 사건의 특별 관대하게 처리한 승인자로, 검찰의 권력은 절차적인 권리일 뿐만 아니라 상당한 실체적 권리로 바뀌기도 한다. 검찰도 원래의 재판 절차에서 형사소송으로 바뀌었다 (검찰의 자백 관용 제도의 지위와 역할 참조). 검찰일보' 제 3 판 (20 19, 13) 은 검찰이 계승된 고리와 감독일 뿐만 아니라 사건의 실질적 처리도 주도하고 있다는 뜻이다. 검찰이 공소를 제기한 사건은 법정 보유 원칙을 고수했지만 법원은 형사소송법 제 20 1 조에 예외가 명시되어 있지 않는 한 인민검찰원이 고발한 죄명과 양형 건의를 채택해야 한다. 이 조 2 항을 예로 들어 법원이 검찰의 양형 건의를 받아들이지 않는 것에 대해 더 높은 조건을 설정했다. 첫째, 법원이' 명백히 부적절하다' 거나 피고인, 변호인이 이의를 제기하지 않는 한 법원은 양형 건의를 받아들일 수 없다. 피고인과 변호인이 이의를 제기하지 않은 상황에서 양형 건의가' 경미한 부적절' 이나' 다소 부적절' 일 뿐' 명백한 부적절' 에 이르지 못하면 법원은 받아들이지 않을 권리가 없다. 이른바' 명백히 부당하다' 는 NPC 정법위 형법실 주임 왕에리 등 동지의 설명에 따르면, 주로' 세 가지 잘못과 두 가지 왜곡' 을 가리킨다. 즉' 주형 선택 오류, 형벌 등급 오류, 양형 폭이 매우 무겁거나 가벼운 오류, 부가형 오류, 집행유예 오류' 를 가리킨다. 둘째, 법원은' 양형 건의가 명백히 부적절하다' 고 판단한 경우 먼저 검찰원에 양형 건의를 조정하라고 권고해야 하지만 채택해서는 안 된다. 법원이 검찰에 건의를 하지 않는다면, 검찰은 어떻게' 법원이 양형 건의가 명백히 부적절하다고 판단한다' 는 것을 알 수 있을까? 셋째, 법원이 건의를 한 후 검찰이 양형 건의를 조정하지 않거나 양형 건의를 조정한 후에도 명백히 부적절한 경우에만 법원은' 법에 따라 판결을 내릴 수 있다' 고 밝혔다. 형사소송법은 검찰측 협상 결과의 심각성과 유효성을 유지하는 데 큰 관심을 기울이고 있음을 보여준다. 이는 검찰이 자백 인정 처벌 사건을 처리하는 데 주도적인 역할을 한 측면에서도 보여준다. 형사소송의 중점은 이미 심사 기소 단계로 옮겨갔다. ■ 재판은 여전히 형사소송의 중심이지만, 심사 기소 단계는 기본적으로 사건 처리를 결정하는 중요한 단계가 되었다. 죄를 인정하지 않는 사건의 경우, 재판은 형사소송의 중심이자 형사소송의 중점이다. 사건의 처리는 "소송 증거가 법정에서 제시되고, 변호의견이 법정에서 발표되고, 사건 사실이 법정에서 규명되고, 판결 결과가 법정에서 제시된다" 고 요구하기 때문에 "재판이 사실을 규명하고, 증거를 인정하고, 항소권을 보호하고, 공정한 판결을 내리는 데 결정적인 역할을 한다" 고 요구하기 때문이다. 따라서 재판은 쌍방의 결전을 기소하는 전장이며, 재판 전 모든 일은 모두 법정을 위해 준비하는 것이다. 그러나 유죄 인정 벌칙 사건에서 재판은 여전히 형사소송의 중심이지만 검찰이 형사소송을 주도하고 있어 사건의 실체 처리를 포함해 기소단계를 검토하는 것이 기본결정 사건 처리의 중요한 단계가 됐다. 형사소송의 중심을 심사 기소 단계로 옮길 수밖에 없다. 이에 따라 이 단계에서 기소측은 사건 처리, 특히 실질적 처리와 관련된 업무에 대해 일련의 작업을 벌였다. 혐의 범죄 사실, 죄명, 적용 법률 규정, 관대하게 처벌하는 건의, 사건 심리의 적용 절차 등에 대한 충분한 협의를 거쳐 합의를 이뤘다. 범죄 용의자는 동의서에 서명했다. 변호인이나 당직 변호사는 서면 진술서에 서명할 때 현장에 있었다. 검찰은 또한 피해자와 그 소송 대리인의 사건 처리에 대한 의견을 들어야 한다. 불기소, 집행유예 또는 규제 양형 건의에 대해서는 일반적으로 사회조사평가를 실시해야 한다. 당직 변호인이나 변호사도 범죄 용의자에게 변호나 법적 도움을 제공해야 한다. 또 검찰은 피해자와 소송대리인의 사건 처리에 대한 의견을 듣고 그들과 충분히 소통해야 한다. 결론적으로, 기소 쌍방, 피해자, 전체 형사소송의 중심이 모두 심사 기소 단계로 옮겨갔다. 소송 구조의 변화 ■ 범죄 인정 사건을 시인하는 소송에서 협력은 대립을 대신하고 형사소송의 통상적인 정삼각형 구조를 바꾸었다. 형사소송 구조는 형사소송중앙통제, 변론, 삼방의 소송 지위와 법률관계를 가리킨다. 그 중에서도 통제, 변론, 판정은 형사소송 구조의 주체이다. 소송 중 삼방 당사자의 지위와 법적 관계는 형사소송 구조의 내용이다. 형사소송법학계에서는 형사소송의 전형적 구조가' 평등대결, 법관 중심' 의 정삼각형 구조로 널리 받아들여지고 있으며, 양측이 정삼각형의 두 하단 구석에 각각 있고 심판이 정삼각형의 정점에 있다고 기소하고 있다. 그러나, 이 구조는 주로 대항식 소송에 근거하여 총결하고 기술한 것이다. 유죄 인정 처벌의 경우, 협력은 대립을 대신하고 형사소송의 일반적인 구조를 바꾸었다. 기소와 변론 쌍방이 협상을 거쳐 범죄 사실, 행위의 성격, 죄명, 양형 건의, 사건 심리 적용 절차 등을 포함한 일련의 중대한 문제에 대해 합의를 이루었다. , 중대한 불일치는 이미 제거되었고, 대립은 더 이상 존재하지 않거나 거의 존재하지 않는다. 정삼각형의 두 하단 모서리가 삼각형의 밑선을 따라 반대 방향으로 확장되도록 하고 중간에 겹치거나 서로 가까워지도록 이동합니다. 따라서 원래의 정삼각형 구조는 수비를 한 쪽으로, 심판은 반대편의' 두 점 일선' 구조 (겹친 수비의 경우) 또는 밑각 대정각 크기의 고등삼각형 구조 (근방의 경우) 로 바뀌었다. 이런 소송 구조 하에서, 변론 방식은 대항에서 협력협상으로 바뀌는데, 그중에서도 교섭, 의사 소통 설득, 수용 가능한 사건 처리 의견을 구하는 것이 주요 방식이다. 재판에서 양측의 주요 임무는 더 이상 유죄나 무죄를 증명하는 것이 아니라, 죄가 무겁거나 죄가 가벼우며, 죄가 무겁거나 죄가 가볍다는 것이 아니라, 법원에 유죄를 인정하고, 가벼운 처벌의 자발성을 증명하고, 내용의 진실성과 합법성을 서면으로 진술하고, 사건 처리 약속을 하는 것이다. 즉, 사건 처리 중 쌍방의 협력과 협의의 진실성을 법원에 증명하는 것이다. 재판의 방식과 임무는 더 이상 법정조사와 법정변론에서 의견을 듣고, 증거를 선별하고, 사실을 규명하고, 판결을 내리는 것이 아니라, 피고인이 죄를 인정하고 처벌할 의향, 서면 진술내용의 진실성, 합법성, 사건 사실과 증거의 신뢰성, 양형 건의의 적절성을 심사하는 데 있다. 검찰 혐의의 죄명과 양형 건의를 채택할지 여부를 결정하다. 결론적으로, 변화하는 소송 구조 하에서 통제, 변론, 재판의 소송 지위와 법적 관계가 바뀌었고, 통제, 변론, 재판의 방식과 주요 내용도 바뀌었다.