사례 소개

I. 사건

원고 비모, 여자, 1982 년 4 월 8 일 출생, 한족, 중학교 문화,

동아현 대조진 비장촌, 농민에 살고 있습니다.

피고인 조, 남, 1982 65438 년 2 월 5 일 출생, 한족, 중학교 문화, 동아현진 쌍봉촌, 농민.

원심 진술에 따르면 피고와의 친분 성격 차이가 커서 부부 관계가 완전히 깨졌기 때문에 피고와의 이혼을 요구했다.

피고는 원고와의 감정 기초가 아주 좋아서 작은 분쟁으로 이혼하는 것에 동의하지 않지만 우리 부부의 감정에는 영향을 주지 않는다고 주장했다. 이혼 판결이 내려져도 원고는 나에게 복권 19000 원, 다이아몬드 반지 한 개, 대출 3000 원을 돌려주어야 한다.

법원은 2005 년 6 월 5438 일 +2 월에 원고와 피고의 경인이 소개하여 혼약을 맺었다고 판결했다. 당시 원고는 집에서 농사를 짓고 피고는 부대에서 복무했다. 2008 년 5 월 14 일 원고와 피고는 자발적으로 동아현 민정국에 혼인신고를 했다. 2008 년 6 월에 피고는 군대에서 은퇴했다. 원래 2008 년 5 월 24 일부터 6 월 12 일, 6 월 10 일부터 6 월 12 일까지 피고부대에 가서 피고와 함께 살자고 알려졌으나 피고는 거절했다 165438+2008 년 10 월 달력, 중매인은 독촉 문제를 의논하고, 65438+2008 년 2 월 6 일 달력에 결혼식을 올릴 예정이다. 이때 원고는 자신이 임신한 것을 발견했지만 피고에게 알리지 않았다. 피고는 원고의 결혼식에 솜을 보내는 것을 좋아했을 때 원고가 솜의 질이 떨어지는 것을 싫어하면서 쌍방이 타협을 거부하여 갈등이 격화되었고, 예정된 결혼식은 어쩔 수 없이 취소되었다. 2009 년 6 월 5 일 피고는 우리 병원에 이혼 소송을 제기했다. 2009 년 10 월 7 일 출산하기 전에 원고는 피고에게 임신 상황을 알리고 피고에게 임신 종료 수술을 동행할 것을 요구했다. 피고가 거절하자 원고는 혼자 낙태를 하여 피고에 대한 원고의 불신을 더욱 불러일으켰다. 그 이후로 쌍방은 다시는 만난 적이 없다. 2009 년 6 월 22 일, 65438, 피고는 스스로 고소를 철회했다. 이 기간 동안 피고는 중매인과 친척을 통해 여러 차례 일을 조율하면서 모두 실패를 고했다. 약혼 때 원고에게 6000 원, 만수 1000 원, 가정승인 1000 원, 독촉결혼 1000 원, 약혼 때 물이 가득 찼다고 합니다 원고의 아버지가 병원에 입원했을 때, 아버지는 원고에게 2000 위안을 주셨고, 원고는 인정했다. 피고는 원고 형이 결혼할 때 원고 1000 원을 줬고 이혼 후 원고에게 1500 원짜리 다이아몬드 반지를 지불했다고 주장했다. 원고는 1 000 원이 피고가 동생에게 준 결혼 선물이지, 대출이 아니라 피고의 다이아몬드 반지를 받았다는 것을 부인했다. 재판에서 원고는 이혼을 견지하고 이미 피고와 동거했다는 이유로 피고에게 채례를 돌려주는 것을 거절했다. 피고는 쌍방의 간격이 너무 깊어 화해할 희망이 없고 원고와의 이혼에도 동의했지만, 채례를 돌려주겠다고 고집한 것은 법정 조건에 부합했기 때문이다. 쌍방이 각각 한 마디씩 고집하기 때문에, 중재는 합의에 도달할 수 없다.

합의정이 개정될 때, 다음과 같은 사실에 대해서는 논란이 없다.

1. 이혼에 관한 문제: 원래 피고는 결혼 기초가 양호하고 자발적으로 혼인을 등록했지만 약혼 과정에서 사소한 일로 갈등이 생겨 서로 타협하지 않았다. 결국, 갈등의 확대와 상황이 확대되어 신뢰의 위기를 초래하고 결혼의 존속에 대한 자신감을 잃게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 우리 병원의 중재가 실패하기는 했지만, 현재 양측은 부부의 감정이 확실히 깨졌고 화해의 희망이 없어 이혼에 동의한다는 데 동의했다.

2. 예식의 범위: 일반적으로 중매인이나 남녀가 혼전 약속한 일정 금액의 돈, 장신구 등 비교적 귀중한 물품을 말하는 것으로 실제 예식에 속한다. 그것은 직접 약혼, 그리고 분명히 결혼을 목적으로 하 고, 강한 사용자 정의 맛이 관련 되어 있습니다. 하지만 남자가 여자에게 내놓은 선물 (예: 술, 음식, 옷, 소량의 현금 등) 은 예물로 간주되지 않고 일반적인 혼전 선물로 이해된다. 한편, 여자가 약혼 과정에서 직함이나 어떤 행동으로 얻은 물돈과 본연의 돈으로 일정한 대가를 치러야 한다는 것은 명백한 도덕적 의의가 있다. 일반적으로 예물로 하지 않는 것은 모두 혼전 주는 것이다.

3. 채례 인정: 본 사건에서 피고는 약혼, 약혼 과정에서 원고에게 채례 19000 원 (다이아몬드 반지 1 개, 대출 3000 원 포함) 을 지급하고 원고는 채례 16000 원, 그리고 쌍방의 논란은 그리 크지 않다. 상술한 정의에 따르면, 만수돈과 집돈은 혼전 증여로 인정되어야 하므로 본 사건의 채례는 16000 원으로 제한해야 한다. 원고는 권리자가 이 대출에 대해 관련 권리를 주장해야 한다고 주장했다. 또 1000 원이 그의 동생에게 주었다. 피고는 증여가 아니라는 것을 부인했지만, 이는 원고 형이 결혼할 때 지불한 것으로, 본안은 이런 지불이 없을 것이다. 그러므로 이 돈은 결혼 선물로 여겨야 하고 증여로 처리해야 한다. 원고는 피고의 다이아몬드 반지를 받았다는 것을 부인하고 피고도 관련 증거를 제출하지 않았기 때문에 그 이유는 채택되지 않았다.

둘째, 컬러 선물의 정성 분석:

예식의 성격에 대해 현재 이론계에서는 다섯 가지 의견이 있다. 하나는 증여관계다. 예를 들면' 인민법원이 비혼으로 부부명의로 공동생활사건을 처리하는 약간의 의견' 제 10 조는' 공동생활 전, 한 쪽이 자발적으로 다른 쪽의 재산을 증여하면 증여관계에 따라 처리할 수 있다' 고 규정하고 있다. 증여 완료, 재산 소유권 이전 후 법적 근거가 없다고 주장하다. 둘째, 무효 민사 행위. 색례를 지불함으로써 약혼 제한은 결혼법의 혼인자주원칙을 위반하여 시민의 혼인자유를 침해했다. 민법통칙 의견' 제 75 조에 따르면 "첨부 조건의 민사행위, 첨부 조건이 법률 규정을 위반하거나 발생할 수 없는 경우 무효로 간주해야 한다" 며, 따라서 약혼 지급이나 재산 수령 행위는 무효 민사행위로 인정되어야 한다. 마카오 민법' 제 1 1474 조는 당사자 한쪽이 능력이나 후회로 혼인계약을 체결하지 않은 경우, 어느 쪽이든 혼인계약 체결 및 쌍방이 결혼을 기대하는 것으로 인해 다른 쪽이나 제 3 자에게 주는 것을 반납할 의무가 있으며, 법적 행위에 따라 무효이거나 철회할 수 있는 규정이 있다고 규정하고 있다. ". 셋째, 조건부 선물 행위. 조건부로 주는 행위. 혼인을 성취조건으로 쌍방이 결국 혼인관계를 체결하면 증여의 목적이 실현되고 증여는 그대로 유지되지만 쌍방이 혼인관계를 최종적으로 체결하지 못하면 첨부된 조건은 이루어지지 않고 증여도 법적 효력을 잃게 된다. 쌍방의 권리와 의무가 해제되고 기부 재산이 원상회복된다. 스위스 민법전 제 94 조는 약혼 양측이 증여한 선물이 혼약을 해지할 때 언제든지 반환을 요구할 수 있다고 규정하고 있다. 넷째, 부당이득이다. 여자가 약혼 때문에 취득한 재산은 실제 소유이며, 재산 소유권의 이전은 없으며, 물권법에서 이용권으로 표현된다. 즉, 다른 모든 사람이 소유하며, 모든 사람의 뜻에 따라 소멸될 수 있다. 소유물이 소멸된 후 점유자는 소유물 반환청구권에 따라 점유자에게 부당이득의 반환을 요구할 수 있으며, 점유자는 반환의 의무가 있다. 쌍방이 결혼을 하지 못했기 때문에 당사자가 기대하는 법적 관계는 성립될 수 없으므로, 한쪽이 취득한 재산은 법적 근거가 부족하여 부당이득으로 반환해야 한다. 독일 민법전 제 130 1 다섯째, 해지 조건을 첨부한 증여 행위. 혼약 해지를 조건으로 하는 경우, 조건이 충족되지 않으면 증여는 계속 유효하다. 증여의 소유권은 수령인에게 속한다. 조건에 부합하면 증여 행위가 무효가 되고, 쌍방의 권리와 의무 관계가 해제되고, 증여채례가 약혼 전 상태로 돌아간다. 독일과 스위스 민법전의 관련 규정. 현재, 점점 다섯 번째 의견으로 기울어지고 있다.

물론 본 사건은 파혼이 아니라' 결혼법 해석' 제 10 조의 이해와 적용에 관한 것이다. 그러나 채예의 법적 성격과 범위가 명확하게 정의되지 않은 전제 하에 제 10 조의 규정을 해석함으로써 구체적인 재판 문제를 해결할 수는 없다. 2007 년 허난성 저우구시 중급인민법원은' 채예가격 분쟁 사건 심리에 관한 지도 의견' 을 내놓고 현지 풍습, 무과실, 공평한 원칙에 따라 약혼 재산분쟁의 각종 상황을 구체화하고 수량화하며' 불반환' 과' 반환금액 감소' 의 구체적인 상황을 상세히 정했다. 참고할 만하다.

본 안건에서 가장 큰 논란은 제 10 조 제 1 항 (2) 항' 쌍방이 이미 결혼 등록 수속을 밟았지만 함께 살지 않았다' 는 해석에 대해 예식 반환의 법적 규정을 지지해야 한다는 점이다. 이 글에서' * * * 동거' 에 대한 이해다. 원고는 피고가 등록 직후 군 복무를 하고 3 개월 동안 함께 사는 것은 잘못이라고 주장했다. "11 기간" 은 10 일 이상 거주하며 원가법에서 "* * * 공동생활" 의 기본 조건을 구성해 더 이상 예식을 돌려서는 안 된다. 피고는 원고의 상술한 소송 요구를 인정하지 않고 은퇴 후 원고의 집에서 3 일 동안 거주하고 원고와 성관계를 가졌다는 것을 인정하지만, 간혹 성행위가' 동거' 로 인정되지 않는다고 주장하여 원고에게 혼전 예식을 환불해 달라고 요구했다.

"* * * 생명" 의 의미에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있으며, 사법 관행에서도 서로 다른 이해를 가지고 있다. 쌍방이 함께 사는 한, 시간이 아무리 길어도 단 하루라도 함께 사는 것으로 여겨야 한다는 의견도 있다. 어떤 사람들은 * * * 일정 기간 동거해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 * * * 동거로 인정해서는 안 된다. 어떤 사람들은 * * * 와 생명을 인정하기 위해서는 쌍방이 성관계를 가져야 한다고 생각한다. 실생활의 복잡성과 다양성을 감안할 때, * * * 생활과의 정체성은 확실히 매우 복잡한 문제이다. * * * 함께' 는 함께, 함께 있다는 뜻입니다. "생명" 과 "사직" 은 1, 사람의 각종 활동으로 해석된다. 2 라이브; 3. 생계 사업; 4. 일이나 솜씨를 일컫는 말. 원래 의도대로, * * * 와 생활은 1 의 의미, 즉 함께 참가하는 활동이어야 한다. 일반적인 이해에 따르면, * * * 공동생활은 부부나 다른 가족들이 일정 기간 동안 안정된 가정생활을 지속하는 것을 의미할 것이다. 쌍방이 진정으로 한 가정에 와서 경제적으로 서로 지원하고, 생활상에서 서로 보살피고, 정신적으로 서로 위로하고, * * * * 의 생활과 발전을 위해 각종 활동을 전개하는 과정을 말한다. 이 가운데 부부 간의 실체적 권리 의무를 이행할 것을 요구하고, 양측이 서로 돕고 부담을 분담하는 경험도 요구해야 한다. 실생활에서, 특히 광대한 농촌에서는 쌍방이 거행하는 결혼식식에 더욱 관심이 쏠리고 있다. 이런 의식을 거행해야만 쌍방이 이미 부부가 되었다는 사실을 보편적으로 받아들일 수 있고, 공동생활이야말로 정당한 것이다. 그렇지 않으면 대중은 남녀가 진정한 부부 관계를 형성했다고 생각하기 어렵다. 요약하자면,' 부부 공동생활' 은 반드시 세 가지 요소를 갖추어야 한다. 하나는 부부 쌍방이고, 다른 하나는 부부 권리 의무가 서로 이행하고 서로 돕는 경험이다. 셋째, 일정한 시간 제한이 있다. "허난성 저우구시 중급인민법원 지도 의견" 에 따르면 기한은 3 개월 이상이어야 한다.

피고가 원고에게 지불한 채례는 자발적인 증여도 아니고 원고가 요구한 것도 아니라 현지 풍속 습관 때문이다. 이런 혼약 기반 재산 이전 관계는 혼약의 효력에 어느 정도 의존한다. 법률의 공평함, 정의의 가치, 도덕의 사회적 우호와 조화에서 채례 행위를 판단하는 것은 불가피하게 불공정할 수 있다. (존 F. 케네디, 정의명언) 만약 네가 남자의 호소를 지지한다면, 여자는 아무것도 얻을 수 없고, 불공평하다. 남자의 호소를 지지하지 않으면 도덕적 위기, 심지어 악질 갈등을 일으키기 쉽다. 증여인이 예물 반환을 요청한 정당한 이유를 감안하면 자발적, 공평, 성실신용, 사회정의 등 민법의 기본 원칙에서 출발해 쌍방의 잘못과 같은 요소를 고려해 실제 상황과 결합해 증여인이 부분, 전체 또는 증여범위 내에서 적절한 보상을 할 수 있다고 판단해야 한다. 성 전체 민사재판업무좌담회 기요 (2008 년) 는 "채예식 지불로 인해 한 쪽의 생활이 절대적으로 어려워 현지에서 가장 기본적인 생활수준을 유지하기에 충분치 않다" 며 "한 쪽의 채예식 반환 소송 요청을 조건부로 지원할 수 있다" 고 지적했다. 적절한 수익에 대한 이론을 바탕으로 텍사스와 일부 지역에서도 관련 사례가 있다. 따라서 이런 특수한 상황을 감안하면 본 사건도 비례반환 판결을 내릴 수 있으며 10000 원이 적당하다.

2\ 자동차 소비자 대출 사례 연구

쳉 우롱

민법통칙의 주제 분류

자동차 소비 대출, 대출 및 모기지

집필 연도 2002

주체

첫째, 기본 상황

200 1 년 6 월 4 일부터 200 1 년 6 월 5 일까지 우리 은행 서강지점은 대련 당대그룹 유한회사 (이하 당대그룹) 5 명과 자동차 소비 대출 계약을 체결하여 총 67 만여 위안을 체결했다. 이 돈은 모두 차를 사는 데 쓰이고, 구매한 차재산권은 모두 당대 그룹의 것이다. 당대 그룹이 구입한 차량은 이미 대출로 저당잡히고 담보등록을 했다. 동시에 중국 인민보험회사 서강지회사와 보증보험 계약을 체결했다. 200 1, 1 2 월 말까지 대출 잔액은 58 만여원이며 보험회사도 여러 가지 이유로 배상 책임을 이행하지 못했다.

2002 년 6 월 28 일 65438+2002 년 10 월 28 일 우리 은행은 대출계약과 담보계약에 따라 법원에 소송을 제기하여 소송보전을 신청했다. 한 달 동안의 일을 거쳐 2002 년 2 월 25 일까지 직원 5 명이 구입한 차량이 모두 압수됐다. 2002 년 3 월 28 일 개정, 대출자가 법정에 도착하지 않아 당대 그룹이 위탁한 변호사가 법정에 나가 소송에 참가하였다.

이 사건의 어려움은 (1)200 1 65438+2 월 중순, 우리 은행은 대출로 구매한 차량을 찾기 시작했지만, 현대그룹은 심양에 가거나 다른 부서에 빌려 주었다. 우리 은행은 암방 중에 차량이 기본적으로 직장에 없다는 것을 알게 되었고, 때로는 시간이 지나면 떠날 수 있다는 것을 알게 되었다. (2) 사건이 입건된 지 얼마 되지 않아 현대그룹에 큰 변화가 일어났습니다. 법인 대표가 납치돼 살해되고 기업이 기본적으로 도산했습니다. 당직자를 제외하고는 출근하는 사람이 없었습니다.

마지막으로, 우리 은행의 노력으로, 현대그룹은 이 다섯 대의 차를 팔았고, 우리 은행 대출 원금이자는 모두 회수되어 금액은 63 만 8000 위안이었다.

둘째, 사례 연구

본 사건은 자동차 소비 대출 분쟁이다. 우리 은행 대출 원금이자는 모두 회수되었지만 본 사건에서 우리 은행이 자동차 소비 대출을 전개하는 경영 관리에 약간의 문제가 있다는 것을 발견하였다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출, 대출) 분석은 다음과 같습니다.

(a) 대출 계약 및 모기지 계약은 무효로 간주되어야한다.

겉으로는 차용 계약과 담보계약 수속이 완비되어 있고, 쌍방의 뜻은 동일하며, 마땅히 합법적이고 유효해야 한다. 그러나, 사실은 그렇지 않다. 구체적으로 두 가지 이유가 있습니다.

1. 중국 인민은행이 발표한' 자동차 소비관리방법' 제 2 조는 자동차 소비대출이 대출자가 자동차 구입을 신청한 대출자에게 발급한 인민폐 담보대출이라고 규정하고 있다. 따라서 자동차 소비 대출의 해당 금액의 차주는 차용인이어야 하고, 이 금액으로 구매한 자동차는 차용인이 소유해야 한다. 이 경우, 자동차의 재산권 단위는 당대그룹이지, 5 대출자가 아니다. 인민은행이 상술한 제 2 조와 일치하지 않기 때문에 본안의 대출계약은 실제로 자동차 소비대출의 대출계약이 아니라 일반 대출계약이다.

2. 자동차 소비 대출로 구매한 자동차의 차주가 대출자이기 때문에, 이 돈으로 구매한 자동차 담보를 대출 담보로 사용하는 경우, 담보인은 대출자여야 한다. 즉, 구매한 차량이 저당잡히면 대출자와 담보인은 같은 사람이어야 한다는 것이다. 이에 따라 본 사건의 당대그룹은 자동차 소유자도 아니고 자동차 이용자도 아니어야 하므로 당대그룹은 담보인이 되어서는 안 된다. 본안 담보계약의 담보인이 당대 그룹이기 때문에 담보계약이 무효라는 것을 인정해야 한다. 실제로 현대그룹이 차주라고 해도 직원 대출을 담보하는 담보계약이 유효하다고 인정할 수는 없다. "보증법 사법해석" 제 4 조가 이미 명확하게 규정되어 있기 때문에 회사는 개인 채무에 대한 보증을 제공할 수 없다.

3. 중국 인민은행이 발표한' 자동차 소비관리방법' 제 15 조는 대출자가 대출자에게 자동차 소비대출을 신청할 때 반드시 보증을 제공해야 한다고 규정하고 있다. 대출자는 담보, 담보 또는 제 3 자 보증의 형태를 취할 수 있다. 담보한 당사자는 반드시 담보계약을 체결해야 한다. 본 사건의 경우, 담보계약이 무효로 인정되었고, 대출자가 체결한 대출계약은 담보가 없다. 따라서 앞서 언급한' 중국인민은행 조례' 제 15 조에 따르면 본 사건 대출 계약은 자동차 소비 대출 대출 계약이 아니라 일반 대출 계약이라고 판단될 수 있다.

4. 사실 본안의 대출계약은 일반 대출계약이 아니라 무효 계약입니다. 각 계약 텍스트의 이름은' 중국공상은행 자동차 소비 대출 계약' 으로, 계약 내용은 기한, 용도, 이자율, 쌍방의 권리 의무에 대한 약속이기 때문에 일반 대출 계약으로 볼 수 없다.

5.' 보증법' 제 5 조는 보증계약이 주계약의 종부계약이고, 주계약은 무효이며, 보증계약은 무효라고 규정하고 있다. 보증계약은 따로 약속한 것이 있는데, 그 약속에서 나온다. 보증계약이 무효로 확인되면 채무자, 보증인, 채권자가 잘못을 저질렀을 경우, 그 잘못에 따라 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 주계약의 대출계약이 무효로 인정되었기 때문에' 보증법' 제 5 조에 따라 담보계약이 무효임을 증명할 수 있다.

(b) 동시에 보험회사에 소송을 제기할 수 없다.

기소하기 전에 은행은 여러 차례 보험회사와 협의하여 그 배상을 통해 독촉 대출의 목적을 달성하기를 희망했다. 보험회사는 보험계약이 무효라는 이유로 배상을 거부했지만, 또 다른 이유로 배상을 거부했다. 본 사건에서 우리 은행은 보험회사를 피고로 등재하지 않았는데, 주로 다음 두 가지 점을 근거로 고려한다.

1. 은행이 보험회사와 체결한 성과 보증 보험 계약은 대출자가 자동차 소비 대출의 최종 소유자라는 것을 분명히 약속했다. 그러나 본 사건 대출 계약의 대출자는 자동차 소비 대출의 최종 소유자가 아니기 때문에 대출 계약은 무효가 되어야 하며, 보험 표지는 존재하지 않으며, 보험회사는 성과 보증 보험 책임을 질 필요가 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언)

2. 보험회사는 은행과 마찬가지로 자동차 소비 대출 대출자의 우세한 그룹이다. 따라서, 만약 우리가 법정에서 보험회사와 논쟁한다면, 그것은 대출 계약과 담보계약이 법에 따라 무효라고 주장할 것이며, 이는 본 사건의 난이도를 증가시킬 것이며, 최종 판결은 나에게 매우 불리하다. 따라서, 나는 장단점을 따진 후 보험회사를 피고로 등재하지 않았다.

(3) 통일 계약 텍스트의 위약기간 조항을 수정해야 한다.

분할 대출 계약의 경우, 법률 및 규정에 따라 차용자가 기한 내에 상환하지 않을 경우 남은 만료되지 않은 대출은 모두 만기로 간주됩니다. 소송의 관점에서 볼 때, 각 대출이 만료될 때까지 기다렸다가 대출자를 기소하면 소송이 제때에 이루어지지 않고 추가 소송이 발생할 수 있습니다. 따라서 업무 발전 초기에 우리 은행의 자동차 소비 대출 계약은 일반적으로 대출자가 6 기 연속 미불 또는 1 년 내 누적 6 기 미상환을 할 때 남은 대출금이 모두 만기가 되는 것으로 간주된다고 규정하고 있다. 담보차량은 고손실 제품이기 때문에 파손 위험이 크고 가격 하락이 커서 담보차량의 평가절하를 쉽게 하고 대출 위험을 증가시킬 수 있다. 이에 따라 이 같은 계약은 위약 기한 면에서 너무 느슨하다. 이 계약에 따라 계약을 이행하면 담보물 처분으로 인한 소득이 대출 계약 원금과이자를 상환하기에 충분하지 않아 결국 우리 은행의 대출 손실을 초래할 수 있다. 그러므로 우리 은행은 통일된 계약 문건을 수정하여 차용인의 위약 조항에 대해 더욱 엄격한 규정을 할 필요가 있다. 만약 대출자가 3 기 연속 미상환이나 1 년 내에 누적 3 기 미상환을 약속한다면, 나머지 대출은 모두 만기가 되는 것으로 간주된다.

셋. 관련 권장 사항

1. 본 사건에서 대출자가 구매한 차량 소유자로부터 분리된 이유는 우리 은행 업무원들이 자동차 소비 대출 계약에 대한 전반적인 이해가 부족해 자동차 소비 대출 대출자의 범위에 대한 이해가 빗나갔기 때문이다. 따라서 은행은 모든 업무 부서에 대한 표적 법률 지식 교육을 실시하고, 업무 인력의 법적 인식을 높이며, 업무 인력과 법무 인력 간의 커뮤니케이션을 강화하는 것이 좋습니다.

2. 표면적으로 볼 때, 영업원들은 본사가 통일한 자동차 소비 대출 등 형식 계약을 사용하는 것이 매우 편리하다. 즉, 통일된 계약 본문에 이름, 주소, 대출 금액, 이자 등을 기입하고, 우리 은행의 공식 도장을 찍으면 만사대길이 된다. 사실 그렇지 않습니다. 우리 은행은 계약서에 서명할 때 대출계약과 담보계약의 대응 관계를 점검해야 할 뿐만 아니라 두 계약번호의 일관성 등도 고려해야 한다. 따라서 우리의 신용대출자들은 계약을 체결할 때 경각심을 높이고 책임감을 가져야 하며 경거망동하지 말 것을 건의합니다.

3. 이 경우 차용인은 법정에 출두하지 않고 당대 그룹이 위탁한 변호사가 법정에 출두해 소송에 참가한다. 변호사는 대출계약과 담보계약이 무효라는 의견을 제시하지 않았고, 대출자도 법정에 출두하지 않았고, 우리 은행도 보험회사를 피고로 등재하지 않았기 때문에 법원은 대출계약과 담보계약이 무효라고 인정하지 않았다. 그러나, 만약 우리가 보험회사를 피고로 분류한다면, 상황은 우리에게 매우 불리할 것이다. 그러므로, 나는 기소할 때 신중히 고려해야 하며, 경솔하게 모든 이해관계자를 피고로 등재해서는 안 된다.

4. 차량의 압류는 우리 은행이 결국 대출금 원금이자를 회수하는 데 매우 중요한 역할을 했다. 따라서 위험이 큰 대출이나 소송 대출과 관련된 경우에는 먼저 법원 소송 보전을 요청해야 한다.