현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 변호사 무료 상담 - 환경 파괴 사례
환경 파괴 사례
출처: 법 168 찾아보기: 1 12 회 1998- 12-7

공소기관:

산서성 운성시 인민검찰원.

민사소송 원고인:

산서성 운성 () 지역의 존촌 () 은 황관개관리국을 끌어들인다.

법정 대리인:

김수방 감독.

대리인:

지아 신민, 산시 쇼닝 로펌 변호사.

대리인:

여중원, 산시 () 성 () 성 () 구 존촌 () 은 황관개관리국 부국장을 끌어들였다.

민사소송 원고인:

산서성 운성시 안의저수지 관리위원회.

법정 대리인:

솔루션 박성, 감독.

대리인:

시민 Xi, 산시 홍명 로펌 변호사 진군.

민사소송 원고인:

산서성 운성시 성북급수회사.

법정 대리인:

딩 샤오, 매니저.

대리인:

우경, 산시 홍명 로펌 변호사.

대리인:

산시 () 성 운성 () 시 북성 급수회사 검사실 주임 장건 ().

피고:

양, 남자, 50 세, 산서성 운성시 사람, 운성시 천마문화종이공장 공장장. 1997 년 12 월 6 일 체포됐다.

변호인 (민사 소송 대리인 추가):

왕건 장 산시 남풍 로펌 변호사.

산시 () 성 운성 () 시 인민검찰원은 피고인 양 () 이 중대한 환경오염 사고죄를 범하여 산시 () 성 운성 () 시 인민법원에 공소를 제기했다. 산시 () 성 운성 () 지역 존촌 황관개관리국 (), 산시 () 운시 안의저수지 관리위원회 (), 산시 () 운성시 북성급수회사 () 도 민사소송을 제기했다.

기소장 혐의:

피고인 양독자가 운영하는 운도시 천마문화지공장 (이하 천마지공장) 은 휘발성 페놀 등 유독유해 물질이 함유된 하수를 황총간수로로 배출하고, 총간수로 급수를 따라 번촌 저수지로 유입해 물을 오염시켜 본 시 성북급수시스템이 오염되고, 급수가 3 일 동안 중단되어 공공재산에 중대한 손실을 입히고, 이미 중대한 환경오염 사고죄를 구성하였다. 법에 따라 형을 선고해 주십시오.

민사소송 원고인 황하수도관리국은 피고인 양에게 이 단위의 4 1 만 평방미터 수역오염으로 인한 경제적 손실 24 만 6 천 원을 배상할 것을 요구했다. 부수적인 민사소송에서 원고인 저수지 관리위원회는 이 기관이 수질오염을 청산하기 위해 입은 경제적 손실에 대한 배상을 요구했다. 양이 이미 지불한 3 만원을 공제한 후에도 43495 위안을 지불해야 한다. 민사소송 원고인 수돗물회사는 양에게 업무손실과 오염제거비 * * *10 만 9600 원을 배상할 것을 요구했다.

피고인 양은 천마제지공장의 오수가 황간수로로 유입된 적이 있다고 인정했지만, 황간수로가 배수될 때 오수가 이미 배출되었다고 주장했다. 번촌 저수지 및 급수회사 급수시스템이 오염된 것은 이 공장 오수로 인한 것이 아니며, 책임은 황관리국이 부담해야 한다. 저수지 관리위원회와 수돗물 회사는 나에게 직접 클레임을 요구해서는 안 된다. 사건 발생 후, 나는 황관리국, 저수지 관리위원회와 조속히 도시 급수 회복에 합의했고, 나는 자발적으로 책임을 지지 않았다.

양의 변호인은 양이 오수를 배출한 후에야 황관리국이 배수를 명령하여 이때 오수가 이미 배출되었다는 것을 설명하였다고 주장했다. 고소장 혐의 사실은 확실한 증거가 없어 혐의 죄명은 성립될 수 없다. 또한 황관리국은 오수가 범촌 저수지에 들어가는 것을 알고 있으며, 어떤 조치도 취하지 않았고, 급수회사에도 통지하지 않아 도시급수시스템이 오염되고 황관리국이 책임을 지고 있다는 것을 알고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계절명언) 원고의 경제적 손실은 황인관리국이 부담한다. 저수지 관리위원회, 수돗물 회사, 양은 직접적인 법적 관계가 없어 법에 따라 그 소송 요청을 기각해야 한다.

산서성 운성시 인민법원은 심리를 거쳐 규명되었다.

천마지 공장은 피고인 양우 1993 년 황하총간로 부근에서 농지를 관개하고 도시 급수 문제를 해결하기 위해 설립된 단독 자본 기업이다. 이 공장은 생산에 들어간 이래 줄곧 오수 처리 설비를 갖추지 못했다. 생산 과정에서 발생하는 휘발성 페놀 등 유독물질이 함유된 오수는 공장 부근의 구덩이에 쌓여 자연적으로 증발하여 지하로 침투하거나 옐로 프로젝트 총 간선 수로로 배출된다. 천마종이 공장은 황기공사 총간수로에 오수를 배출해 황관리국에 처벌을 받은 적이 있다.

1997 년1 10 월 14 일 오후, 피고인 양은 관구 안에 대량의 오수가 축적된 것을 알면서도 황간수로 수문개폐기 기계의 전동기어를 수리하는 것을 핑계로 공장 노동자 정무강, 양이 수문을 들어 올리도록 지정함으로써 관구 안의 일부 오수가 황간수로로 유입되었다. 10 월 15 일 오전, 황관리국 제 5 역 역장이 오수가 총 간선 수로로 들어가는 것을 발견하고 공장을 찾아 양에게 즉시 오수를 제거하라고 명령했다. 양은 오수를 배출하기 위한 조치를 취했지만 오수를 완전히 배출하지 못하고 수문도 막히지 않았다. 오후 3 시, 황관리국의 5 급역은 황간로를 유인하여 저수지 관리위원회가 관할하는 범촌 저수지에 물을 공급하기 시작하여 두 시간 넘게 지속되었다. 10 월 16 일 오전 6 시여, 황수를 범촌 저수지로 유입했을 때, 황관리국의 직원들은 대량의 하수가 동시에 저수지로 들어가는 것을 보고, 재고의 4 1 만 입방미터의 물이 오염되었다. 그래서 그들은 역류하여 올라갔는데, 오수는 천마제지공장에서 폐수를 축적한 도랑에서 나온 것으로 드러났다. 이때 원래 하수에 침수됐던 노란 수로가 이미 수면으로 드러났고, 도랑 안에 하수가 얼마 남지 않았다.

황관리국이 오수가 판촌 저수지에 들어간 것을 발견한 뒤 저수지 관리위원회에 제때에 알리지 못했기 때문에, 저수지 관리위원회는 오염된 물을 급수회사에 공급하여 이 회사의 급수 시스템을 심각하게 오염시켰다. 식수 사고를 피하기 위해 급수회사는 어쩔 수 없이 북성에서 3 일 동안 단수를 해야 했다.

황관리국은 번촌저수지에 4 1 만입방미터, 24 만 6000 위안의 가치를 공급하여 저수지 관리위원회에 의해 거절당했다. 저수지 관리위원회는 오염 제거비 73495 원을 지불하고 4 1 만방의 오염수를 3 만 6000 원에 운성염화국에 팔았다. 매각한 물값을 공제하면 저수지 관리위원회의 실제 경제적 손실은 37495 위안이다. 수돗물회사는 오염으로 각종 경제적 손실10 만 7600 원을 겪었는데, 그 중 2,000 원은 오염을 치우는 전용 도구를 구입하는 데 사용되었다. 사건 발생 후 피고양은 이미 황관리국과 저수지 관리위원회에 각각 3 만 위안을 배상했다.

위의 사실은 다음과 같은 증거를 가지고 있습니다.

1. 증인 류자강, 설빙, 장광악, 왕가량, 장크민의 증언; 2, 수질 오염 모니터링 및 식별 결론; 3. 운성시 물가국, 판촌 저수지의 경제적 손실 및 저장용량 곡선에 대한 평가 보고서; 4. 옐로우 리버 전환 당국 전화 기록; 5. 급수 회사 단수 정지 통지; 6. 운성시 환경보호국 해주감사소, 천마제지공장 단종 명령 통지; 송장, 계정, 영수증 등. 의약품 및 기타 비용 구매에 사용됩니다. 8. 천마제지공장 오수, 도랑, 황간수로 적립오수, 번촌 저수지 오염에 관한 영상; 9. 옐로게이트 개폐기 두 개의 마모 기어 교체: 10. 피고양의 사실 진술 및 본안 사실에 대한 서면 설명. 이상의 증거는 모두 법정에서 질증을 진행했고, 법원이 확인했다.

운성시 인민 법원은 다음과 같이 생각합니다.

피고양은 제지업에 종사하므로, 휘발성 페놀은 유독물질이라는 것을 분명히 해야 한다. 전국인민대표대회 상무위원회 (WHO) 는 1984 년 5 월' 중화인민공화국 수질오염방지법' 을 반포했다.

제 2 1 조에는 다음과 같이 명시되어있다.

유류, 산, 잿물 또는 독극물 폐액을 수역으로 배출하는 것을 금지하는 중화인민공화국형법

제 338 조에는 다음과 같이 명시되어있다.

"국가 규정을 위반하여 방사성 폐기물, 전염병 병원체 폐기물, 독성 유해 물질 또는 기타 유해 폐기물을 토지, 수역 및 대기에 배출, 덤핑 또는 처분하여 중대한 환경오염 사고를 초래하고, 공적 재산에 중대한 손실을 입거나 인명피해의 심각한 결과를 초래한 경우, 3 년 이하의 징역 또는 구속, 병행 또는 단처벌금 결과는 특히 심각하여, 3 년 이상 7 년 이하의 징역과 동시에 벌금을 부과한다. " 형법은 1997 년 10 월 1 일부터 시행됩니다. 법정에서 조사한 결과, 판촌 저수지로 유입되는 유독오염물은 천마제지공장에서 폐수를 축적하는 도랑에서 유래한 것이다. 형법' 이 시행된 후에도 양은 여전히 국가 수질오염방지법규를 위반하고, 황공사 총간수로에 독물질이 함유된 오수를 배출하고, 수역을 심각하게 오염시켜 공공재산에 중대한 손실을 입히고, 중대한 환경오염 사고를 초래하고 있다. 그 행위는 이미 중대한 환경오염 사고죄를 구성하였으니 법에 따라 형사책임을 져야 한다. 양과 그의 변호인은 황공사 총간수로 오수가 모두 배출된 후에야 황관리국이 물을 방류하라는 명령을 내렸고, 범촌 저수지 오염은 군사행위로 인한 것이 아니라고 주장했다. 따라서 양의 무죄 변명은 증거가 부족하여 성립할 수 없다. 양은 범죄 행위에 대해 황관리국과 저수지 관리위원회가 초래한 경제적 손실에 대해 전적인 배상 책임을 져야 한다. 수돗물회사가 양에게 배상을 요구한 전체 경제적 손실에는 전용 도구 구입 2000 원이 포함되어 있다. 전용 공구는 급수회사에 꼭 필요한 도구이며 여전히 정상적으로 사용할 수 있기 때문에 양은 배상하지 않을 수 있다. 급수회사의 다른 경제적 손실은 주로 양의 범죄 행위로 인한 것이지만, 황관리국이 제때에 통지하지 않은 것도 책임이 있다. 형법

제 36 조에는 다음과 같이 명시되어있다.

범죄 행위로 피해자가 경제적 손실을 입게 된 경우, 법에 따라 형사처벌을 하고, 줄거리에 따라 경제손실을 배상해 본 사건의 민사소송 원고인 3 명이 입은 경제적 손실과 양의 범죄행위 사이에 인과관계가 있어야 한다. 양과 그의 변호인은 모든 경제적 손실이 황관리국이 부담해야 한다고 생각하는데, 그 이유는 불충분하여 지지하지 않는다. 이에 따라 운시 인민법원은 1998 년 9 월 17 일 판결을 내렸다.

피고인 양은 중대한 환경오염 사고죄를 범하여 징역 2 년을 선고하고 벌금 5 만원을 선고받았다. 피고인 양은 민사소송 원고인의 경제적 손실 24 만 6000 원 (이미 지불한 3 만원 포함) 을 배상했다. 배상저수지 관리위원회의 경제적 손실 37495 원 (이미 지불한 3 만원 포함); 상수도 회사의 경제적 손실에 대해 75320 위안을 배상하다.

1 심 선고 후 피고인 양은 불복하여 여전히 원칙에 따라 항소한다. 민사소송 원고인 저수지 관리위원회도 배상액이 적다는 이유로 항소를 제기했다.

산시 () 성 운성 () 지역 중급인민법원은 원심 판결이 사실이 분명하고, 유죄 판결이 정확하고, 양형이 적당하며, 민사배상이 합리적이며, 재판 절차가 합법적이라고 판정했다. 항소인 양은 새로운 항소 이유를 제시하지 않았다. 항소인 저수지 관리위원회가 제기한 상소 이유는 상응하는 증거가 없어 채택하지 않는다. 이에 따라 운성구 중급인민법원은 1998 년 12 월 7 일 판결을 내렸다.

항소를 기각하고 원심을 유지하다.