첫째, 비상 사태시 대처 기술:
재판에서 증인의 증언이 바뀌기도 하고, 새로운 사실을 발견하기도 하고, 미리 예상했던 것보다 변론 시간이 짧기도 한다. 일단 이런 상황이 생기면, 자신의 원래 생각과 방법에 따라 논쟁하면, 자신을 불리한 위치에 둘 수 있다. 그러므로 우리는 반드시 대응조치를 취하여 곤경에서 벗어나야 한다. 일반적으로 일반적으로 사용되는 비상 대책은 다음과 같습니다.
법정 응급기술 1, 갈등을 제시하고 주동을 쟁취하다.
같은 안건에서는 증거와 증거 사이에 갈등이 있을 수 있는데, 서류를 자세히 연구하면 이러한 모순을 완전히 발견할 수 있다. 그러나 때때로 부주의로 인해 관련 증거가 출석할 때만 이 문제를 발견하는 경우가 많으며, 이 문제는 사건 처리에 영향을 줄 수 있다. 이때 변호사는 새로운 상황에 신속하게 대응하고 모순을 제시하며 사건 처리 주도권을 쟁취해야 한다. 예를 들어, 강도 살인 사건에서 피고인은 야간에 모 상공소 당직자를 살해하고 일부 재물을 강탈하여 돈을 챙겼다고 자백했다. 나중에 돈을 빼앗기 위해 연이어 두 사람을 죽였다. 법정 조사 과정에서 피고는 그가 상공업소에서 피해자를 찔러 즉시 돈을 가지고 도주했다고 당부했다. 법정은 현장 조사 사진을 제시했다. 변호인은 갑자기 사진이 표지할 때 고인의 목에 몇 군데의 칼자국을 분명히 드러냈고, 피고인이 단 한 칼만 찔렀다는 진술과 뚜렷한 갈등이 있었다고 주장했다. 그래서 변호인은 피고인에게 물었습니다. "당신은 그를 몇 번 찔렀습니까? 단칼에. 정말 칼인가요? 물론 칼입니다. 방금 법원이 전시한 사진에는 죽은 사람의 목에 칼자국이 세 군데 있었다. 그가 어떻게 한 번만 찔렀을까? 피고가 해석할 수 없는 것을 보고, 공상안을 받아들일 수밖에 없는 것은 세 가지 죄이다. 그는 밖에서 망을 보고 있고, 다른 두 명의 강도는 사전에 살인을 의논하지 않았다. 붙잡힌 후, 나는 세 가지 목숨을 빚지고 있다고 생각했는데, 차라리 그들을 위해 고생하고 죽을지언정, 그래서 떨지 않았다. 모순의 암시가 드러나자 변호인은 본안에 누락된 범죄자가 있을 수 있다는 점을 감안하여 보충 수사를 철회할 것을 제안했다. 조사 결과를 보충하여 실종된 범인을 잡았다. 합의정은 피고인이 중대한 범죄 단서를 제공하고 중대한 공적 성과가 있어 사형을 선고하고 2 년 집행을 유예했다고 주장했다. 분명히, 변호인은 급중생지로 주동적으로 출격했고, 결국 우리나라가 관대하게 관용을 베풀고 엄정한 정책의 진지함을 거부할 뿐만 아니라 사법기관이 사건의 경위를 파악하는 데도 도움이 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 법정 조사 과정에서 변호인이나 공소인이 사건에 갈등이 있는 것을 발견하면 이를 폭로하고 이를 바탕으로 합의정에 합리적인 건의를 하면 만족스러운 결과를 얻을 수 있다는 것을 알 수 있다.
법정 대응 기교 2. 그를 쫓아가서 그에게 진상을 말하도록 강요하다.
재판 과정에서 변호사는 합의정에 그가 미리 조사한 증인이 법정에 나가 증언할 수 있도록 허락해 달라고 요청하는 경우가 많지만, 여러 가지 이유로 증인은 이미 변호사에게 제공한 진실한 증언을 바꾸거나 모호하게 말하거나 허위 진술을 하는 경우도 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 증인의 증언이 매우 중요하다면, 의심할 여지 없이 사건의 판결에 영향을 미칠 것이다. 이런 상황에서 변호사는 사전에 수집한 조사 사적을 인용하여 증인에 대한 증언을 하여 객관적인 증언을 강요해야 한다. 예를 들어, 법인연합계약분쟁사건의 재판조사에서 몇 명의 중요한 증인이 원래 연합기업에 파견된 간부였기 때문에, 그들 중 일부는 모호하고, 어떤 사람은 증언할 때 허위 진술을 하고, 손실과 단종에 대한 책임을 모두 피고에게 떠넘겼다. 분명히, 법정에서의 그들의 증언은 사전에 변호인에게 제공된 것과 다르거나 심지어 완전히 다르다. 그들의 위증은 사건 처리에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 이를 위해 변호사는 법관의 동의를 구한 후 즉시 증인에게 물었다. 당신은 설탕 공장 생산 작업장 주임입니까? 답: 네. Q: 작업장 생산 관리가 정상입니까? 답: 정상입니다. Q: 정상이기 때문에 3 월 10 에 가입하여 원료의 품질이 좋지 않다고 말하고, 원래 배합표를 마음대로 더하고 빼는 것이 정상입니까? A: 나는 일반적인 상황에 대해 이야기하고 있으며, 이전 상황도 있습니다. 피고변호사가 이런 질문 방식을 채택했기 때문에 여러 증인은 원고가 합자기업 생산 관리에 존재하는 문제를 인정하고, 증인 당정 증언의 허위성과 법정 전 증인의 진실성을 간접적으로 입증해 변론 단계에서 자신의 변명에 대한 확고한 사실의 기반을 마련했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 변론, 변론, 변론, 변론) 증인의 정서가 불안정한 상황에서 증인의 첫 번째 객관적인 증언을 이용해 꼬치꼬치 캐내는 것은 의심할 여지 없이 효과적이라는 것을 알 수 있다. 물론 적절한 질문도 하고 의문문도 피한다.
법정 응변 기교 3. 사고를 조절하고 공격에 집중하다.
법정 상황에 따라 1 라운드, 2 라운드, 3 차 토론의 시간과 내용을 파악하는 것도 변론 기교의 문제다. 일반적으로 1 차 변론에서 좀 더 원칙적이고 간결한 방식으로 논점을 처리한 다음, 이어지는 몇 차례의 변론에서 서술하고 발전시킬 수 있다. 하지만 유연한 처리가 필요한 예외도 있다. 예를 들어, 경제 분쟁의 경우, 사건이 복잡하여 많은 증인이 법정에 출두하여 (사법회계감정인, 기술감정인도 법정에 출두하여 진술하는 것) 법정 토론이 시작되었다. 원고 변호사는 많은 유리한 증거를 확보했지만 대리 진술을 발표할 때 원칙적인 의견을 제시했을 뿐이다. 피고의 두 변호사는 합의정 당일 법정이 끝날 것으로 예상하고 2 라운드, 3 차 변론 시간이 짧거나 결석할 것으로 예상하고, 원래의 사고방식을 조정하고 화력에 집중하여 1 차 변론을 진행할 수밖에 없었다. 이에 따라 두 피고인 대리인이 번갈아 무대에 올라 원고가 분쟁 발생에 대한 책임도 충분히 입증해 합의정과 방청객에게 깊은 인상을 남겼다. 발언이 끝난 후, 재판장은 본 안건에 대해 약간의 평론을 하였는데, 즉 법정 변론 종료를 선언하고 쌍방이 영화에 동의한 후 법정을 중재로 이끌었다. 이 시점에서 원고 변호사는 이미 답변할 기회가 없다. 방금 말한 원칙이 별로 이치에 맞지 않는 것 같기 때문이다. 적시에 사고를 조정함으로써 변호인은 집중 화력을 취하여 좋은 패를 공격했고, 사건은 피고에게 유리한 조정 합의로 끝났다. # 영화와 텔레비전
둘째, 예기치 않은 논쟁이 나타날 때의 응변 기교.
변론 쌍방은 일반적으로 재판 전에 상대방이 제기할 수 있는 관점과 이유를 충분히 추정하여 반격 준비를 한다. 그러나 논증 과정에서 상대방은 종종 사전에 예측할 수 없는 논점을 내뱉는데, 이 논점들 중 일부는 만리와 무관하고, 어떤 것은 오류로 가득 차 있다. 이런 상황을 방치하면 변론을 잘못된 길로 이끌 뿐만 아니라 법률의 존엄도 손상시킬 수 있으므로 대응조치를 취해야 한다.
법정 대응 기교 4. 근거를 묻고 딜레마에 빠지다.
격렬한 법정 변론에서, 일부 변론자들은 냉정하지 못하거나 상대방이 법률을 잘 아는 능력을 과소평가했다. 어쩔 수 없이, 그들은 갑자기 법적 근거가 없는 논점을 제기할 것이다. 이때 상대방이 허점을 이해하는 한, 의문을 제기하는 방법으로 자신을 곤경에 빠뜨리고 변론을 이길 수 있다. 예를 들어, 공무 방해 사건에서 변호인은 관련 규정과 증거법의 요구에 따라 24 시간 이상 갑자기 상해 검사가 무효로 제기됐고, 병원의 상해 검진은 24 시간 이상 이뤄졌기 때문에 증명력이 없다. 공소인은 24 시간이 넘는 검사가 무효라는 법적 규정이 없다는 것을 잘 알고 있으며, 변호인이 중도에 사살한 그 총은 근거가 없다는 것을 잘 알고 있다. 그래서 그는 즉시 변호인에게 설명해 주시겠습니까? 24 시간 이상, 검사가 유효하지 않습니까? 법적 근거는 무엇입니까! 변호인은 자신의 말실수를 잘 알고 변호에서 이 문제를 피했다. 공소인이 승승장구하며 다음 토론에서 우리나라 법률은 24 시간 부상 검사가 없고 병원의 부상 감정은 완전히 증명된 것이라고 지적했다. 변호인은 공소인의 강력한 공세로 자신을 변호할 수 없어 진퇴양난을 겪고 있다. 결국 합의정은 공소인의 의견을 받아들였다.
법정 대응 기교. 직접 반박하여 본론으로 돌아가다.
법정 토론이 시작될 때, 일부 공소인들은 기소장 내용에서 벗어나 새로운 기소의견을 제시하여 변론 주제에서 벗어나는 경우가 많다. 어떤 수비수들은 늘 두서없이 잡담을 하는데, 수비는 표적이 되지 않는다. 이런 상황에 대해 변론 당사자는 상대방의 답변이 토론의 주제에서 벗어나 토론의 내용을 주제로 되돌려야 한다는 점을 즉각 반박해야 한다. 예를 들어, 주요 밀수 사건, 검찰은 기소장에서 한 회사의 밀수 사건의 사실과 법적 근거를 언급했다. 그러나 고소장은 그 회사 영업사원 유범이 밀수죄를 저질렀다고 고발했다. 공소인이 법정 절차를 위반했다는 주장에 대해 변호인은 고소장이 유민 밀수만을 고발했기 때문에 본 안건에는 법인 범죄에 대한 기소장이 없다고 지적했다. 유는 회사의 법정 대표가 아니며 고소장은 그가 회사를 대표하여 피고로 고발하지 않았다. 따라서 이 사건에는 법인 범죄인 피고인이 없다. 우리는 법인 범죄의 변호인으로 위탁된 것이 아니라 개인 피고의 변호인으로 위탁되었기 때문에 본 사건에는 법인 범죄의 변호자가 없었다. 고소장, 피고인, 변호인 없이 공소기관은 왜 회사 범죄를 고발해야 합니까? 이 반박은 고리가 서로 맞물려 있고, 우렁차고 힘이 있어 의심할 여지가 없다. 이어 피고인이 개인 밀수죄를 저질렀는지 여부에 대해 변호인은 무죄 변호를 해 변호인의 노련한 대응 능력을 충분히 보여 주었다.
법정 응변 기교 6. 변론을 하지 않고 궤변을 이기다.
많은 형사 사건이 수사, 심사, 기소를 거쳐 범죄 사실이 분명하고 증거가 확실하며 충분하다. 이에 따라 변호인은 검증이 사실인지, 법적 요구에 부합하는 변호의견을 내고, 피고인의 합법적인 권익을 최대한 보호하고, 사실과 법률을 제쳐두고 불필요한 변명을 해서는 안 된다. 변호인이 변명을 하면 공소인은 엄한 말로 반박하는 것 외에 변론하지 않는 권변 방법을 운용하여 변론을 이길 수 있다. 예를 들어, 강도 사건, 피고인은 담을 넘어 현금 2 만여원을 훔쳤다. 떠나기 전에 피해자는 집에 돌아와서 피해자가 피고인을 가로막는 것을 발견했다. 피고는 의자를 들고 피해자에게 부딪쳐 문을 박차고 나왔다. 도망치다가 군중에게 붙잡히다. 그의 행위는 절도에서 강도로 바뀌었다. 검사는 강도죄로 피고를 기소했다. 피고인 변호인은 피고가 의자를 밀는 것이지 의자를 부수는 것이 아니라, 피해자가 옆문에서 도망친 것으로 착각하여 피해자를 옆문으로 끌어들여 정문에서 도망가게 하기 위한 것이라고 주장했다. 피고인은 관중 사이에서 폭력을 사용하고 싶지 않고 객관적으로 폭력을 사용하지 않았다. 따라서 그의 절도 행위는 강도죄로 변할 수 없고, 절도죄만 구성하며 강도죄는 구성하지 않는다. 변호인이 이 의견을 표출할 때, 재판장은 먼저 멍하니 있다가 좀 짜증이 났다. 변호인의 견해에는 명백한 허점이 있기 때문이다. 피고인이 의자를 밀어서 피해자를 옆문으로 끌어들이려고 한다면 의자는 옆문으로 가야 하고 의자는 일반적으로 쓰러지지 않지만, 현장을 방문한 사람들은 모두 의자를 정문에 쓰러뜨렸다고 언급했다. 분명히 변호인은 사건 사실을 무시하고 궤변을 했다. 공소인은 합의정의 경향을 냉정하게 관찰한 후 승권이 더 이상 변론할 필요가 없다는 것을 확신하고 2 차 변론에서 우리의 의견은 기소장과 고소장에 충분히 서술되어 더 이상 군말을 하지 않는다고 간결하게 말했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기소명언) 합의정에 판결을 내리세요. 검찰이 철수하여 변호는 어쩔 수 없이 멈추고 법정 변론은 끝났다. 결국 합의정은 강도죄로 피고인을 처벌했다. 여기서 공소인의 의견은 기소장과 고소장에 충분히 설명되었으며, 간단한 한 마디로는 군말을 하지 않고, 간접으로 변호인의 변호의견을 지적하는 것은 매우 잘못된 것으로, 변호인의 무리한 얽힘을 피하여 변호인이 더 이상 변명할 수 없게 했다. 이런 상황에서 변론하지 않는 방법으로 궤변을 뒤집는 것이 논쟁에서 이기기가 더 쉽다는 것을 알 수 있다.