유능한 여성 강자가 남편에게 죽임을 당했기 때문이다.

허건평은 아내를 살해하고 시신을 해체해 1 심에서 사형을 선고받았다. 그러나 거의 200 명이 법원에 가서 그를 위해 사정했는데, 그중 대부분이 지식인이었다. 그 이유는 그가 중국 방직업에 탁월한 공헌을 했기 때문이다.

중과원 박사후 왕은생은 저장성 고원에 대한 상소장에서 허건평의 생명을 구하는 것은 가정 기업 지방경제 방직기술 국가방직업계가 장기적으로 고려한 최선의 선택이라고 말했다. 본 사건은 가족 내부로 제한되며, 사회 범위를 해치는 다른 형사사건과는 다르다. 허건평이 사회에 기여한 것을 보면 그는 일반 기업가와 비교하기가 어렵다. 만약 처형되지 않는다면, 그는 이런 보통 사람들이 하기 어려운 공헌을 계속할 수 있을 것이다.

법률 규정에 따르면 중대한 공헌이 있는 범인은 가벼운 처벌을 받을 수 있다. 변호인 던길상은 사회에 큰 기여를 한 범죄자도 같은 대우를 받아야 한다고 생각한다. 현재 허건평은 이미 상급법원에 항소를 제기했다.

설명 링크:

Yangcheng 이브닝 뉴스: "큰 공헌" 은 속죄 할 수 있습니까? "고지국"

이 200 명의 호소는 걱정스럽다: 그들이 책을 쓰는 이유는 법치정신에 기반을 두고 있다. 전문 분야에서 이룬 현저한 성과는 살인죄의 양형 정도와 내재적으로 관련이 없다. 그는 살인으로 형을 선고받았는데, 이것은 사법재판의 문제이다. 이른바' 장의론' 이란 왕은생의 관점에 따라 그를 살게하는 것은 가족뿐 아니라 기업, 지방경제, 방직 기술, 민족방직공업에 가장 좋은 선택이다. 그들의 사상의 편협함은 분명하다.

이른바' 죄를 쓰고 공을 세우다' 는 지식인 계층이 법에 대한 집단적 무시를 드러낸 것이다. 왕은 "이런 상황은 가정 내 범위로만 제한된다" 며 경제와 과학이 각 방면에 가져다주는 좋은 점을 지겹지 않게 열거했다. 그들은 법의 평등을 보았습니까? 어떤 시민의 위법 범죄 행위도 그의 문화적 수준과 사회적 지위 때문에 다른 조사를 받아서는 안 된다. 공헌이 아무리 커도 악의적인 살인 사건의 심각성을 씻을 수 없다. 살인 사건으로 관련 형사책임만 추궁한다. 모든 것은 살인 사건에 근거하여 고려해야 한다. 쑤가 살인사건을 맡게 할 필요는 없고, 아내를 죽이는 것과 무관한 곳, 공업경제, 과학기술의 발전도 책임져야 한다. 그것들을 연결시켜 책 한 권을 쓰는 것은 너무 상관이 없는 것 아닙니까? !

필자는 허사형' 변호' 를 할 의도가 없다. 주로' 중대한 공헌' 이' 법률평등' 보다 더 중요한지, 결국 어떤 형벌을 선고받을 수 있는지를 논증하기 위해서다. 필자는 추측하고 추론할 의향이 없다. 이는 결국 사법기관의 일이다. 설령 판정을 바꿔도 저자는' 공헌이 크다' 는 이유로 형법의 기름을 바르려고 하는 것이 아니라 법문의 새로운 사고, 새로운 관점에 기반을 두고 있다.

남방도시보:' 이익론' 이 사법정의 (초양) 에 영향을 미치지 않도록 하라

나는 이 박사후 과정의 관점에 동의하지 않는다. 가족 내에서 발생한 사건은 당연히 다른 곳에서 발생한 다른 유형의 형사사건과 다를 수 있으며, 법률은 이를 구별한다. 그런데 사건이 가정에서 발생해서 불법의 정도가 가볍기 때문인가요? 분명히 아닙니다. 기업, 지방경제, 방직 기술, 민족방직공업에 대한 고려로 허건평의 사법판결은 법률적 사실보다는 지방이나 본업의 이익에 기반을 두고 있는 것이 분명하다. 게다가, 이런' 이익론' 에 근거한 사법판결이' 장계론' 인가?

우리는 허건평이 살아 있다면, "그는 일반인이 할 수 없는 공헌을 계속할 것" 이라고 부인하지 않고, 업종과 지방경제를 위해 더 큰 이익을 창출할 수 있지만, 우리는 또 다른 효익인 사법정의를 생각해 본 적이 있습니까? 업계와 국부적인 이익으로 범죄자들을 관대하게 처리하면 법치질서를 파괴하고 사법불공정을 초래할 수밖에 없다.

반면에, 우리가 허건평에게 입을 벌리면 더 많은 허건평이 나타나 그들이 더 이상 법에 대한 경외심을 품지 않을 것이라고 상상하기는 어렵지 않습니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 그리고 또 다른 사람들이 법의 공정성을 의심할 수 있을까? 그렇다면 이때 우리는 사법의 위신, 법률의 공신력에 대해 어디에서 이야기할까?

정의는 법적 사실 이외의 어떠한 요인의 영향을 받아서는 안 된다. 사법정의의 사회적 이익에 비해 산업과 지방에 기반한 이익은 정말 작다. 법치국가의 경우 사법정의와 업종, 지방경제이익을 지키는 사람은 안목이 길어야 하고 장기가 필요하다는 것은 말할 필요도 없다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언)

남부 대도시 신문: "법원 방어" (한 웃음) 의 유해성

사실 200 여 명의 집단행동은 고립된 것이 아니다. 이런 공덕속죄의 논조는 깊은 전통과 민간 기초를 가지고 있다.

지금도, 우리가 많은 문제를 볼 때, 우리는 여전히 이런 전통 사상의 속박에서 벗어나지 못하고 있다. 많은 경우 우리는 변증적으로 문제를 보고 문제의 우선순위를 분석하는 데 익숙해져 있는데, 이것은 의심할 여지 없이 매우 이성적이다. 그러나 사고의 관성 때문에 이런 사고는 종종 한 사람의 품질과 행동에 대해 결론을 내리는 데 사용된다. 많은 사람들은 한 사람을 전면적으로 바라보려면 그의 결함뿐만 아니라 그의 공헌도 보아야 한다고 생각한다. 그래서 이런 생각이 들었다. 한 사람은 평생 몇 가지 잘못을 저지르고, 개별 실수로 그의 일생을 부정해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 이 사람이 다른 큰 방면에서 이룬 성과와 공헌에 따라, 공과가 지나치면 그에게 긍정적인 정성을 주어야 한다. 이런 견해는 일리가 있는 것 같은데, 만약' 개별 실수' 가 매우 나쁘거나 용서할 수 없다면?

우리의 전통문화에는 이른바' 좋은 사람과 나쁜 사람' 이 있다. 우리는 종종' 나쁜 사람' 이 악행이 많은 사람들이라고 잘못 생각한다. 사실' 나쁜 사람' 이 평생 나쁜 일을 하는 것은 아니다. 어떤 사람들은 평생 나쁜 일을 했다. 만약 이 나쁜 일을 충분히 나쁘게 한다면, 그들은 여전히' 나쁜 사람' 이라는 악명을 피할 수 없다. 우리는 한 사람이 이른바' 좋은 일' 을 많이 했다고 해서 그의 악행을 청산해서는 안 된다. 아내를 살해한 과학자들은 아마도 과학에서 큰 성과를 거두었을 것이다. 속죄론' 으로 볼 때, 사회에 대한 그의 공헌은 처살죄보다 훨씬 크다. 만약 정말 이런 사고방식으로 처리한다면, 살인범이 응당한 처벌을 받지 못하고 법률의 정의가 침해당하는 결과가 있을 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언)

사람들이 때때로 실수를 하는 것은 이해할 수 있다. 그러나 이런' 실수' 가 어느 정도 한계를 넘어 사회윤리와 국가법률상 용서할 수 없는 범죄가 된다면 이런' 실수' 는 한 사람의 일생에 치명적이다. 이때, 그가 나라를 위해 얼마나 많은 공헌을 했든, 그가 사회를 위해 얼마나 많은 부를 창출했든, 그가 어떤 위대한 공적을 세웠든 간에, 이것들은 그의 죄를 상쇄하는 데 사용될 수 없다. 우리는 죄가 무섭지 않고 죄를 죄로 여기지 않는 것이 무섭다는 것을 보아야 한다. 이른바' 속죄론' 은 악에 대한 변장 격려, 윤리와 법률의 전복으로 법치국가를 건설하는 목표와 어긋난다. 우리는 단호하게 이런 사상을 우리의 사상에서 제거하고 역사의 쓰레기 더미에 던져야 한다.