왕웨이궈(중국정법대학 교수)

서문

1993년 이후 10월 우리나라의 '소비' 소비자권익보호법(이하 소비자보호법) 공포 이후 소비자 권익보호와 관련된 소송 및 비소송 사건이 급증하고 있다. 1996년 우리나라 상공행정기관의 소비자 민원 접수건수는 총 425,008건으로 10년 전보다 75배 증가한 것으로 알려졌다. [1] 불만 사항은 품질, 가격, 허위 광고, 위조품, 계량 및 사기 판매와 관련이 있습니다. 이 중 사기판매 건수가 가장 많이 증가해 전년 동기 대비 137.9%를 차지했다. [2] 이와 같은 사건에서 가장 눈길을 끄는 소비자보호법 조항은 제49조로 다음과 같다. 소비자가 입은 손실은 소비자의 요청에 따라 증가해야 하며, 배상 금액은 소비자가 구입한 상품 가격 또는 받은 서비스 비용의 두 배로 합니다.

최근 '위조방지 운동'으로 알려진 사기방지 투쟁을 크게 자극한 것은 바로 이 조항이다. 이 조항이 적용되는 경우가 많습니다. 이러한 사건은 거리, 언론 매체, 법원, 대학 강의실, 관공서에서 토론의 대상이 되고 심지어 논쟁의 대상이 됩니다. 소비자권익보호법 제49조는 우리나라 소비자권익보호 분야에서 큰 화제가 되었습니다.

물론 이것은 시작에 불과합니다. 소비자권익보호법 제49조의 실효성을 높이고 소비자보호법의 발전을 촉진하기 위해서는 몇 가지 법적 문제를 명확히 해야 합니다. 따라서 특히 호주 무역관행법 제52조와 관련하여 호주 이해관계의 경험과 비교하는 것은 가치가 있습니다. [3] 호주 상법 제52조는 다음과 같이 규정합니다.

제52조 (1) 거래 또는 사업 활동에서 기업은 오해를 불러일으키거나 기만적인 행위 또는 타인을 오도하거나 기만할 수 있는 행위에 가담해서는 안 됩니다.

(2) 이 섹션의 다음 조항은 이전 단락의 일반 조항에 대한 제한으로 간주되어서는 안 됩니다.

본 글에서는 먼저 소비자권익보호법 제49조와 관련된 여러 사건을 소개한 후, 몇 가지 법적 쟁점을 제기하고 비교분석한 뒤 마지막으로 몇 가지 의견을 제시할 예정이다.

2. 소비자권익보호법 제49조 관련 사건

1. 왕하이 위조방지 사건

1995년 봄, 산동공장 젊은 영업사원 왕하이(Wang Hai)가 베이징에 출장을 왔다. 그는 우연히 소비자보호법에 관한 책을 샀습니다. 소비자권익보호법 제49조에 매력을 느꼈습니다. 이 규정의 타당성을 검증하기 위해 그는 롱푸 빌딩에 와서 단가 85위안인 'Made in Japan'이라고 표시된 'Sony' 헤드셋을 보았습니다. 가짜라고 의심한 그는 한 켤레를 사서 소니 베이징 사무실로 갔다. 가짜임이 확인된 뒤 다시 롱푸빌딩을 방문해 동일한 헤드폰 10개를 구매한 뒤 소비자권익보호법 제49조에 따라 쇼핑몰에 2배의 배상을 요구했다. 매장에서는 200위안의 보상을 받고 첫 번째 헤드폰을 반환하기로 합의했지만, 그가 "고의로 가짜 제품을 구입"하고 "법적 허점을 이용했다"는 이유로 다음 10개에 대한 보상은 거부했습니다. 왕도 화가 났어요. 그는 자신의 목적이 돈을 버는 것이 아니라 소비자의 이익을 보호하는 것이라고 믿으며 계속해서 투쟁하겠다고 다짐한다.

그해 가을, 왕하이는 다시 베이징에 왔다. 그는 여러 상점을 방문하고 가짜라고 생각되는 물건을 구입했습니다. 확인 후 그는 상인에게 보상을 두 배로 요청했습니다. 대부분의 상점은 그의 요청을 수용했지만 몇몇 상점은 거부했습니다.

왕하이의 행동이 언론에 공개된 후 전국적으로 반향을 불러일으켰다. 그는 대부분의 일반 사람들은 물론 많은 기업인들로부터 영웅으로 추앙받는 동시에 위조품을 제조하고 판매하는 사람들에게도 충격을 안겨주었습니다. 1996 65438 2월 중국소비자재단에서 그에게 상여금을 지급했다.

동시에 왕하이의 접근 방식은 법조계에서도 논란이 되고 있다. 일부 관료와 학자들은 비판적이다.

예를 들어 내수부 관계자는 이익을 위해 가짜 상품을 구매한 뒤 이중 배상을 요구하는 사람은 현행법 범위 내에서 진짜 '소비자'가 아니기 때문에 '가짜인 줄 아는 사람'이 구매한다고 본다. , 보상받을 수 없습니다. 마음에 품은 물건을 사서 사용하면 소비자가 되지만, 사용하지 않으면 소비자가 되지 않습니다. [4] 일부 학자들은 '가짜를 알고 가짜를 사는' 행위는 비윤리적이며, 그로부터 얻는 이익은 부당한 이득이라고 본다. [5]

오히려 많은 법률가와 학자들이 왕하이의 행동을 지지하고 있다. 그들은 "소비자"라는 용어는 "운영자"와 관련이 있으며 운영자 자신을 제외하고 운영자와 상호 작용하는 모든 사람은 소비자로 간주되어야 한다고 지적했습니다. 그들의 견해로는 "가짜를 알고 가짜를 구입"한 다음 이중 보상을 요구하는 것이 윤리적입니다. 이는 위조 제품을 퇴치하는 데 도움이 되고 이를 통해 국민과 사회에 이익이 되기 때문입니다. 다른 사람들은 그러한 청구가 법적 조항에 근거하고 청구하는 데 많은 시간, 노동 및 비용이 필요하기 때문에 청구인의 소득이 부당한 이득으로 설명될 수 없다고 생각합니다. [6]

1996년 초, 왕하이는 남쪽으로 이주하여 많은 대형 쇼핑몰에서 가짜 청구서를 구입했습니다. 그러나 사업가들의 질투와 지방정부의 무관심으로 인해 그는 성공하지 못하고 돌아올 수밖에 없었다. 일부 법조계 종사자들이 결론내린 것처럼, 법적 조치의 무기가 언론 매체와 여론의 압력에만 의존하는 것만으로는 충분하지 않다는 교훈이 있습니다.

1996 165438 10월, 왕하이는 천진 법원에서 승소자가 됐다. Ho Shan 대 Lewanda Commercial Bank 사건(아래 참조)에 이어 그는 사기성 텔레마케팅 혐의로 Isetan Limited를 고소했습니다. 따라서 그는 소비자권익보호법 제49조에 따라 이중의 배상을 받았습니다. [7]

2. Geng 대 난징 중앙 쇼핑몰.

1996년 봄, 왕하이가 난징에서 거듭된 좌절을 겪었을 때, 겅이라는 소비자도 난징 법원에서 같은 운명을 겪었다. 2018년 10월 4일, Geng은 난징 중앙 쇼핑몰에서 '캐시미어 스웨터'라고 표시된 'Bai Sheng' 브랜드 보온 셔츠 3벌을 구입했습니다. 쇼핑몰에서 발행한 송장에는 해당 상품이 '캐시미어 셔츠'라고 기재되어 있지만, 실제로 해당 상품의 캐시미어 함량은 2% 미만입니다. 다음 날 겅 씨는 셔츠가 캐시미어가 아니고 쇼핑몰이 사기였다는 이유로 소비자권리보호법 제49조에 따라 쇼핑몰에 이중 배상을 요구했습니다. 거절당한 뒤 그는 법원에 소송을 제기했다. 법원은 그의 요청을 거부했습니다. 재판부는 원고가 같은 셔츠를 2018년 10월 4일 피고로부터 구매하기 전 다른 쇼핑몰에서 구입해 보상금을 받았고, 해당 제품에 대해 어느 정도 알고 있었다고 판단했다. 법원이 캐시미어 2장을 함유한 셔츠에 '캐시미어 셔츠'로 표기한 것은 부적절하지 않으며, 피고인이 사기 행위를 한 것도 아니라고 판단한 또 다른 이유다.

난징대학교 로스쿨 강사인 젊은 학자 리유겐(Li Yougen)이 Geng v. Nanjing Central Mall 사건에 대해 논평하는 논문을 썼습니다. [8] 그는 이 사건에서 매우 중요하다고 생각되는 세 가지 문제를 제기했다. 첫째, 위조품에 대해 아는 사람도 소비자에 속하며, 소비자권익보호법에 따라 구제받을 자격이 있는가? 둘째, 피고의 물품판매방법이 사기행위로 볼 수 있는가? 셋째, 원고가 사실을 알고 있는 경우에도 피고의 방법은 여전히 ​​사기로 간주되므로 이중배상에 관한 소비자권익보호법의 규정을 적용할 수 있는가?

리유겐은 “가짜를 알고 가짜를 사는 사람은 소비자가 아니다”라는 판단에는 역설이 있다고 지적했다. 가짜 상품을 구입한 사람이 소비자가 아닌 경우에는 소비자권익보호법에 의한 반품신청이 불가능하며, 해당 상품만 사용할 수 있습니다. 이로써 그는 철저한 소비자가 되었다.

Li Yougen은 사기를 식별하는 기준 중 하나가 법적 조항이라고 믿습니다. "소비자 권익 보호법" 제19조는 "경영자는 소비자에게 상품 또는 서비스에 대한 진실된 정보를 제공해야 하며, 섬유부의 관련 규정에 따라 캐시미어 함량이 5 캐시미어 제품은 캐시미어 제품이라고 할 수 없습니다. 또 다른 기준은 일반 소비자(전문가가 아닌)의 인식 수준이다. 이를 토대로 그는 캐시미어 함량이 2%에 불과한 셔츠는 일반 소비자의 눈에는 '캐시미어 셔츠'라고 부를 수 없기 때문에 쇼핑몰이 사기에 해당한다고 판단했습니다.

3. 허샨(He Shan) 대 르완다 상업은행(Lewanda Commercial Bank) 허샨(He Shan)은 NPC 법률 위원회의 간부이며 '소비자 권리 보호법' 초안 작성에 참여했습니다. 1996년 4월, 유명 서예와 그림을 판매하는 르완다커머셜컴퍼니에서 그림 두 점을 구입했다. 한 마리의 말 그림과 다른 한 마리의 말 그림으로 구성된 이 두 그림은 중국 회화의 대가인 故 쉬베이훙(Xu Beihong) 선생의 원본 작품으로 판매됩니다. 한 달 뒤, 허산은 '허위가 의심되고 보호를 요청한다'는 이유로 베이징 시청 지방법원에 소송을 제기했다. 1996년 8월 법원은 두 그림이 모조품이고 피고가 사기를 저질렀다고 판결했다. 이에 법원은 소비자권익보호법 제49조에 따라 피고에게 원고에게 2배의 배상을 명령했다. [9]

이 사건은 광범위한 관심과 많은 논의를 불러일으켰습니다. 1996년 10월 제2회 '사기 근절 및 이중 보상 실시에 관한 심포지엄'이 베이징에서 개최되었습니다. 이번 간담회에서는 소비자권익보호법 제49조의 입법 취지를 어떻게 올바르게 이해할 것인가가 다시 한번 핵심 화두가 되었습니다. 시 제1중급인민법원 부국장인 Su Qi는 회의에서 자신의 의견을 표명했습니다. 그는 소비자권익보호법 제2조에서 언급한 '일상소비용'의 의미를 제한적으로 해석해서는 안 된다고 지적했다. 원래 의미에 따르면 "소비자"라는 용어는 생산자 및 운영자가 아닌 사람만을 의미합니다. [10] 그는 매장에서 쇼핑하는 모든 고객을 소비자로 취급해야 한다고 주장했으며, 구매 동기와 목적에 있어서는 도덕적 문제가 있을 수 있지만 법적 문제는 아닙니다. [11] 베이징 하이뎬구 인민법원 민사재판소 소장 장(Zhang)도 자신이 속한 법원의 재판 관행을 토대로 같은 결론을 내렸다. 그는 소비자의 쇼핑 동기와 관계없이 상품 운영자가 사기 행위에 관여하는 한 소비자 권리 보호법 제49조가 적용되어야 한다고 생각합니다. [12]

쑤치 씨는 “사기 행위는 의도적이어야 한다”는 견해에 답했다. 그는 상인들이 구매할 때 취급하는 상품을 주의 깊게 확인할 의무가 있다고 지적했다. 이 의무를 이행하지 않는 사람은 적어도 주관적으로는 자유방임적이며 의도적인 것으로 간주되어야 합니다. [13]

허샨 대 르완다 상업 은행 사건 이후 이 모델을 기반으로 한 많은 사건이 법정에 회부되었습니다. 그러나 모든 원고가 만족스러운 결과를 얻은 것은 아닙니다. 다음 사례는 예시이다.

4. 쉬에핑(Xue Ping) 대 베이징 옌샤 프렌드십 몰(Beijing Yansha Friendship Mall).

1997년 3월, 쉬에핑은 옌샤우호상가에서 진시황의 병마용과 말 세 필을 구입했다. 며칠 후 그녀는 병마용과 말이 모조품이라는 사실을 알고 쇼핑몰과 협상을 벌여 판매 가격의 두 배를 요구했습니다. 거절당한 후, 그녀는 제품에 위조품임을 표시하기에 충분한 표시가 없다는 이유로 베이징 조양구 인민법원에 소송을 제기했습니다. 쇼핑몰 측은 원고가 병마용과 말이 모조품이라는 사실을 알고 구매했으며, 이중 보상을 받기 위해 구매한 목적이 사기에 해당한다는 사실을 알고 있었다고 반소했다. 법원은 진시황의 병마용과 말이 국가에 의해 시장 거래가 금지된 귀중한 문화 유물이기 때문에 자신이 구입한 물품이 진품일 수 없다는 점을 원고가 알았어야 한다고 판결했습니다. 즉, 일반 소비자는 판매자가 진실을 말하지도 않고 정품이라고 부르지도 않을 때 그 제품이 위조품이라는 것을 깨달아야 합니다. 반면 재판부는 피고인이 병마용과 말 등은 모조품이라는 점을 명확하게 밝히는 등 물품의 성격에 대해 엄격하고 명확하게 설명하여 누구도 오해하지 않도록 했어야 한다고 판단했다. 결국 법원은 피고가 물품을 반환해야 한다고 판결하고, 원고가 소송비용을 절반씩 부담해야 한다고 주장했다. [14]

3. 소비자권익보호법 제49조에 대한 법적 분석

위 사례를 보면 소비자권익보호법 제49조의 규정을 볼 수 있다. "소비자 권리 및 이익 보호법" 이 규정은 일부 중요한 측면에서 여전히 결론을 내리지 못하고 있습니다. 표현된 다양한 의견은 확실히 가치가 있지만 대부분은 법률 조항의 해석에 국한됩니다. 또한 우리가 해야 할 일은 법을 해석하는 것뿐만 아니라 법을 개혁하고 발전시키는 일도 해야 함을 깨달아야 한다.

소비자권익보호법 제49조와 관련하여, 위 사건을 둘러싼 논의에서 중요한 점이 간과되었다는 점을 지적하고 싶습니다. 기사는 논쟁과 추론의 출발점이 되어야 합니다.

1. 성격과 목적

우리나라에서는 '소비자권익보호법' 제49조를 징벌적 손해배상으로 규정하고 있으며, 보상을 위해 징벌적 손해배상을 적용합니다.

Fox 판사는 다음과 같이 말했습니다. "사기 및 위조품 판매 불법행위와 같은 인식된 개념과 수년간 이러한 개념에 대한 분석은 관습법 52조에 따라 사건을 결정하는 데 도움이 될 수 있습니다." 징벌적 손해배상 명령은 “피고의 행위가 고의적이고 자신의 이익을 위한 것이며 그가 원고에게 지급했을 수 있는 보상액을 실질적으로 초과할 가능성이 있는 경우”입니다. 둘째, 제52조의 행위규칙은 적용범위가 넓다. 호주 고등법원은 "제52조에는 명확한 경계가 없다"고 판결했습니다. [24] "소비자 보호가 제52조의 핵심이라는 점을 고려하여 고등법원은 이 조항의 적용 범위를 명확하게 정의하는 것을 거부했습니다." 이러한 법적 무기를 최대한 활용함으로써 사기를 효과적으로 처벌하고 억제할 수 있습니다.

2. 적용범위

위의 분석을 보면 '소비자권익보호법' 제49조의 적용범위는 당연히 ''에 국한되어서는 안 된다는 것을 알 수 있습니다. 구매자와 사용자' . 구매자의 동기는 이 조항을 적용할 때 고려해야 할 요소가 아닙니다. 공교롭게도 호주 상법 제52조도 비슷한 입장을 취하고 있습니다. 이 기사는 사람을 향한 기업의 행동에 초점을 맞추고 있으며, 이 행동에 대한 유일한 요구 사항은 거래가 무역 또는 상업적 성격이어야 한다는 것입니다. [25] 기업을 다루는 사람들이 소비자인지 여부를 논하는 것은 의미가 없으며, 실제로 이 기사에서는 '소비자'라는 단어가 전혀 나오지 않습니다.

사실 위 사건에서 일부 판사와 학자들이 지적한 것처럼 우리나라 소비자권익보호법 제2조는 제49조의 적용 범위를 제한하는 것으로 해석될 수 없습니다. 호주 상법 52(2)조도 같은 의미를 담고 있는 것으로 보입니다. 이 조항은 상법이 다른 조항을 인용하여 이 조 제1항을 임의로 해석하는 것을 경계함을 보여줍니다.

Geng v. Nanjing Central Shopping Mall 사건에서 법원은 “상품에 대해 특정 지식이 있다”는 이유로 원고의 주장을 기각했습니다. 이것은 매우 이상합니다. 법의 목적이 사람들에게 위조품에 맞서 싸우도록 장려하는 것이라면, 제품에 대해 필요한 지식을 갖춘 사람들이 그러한 싸움에 참여하는 것을 확실히 배제하는 것은 아닙니다. 법에서는 제품에 대해 전혀 모르는 사람이 위조범을 법정에 데려갈 것을 기대합니까? 이는 불법행위법 역사상 유명한 "Eggshell Head" 사건에서 영국 판사가 만든 규칙을 생각나게 합니다. "불법행위자는 피해자를 있는 그대로 대우해야 합니다." 피해자의 잘못을 찾을 권리. 분명히, 사기가 발견되었다고 해서 사기가 정당화되는 것은 아닙니다.

3. 행위의 정의

'소비자권익보호법' 제49조의 핵심어는 '사기'입니다. 마찬가지로, 호주 상법 제52조는 "오해의 소지가 있거나 기만적인 행위 또는 사람을 오도하거나 기만할 가능성이 있는 행위"에 초점을 맞추고 있는데, 이 용어는 신중하고 정확하게 만들어진 것으로 보입니다. 이제 "사기 행위"의 의미 및 적용과 관련된 몇 가지 문제를 논의하고 호주 상법 제52조의 경험과 비교해 보겠습니다. 1996년 3월 중국 국가공상행정관리총국이 발표한 '소비사기 처벌방법'(이하 '처벌조치') 제2조에서 '소비자 사기'란 '운영자가 다음 사항을 준수하지 않는 행위'로 정의하고 있다. 재화(이하 “서비스를 포함하는 재화”라 한다)를 제공하거나, 서비스를 제공함에 있어서 허위 기타 부정한 방법으로 소비자를 기만하거나 오도하여 정당한 권익을 훼손하는 행위”라고 규정하고 있습니다. 이 정의는 사법 관행에서 종종 인용됩니다. 여기서 명확히 해야 할 몇 가지 사항이 있습니다.

(1) 행위검사 방법

'소비자권익보호법' 제49조 및 '벌칙'의 규정에 따라 '사기행위'는 객관적인 방식 검사 및 식별이란 판매자가 상품을 판매하고 서비스를 제공할 때 사용하는 방법에 따라 검사 및 식별을 의미합니다. 처벌 조치 제3조에는 다음과 같은 전형적인 사기 행위가 나열되어 있습니다. (1) 불량품 또는 불량품 판매 (2) 허위 “통관 가격”, “폭격 판매 가격” 및 “최저 가격”을 사용하여 상품을 “특혜 가격”으로 판매 " 또는 기타 기만적인 가격 (3) 허위의 제품 설명, 제품 규격, 실제 샘플 등을 사용하여 상품을 판매하는 행위 (4) 실제 이름과 상표로 상품을 판매하지 않는 행위 (5) 타인을 고용하는 행위 기만적인 판매 유인 행위 등

(6) 라디오, 텔레비전, 영화, 신문, 정기 간행물 등 대중 매체를 사용하여 제품을 허위로 광고하는 행위. 물론, 방법 제4조에 규정된 위조품, 불량품, 유통기한이 지난 상품 등의 판매도 있습니다. 실제로 이러한 모든 행동은 객관적인 사실(또는 비즈니스 행동의 외관)을 기반으로 결정될 수 있습니다.

호주 법원도 상법 제52조를 적용할 때 객관적인 검정 방식을 채택하고 있는 것을 확인할 수 있다. 재판부는 “어떤 행위가 오인 또는 기만인지 여부는 해당 행위에 대한 증거와 이를 둘러싼 사실 및 정황을 토대로 판단할 사실의 문제”라며 “행위가 오해를 받을 가능성이 있는지 여부는 장기적으로 판단해야 한다”고 밝혔다. 이러한 모든 정황은 내용에 포함되어 있거나 허위의 진술이 전달된 경우에는 제52조에 따라 오인의 소지가 있는 것으로 분류될 수 있습니다. "[27]

(2) 행위의 결과

우리나라 민법에 따르면 '사기행위'는 이론적으로 '사기로 인한 민사행위'와는 다른 개념이다. 후자는 피해자의 행동을 의미하고, 전자는 가해자의 행동이 전자에 의해 발생함을 의미합니다. 따라서 실제 결과는 부정행위를 판단하는 데 있어 필수조건은 아닙니다.

'벌칙' 제2조에는 '소비자의 정당한 권익을 침해한다'는 문구가 포함되어 있으나, 그렇다고 해서 실제적인 손실이나 피해가 필요한 것은 아닙니다. 판매자의 행위가 소비자를 오도하고 소비자에게 일정한 불이익을 주기에 충분하다면 이는 사기로 간주될 수 있습니다.

호주에서는 상법 제52조에 이러한 견해가 더욱 직접적으로 표현되어 있습니다. '사람을 오인하거나 기만할 우려가 있다'는 표현 자체는 '해당 행위가 실제로 사람을 기만하거나 오해하고 있다는 점을 입증할 필요가 없다'는 뜻이다. [28]

(3) 주관적 요소

우리나라 민법 개념에 따르면 사기에는 객관적 요소와 주관적 요소 두 가지 요소가 있다. 객관적 요소란 사실의 왜곡이나 은폐 등 특정 행위나 부작위를 말합니다. 주관적 요소는 그러한 행위나 부작위를 수행할 때의 의도를 나타냅니다. 자신의 진술이나 은폐가 다른 사람에게 해를 끼칠 것이라는 것을 알고 있다면 그것은 고의입니다.

소비자권익보호법상의 '사기'에 관해서는 주관적 요소가 필요한지 검토해볼 필요가 있다. 일부 법조계에서는 가맹점의 물품 구매 과실이 고의적 행위로 간주되어야 한다고 본다. 이 진술은 정확하지도 않고 필요하지도 않습니다. 소비자권익보호법의 입법정책에 따르면, 제49조에 규정된 사기에 대한 민사책임은 무과실책임(또는 무과실책임)으로 이해되어야 합니다. 이러한 책임은 특별법으로 규정할 수 있으며, 소비자권익보호법은 특별법의 성격을 갖고 있습니다. [29] 그러므로 위조품 판매 혐의로 피고인의 주관적인 상태를 고려할 필요는 없다.

호주 법학자들도 상법 제52조를 해석할 때 같은 견해를 갖고 있다. R. Miller 교수는 다음과 같이 지적합니다. "52조에 따르면 피고의 내부 의도는 관련이 없습니다. 유일한 관심사는 해당 행위가 오해의 소지가 있거나 기만적인지, 아니면 사람들을 오도하거나 속일 가능성이 있는지입니다." 과거 또는 현재 사실에 대한 진술에서 제52조를 위반한 것은 그 진술이 실제로 허위를 포함하거나 전달했는지 여부에 따라 달라지는 사업자의 의지 상태에 대한 진술을 포함하지 않는 한 사업자의 의지 상태에 대해 의미가 없습니다. 기업의 의도나 신념에 좌우되는 것은 아니다.”[30] 폭스 판사는 “의도는 필수 요소는 아니다… 청중이나 그들 중 일부 그룹을 보고 그 행동이 오해를 불러일으키는 것인지 아니면 기만적인 것인지 묻는다. 사기성 여부는 법원이 판단할 문제이다.”[31]

4. 신청인의 주관적 상태

어떤 의미에서는 소비자 보호 사건은 개인의 사건으로 볼 수 있다. . 사업자와 모든 소비자 사이의 사건. 특정 청구인의 주관적 지위가 소비자권익보호법 제49조의 적용에 영향을 미치지 않는다고 보는 것이 타당하다. 적용에 영향을 미치는 것은 운영자 행동의 객관적인 상태뿐입니다. 문제는 이런 행동이 일반 소비자들에게 오해를 불러일으키는 걸까? 이는 운영자의 통제 범위 내에 있습니다.

운영자의 행위가 일반 소비자를 현혹할 만큼이면 사기에 해당합니다. 특정 요청자가 “가짜품을 알고 가짜품을 구입”한 경우에도 마찬가지입니다. 반면, 일반 소비자를 오도할 만큼 충분하지 않은 경우에는 청구인이 오해를 하였더라도 사기에 해당하지 않습니다.

위의 Xue Ping v. Beijing Yansha Friendship Mall 사건은 우리나라의 사법 관행에서 이러한 견해를 채택했습니다. 이 사건에서 내릴 수 있는 해결책은 운영자의 행위가 일반 소비자를 현혹시키기에 충분하지 않고, 개인에게 오해를 불러일으킬 수 있는 경우에는 소비자권익보호법 제49조를 적용할 수 없다는 것이다. 이 경우 민법총칙 제59조의 규정을 적용할 수 있다. [32] 이 경우 민법총칙 제61조에 따르면 당사자 일방은 행위로 취득한 재산을 상대방에게 반환해야 하는 법적 결과 중 하나가 된다. 이러한 행위로 인해 발생한 손실에 대한 책임은 당사자의 과실 및 인과관계에 따라 다릅니다. 운영자에게 과실이 있고 그의 행위가 손해를 야기하는 필요조건인 경우, 청구인의 오해에 대한 충분조건은 아니더라도 보상적 보상이 이루어져야 하며 청구인은 스스로 책임을 져야 합니다. 사상자 수. 양 당사자 모두에게 잘못이 있는 경우 책임에 비례하여 손실을 공유해야 합니다. 호주의 경험은 이러한 견해를 뒷받침합니다. 밀러 교수는 몇 가지 선례를 바탕으로 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "정상적인 사람이 진술을 진지하게 받아들이지 않고 들었는데 어리석은 사람이 그 말에 오해를 받는다면 어떻게 될까요?" 객관적이고 관습법의 '합리적인 사람' 테스트 방법은 분명히 적용되지 않습니다. 반면, 요청자가 실제로 오해를 받았더라도 합리적인 사람이라면 동일한 진술을 들었을 때 오해를 받지 않을 수도 있습니다. 이 사건은 제52조 위반이 아니다. "[33]

5. 인과관계

운영자의 행위가 일반 소비자의 정상적인 관심을 오인하기에 충분할 경우, 청원인의 고의 또는 과실을 변호할 수 없다. 에 반면, 운영자의 행위가 정상적인 주의로 소비자를 오도할 만큼 충분하지 않다면, 비록 그의 말이 사실이 아니거나 진실하게 보고하지 않더라도 이는 사기로 간주될 수 없습니다. 과도한 과실은 소비자 권리 보호법 제 49 조에 의해 보호되어서는 안됩니다. 여기에 포함된 법적 정책은 운영자의 위험이 일반 소비자의 오해를 예측하고 예방할 수 있는 범위로 제한되어야 한다는 것입니다. >

호주에서는 “합당한 주의를 기울이지 못하고 오해를 받은 사람의 입장을 어떻게 처리해야 할지 법원이 여러 상황에서 고려한다. ”[34] 예를 들어, 같은 이름의 레스토랑과 관련된 사건에서 프랭키 판사는 “지나치게 멍청한 사람들”은 보호받아서는 안 된다고 말했다.[35] 이 사건에서 법원은 “원고가 자신의 권익 보호에 너무 태만하여 피고의 진술이 자신의 것이 아님을 알 수 있었던 사건이 가능하다고 본다”고 지적했다. 상황에 따라 계약을 체결하는 실제 동기. 이 사건에서는 청구인의 부주의한 개입으로 인해 허위진술과 손해 사이의 인과관계가 단절되었다. "[36]

상법 제52조는 징벌적 손해배상을 규정하고 있지 않기 때문에, 제소된 행위와 손해 사이의 인과관계를 입증할 책임은 개인에게 있다는 점을 지적해야 한다. 호주에서와 마찬가지로 법원은 다음과 같이 지적했습니다. “청구를 하려면 청구인은 청구된 손실이나 손해가 법 위반에 근거했음을 입증해야 합니다. ”[37]

반면, 중국에서는 소비자 권리 보호법에 따라 요청하는 사람이 일반적으로 이러한 부담을 지지 않습니다. 물론, 청구인이 실제로 두 배를 초과하는 손실이나 손해를 입었다는 것을 입증할 수 있는 한, 상품이나 서비스에 대한 실제 손실이나 손해에 대한 증거는 일반적으로 필요하지 않습니다. 민법의 원칙에 따르면 피해자는 실제 손실이나 손해에 대해 전액 보상을 청구할 권리가 있습니다. 그러나 이 경우에는 민사책임의 일반 조항이 적용되어야 하지만 이러한 접근 방식은 민사 책임의 방식만큼 좋지 않습니다. 투자자의 권익보호에 관한 법률 제49조에 규정된 소비자법

4.

결론

특별법으로서 소비자권익보호법이 일반 민법의 뒷받침을 필요로 한다는 점에는 의심의 여지가 없다. 따라서 소비자권익보호법 제49조의 경우 민사책임제도 관련 규정의 조정이 필수적이다. 전문법과 관습법 사이의 차이점은 법적 해석이나 심지어 법적 개혁을 통해 연결되어야 하기 때문에 이는 어려울 수 있습니다. 또 다른 문제는 많은 판사들이 현행 사건에 민법의 일반적인 개념을 적용하는 데 익숙하여 적용할 특별 규정의 조항에 포함된 특별한 법적 정책을 무시하는 경우가 많다는 것입니다. 따라서 사례연구의 활용도를 높이고 사례연구 방법을 개선해야 한다. 예를 들어, 민법 시스템의 전통적인 사고 방식은 일반적으로 연역적이기 때문에 중국 판사는 법적 규칙을 해석하거나 심지어 만드는 데 있어서 호주 판사만큼 적극적이지 않습니다. 호주에서는 상법 제52조에 대한 해석이 항상 사법 관행에서 나오는 반면, 중국에서는 소비자 권리 보호법 제49조에 대한 해석이 대부분 학술 연구에서 나온다는 점을 이해하기 어렵지 않습니다.

(원본 "법학" 1998년 3호, pp. 22 ~ 28. 중국 인민대학교 "민법 및 상법" 1998년 6호 정보 재인쇄)