1 .. 1 심 판결, 오신복범 공갈 협박죄는 쌍방의 경제분쟁으로 은행 유수의 증거가 있다. 이 일은 이미 파출소에 에스컬레이션되어 경제 분쟁으로 인정되었고, 1 심 판결은 여전히 공갈 협박으로 인정되었다.
1 심 확인: "20 14 년 9 월 4 일 피고인 오신복은 피해자 진문빈으로부터 1000 만원을 빌려 회전에 사용하고 한 달 후에 상환하기로 약속했다. 그 후 오신복은 별장으로 대출을 저당잡혔다. 클릭합니다 실제로 두가 돈을 빌려 오신부에 오신부의 이름으로 두 1 1 만원을 빌려 달라고 요구했다. 나중에 진문빈은 오신복에게 1 만원을 지불했고, 오신복은 진문빈에게 차용증을 발급했다. 며칠 후 오신복은 1260 만원을 진문빈에게 넘겼다. 분명히 1 심 법원은 오신복이 진문빈으로부터 10 만원을 빌리는 것이 잘못이라고 인정했다. 오신복은 진문빈으로부터 돈을 빌린 적이 없으며, 이미 우편요금을 진문빈 회사 계좌로 전액 지불했다.
오신복은 진문빈에서만 600 만 원을 빌려 자신의 960 만 원짜리 별장을 진문빈에게 저당잡히고 있다. 양측은 별장 판매 후 진문빈이 오신복 360 만원을 보상하기로 합의했다. 오신복이 진문빈에게 360 만원의 채무를 요구했을 때 쌍방이 분쟁을 일으켜 두 차례 경찰에 신고했다. 경찰이 경찰에 신고한 후 경제 분쟁으로 인정되었다. 진문빈은 나중에 중개인을 찾아 조정을 했다. 그는 유럽 신복에게 360 만원을 빚졌고, 진문빈은 유럽 신복만 200 만원을 갚았다. 오신복은 어쩔 수 없이 2 백만 원만 주는 것에 동의할 수밖에 없었고, 진문빈은 큰 이익을 얻었다. 이에 따라 그는 중개업자에게 20 만원의 조정처비도 지급했다. 이런 일이 1 심 법원에 의해 오신복이 진문빈에게 200 만원을 강탈했다고 인정했다. 채권자를 범죄로 타격하는 것은 불합리하고, 주관적으로는 불법 점유의 목적이 없고, 객관적으로도 공갈 협박이 없다. 놀랍게도 이 사건은 파출소 두 차례 처리 후 경제분쟁으로 인정되고 법원에 다시 형을 선고받았다.
둘째, 오신복이 빌린 차포르쉐가 부딪혔고, 오신복이 낸 임대비와 감가상각비는 강제되어야 한다. 파출소는 경찰을 두 번 출동해 경제분쟁 사건으로 인정되고, 이후 법원에 의해 공갈 협박으로 인정되었다.
법정을 통해 가와EB EB6989 벤츠 승용차를 강제로 운전해야 한다는 것을 알게 된 포르쉐 횡단보행차. 교통경찰 부서의 감정으로 그는 모든 책임을 져야 한다. 중고차상 평가에 따르면 포르쉐 차량은 파손이 심하고 감가 상각이 심하며 손실은 6 만 7 천 위안이다. 오신복은 차량 감가상각비를 요구해야 한다. 협상을 거쳐 쌍방은 경찰의 처리 하에 배상협의를 달성했고, 영강은 감가상각비 26,000 원을 지불하기를 원했다. 이런 쌍방이 협상하여 처리한 일을 경찰이 출동한 후 어떻게 경제 분쟁이라고 할 수 있습니까? 법에 따르면 불법 채무 (예: 도박 채무) 를 요구해도 공갈 협박을 구성하지 않으며, 오신복의 요구는 사실의 근거가 있어 어쨌든 구성되지 않는다.
저명한 법학 교수인 나샹은 이국안의 실천에서 공갈협박과 정당한 권익의 경계를 설명했다. "사적 권리의 경우, 법이 금지하지 않는 한, 그것은 우리의 권리이다. 법익은 입죄의 기초이고 윤리는 입죄의 기초이다. " 한 가지 행동이 생활에 허용된 한, 그것은 처리될 수 없다는 것을 알 수 있다. 셋째, 1 심 법원이 인정한 두 건의 불법 구금 사건에 대해 오신복은 다른 사람에게 빚을 독촉하도록 명령하지 않았다. 사실, 그는 부채 수집 현장에 나타나지 않았다. 유씨는 주동적으로 호텔에 갔는데, 그는 호텔에서 자유롭게 걷고 전화를 걸 수 있었다. 어떻게 하면 불법 구금죄를 구성할 수 있습니까? 또 송불법 구금안과 도박죄는 입건 결정서에 의해 확인되지 않았다.
(1) 1 심 판결로 확인된 송불법 구금안은 입안결정서도 없고, 인정된 도박죄도 입건하지 않고, 법정절차를 심각하게 위반하고, 수집한 증거는 모두 위법이다. -응?
입안은 관할과 형사수사의 전제조건이다. 수사가 없으면 공소가 없고 재판은 말할 것도 없다. 이에 따라 법원이 본 사건을 심리할 근거가 없다. 입건은 수사를 전개하는 법적 근거이다. 입건하지 않으면 수사기관이 수집한 증거는 모두 불법이므로 배제해야 하며 범죄 혐의의 증거로 사용할 수 없다. 입건하지 않으면 후속 수사, 기소, 기소, 재판은 합법성을 잃게 된다. 모든 절차는 가장 심각한 위법이고, 모든 증거는 위법이며, 오신복에 구속력이 없다. 사실, 사건을 제기하지 않으면 형사소송을 할 수 있다는 법이 명확하게 규정되어 있다. 입건하지 않으면 무죄로 석방해야 한다.
(2) 오신부는 이런 방식으로 송에게 돈을 빌려달라고 주장한 적도 없고, 다른 사람에게 송에게 빚을 달라고 위탁한 적도 없다. 송은 유작은 3 만원, 유작은 등은 송에게 빚을 빌었다. 송은 그가 호텔에서 인신의 자유를 잃은 것은 거짓 진술이라고 말했다. 송은 아직 외부 세계와 연락하고 밥 먹는 등 미처 연락하지 못했다. 호텔에서, 그리고 그는 대출을 받을 수 있어 불법 구금죄를 구성할 수 없다.
(3) 오신복은 다른 사람에게 유에게 채무를 주장하도록 위탁하지 않았지만, 유씨는 차조권 30 만원을 빚지고, 차조권은 유에게 채무를 주장했다. 본 사건과 관련된 피고인 1 인당 법정에서 공안기관의 유도를 받아 오신복이 지목되었다고 자백했다.
1 심 판결은' 오신복이 차조권을 안배하여 유에게 고금리 채무를 요구하다' 고 인정하고 관련 필기록이 있다. 그러나 차조권이 법정에서 자백을 번복하면서 유가 차조권 30 만원을 빚지고 있음을 분명히 밝혔다. 차조권과 유는 채권채무 관계이다. 차조권은 유럽 신복을 위한 호적을 요구하지 않고 자기가 호적을 원한다. 필기록이 일치하지 않아 차조권이 합리적인 해석을 하였다. 이 일은 오신복과 관련이 있다. (2) 차조권, 차, 여, 유럽신복을 위해 빚을 갚겠다는 표시도, 유씨의 인신의 자유를 박탈하지도 않았다. 그들은 단지 유 () 와 유 () 가 가는 곳마다 따라다닌다. (3) 유씨가 직접 식당을 찾았습니다. 유는 지금까지 그의 인신의 자유를 완전히 잃은 적이 없다. 그는 외부 세계와 연락해서 돈을 빌릴 수 있다. (4) 유씨는 오신복의 채무자로서 오신복 등과 큰 이해관계가 있으며, 그 필기증명력이 약하여 본 안의 다른 증거와 모순되어 채신이 부족하다. 이에 따라 1 심 법원은 오신복 등이 불법 구금죄를 구성한다는 사실을 인정했다.
(4) 1 심 판결이 인정한' 세 번의 도발 행위' 는 분명히 범죄를 구성하지 않으며, 사실이 사실이라고 해도 경미한 위법 행위에 속한다.
1 심 판결에 따르면 오홍, 당설파, 여강은 모두 오심복으로부터 돈을 빌리고, 오심복에 빚을 지고 있다. 차조권 등의 채무 청구 행위에 대해 1 심 법원은 경미한 구타 행위가 있다고 판단했다. 당학파의 사실을 감안해 1 심 법원이 인정한 행위는 협박, 위협이다. 오효홍의 사실상 채무 추채 행위를 감안하여 1 심 법원은 그 개인의 후속 행위가 존재한다고 인정했다. 1 심 법원이 인정한 사실이 사실이라 해도 도발죄는 주관적으로 자극을 찾고 감정을 터뜨리고 제멋대로 소란을 피워야 한다. 오신복 등의 주관적인 목적은 빚을 갚는 것이고, 도발적인 고의는 없고, 본죄를 구성할 수 없다. 객관적으로, 오신복 등의 행위는 사법해석 제 1 항의 규정에 따른' 줄거리가 열악하다' 와 형법 제 293 조 제 1 항 제 2 항의' 줄거리가 열악하다' 는 것은 도발사죄의 법률 규정에 부합하지 않는다. 사실일지라도 사소한 위법 행위일 뿐이다. (5) 1 심 판결이 인정한 카지노 개설 범죄의 증거가 현저히 부족하다.
1 심 판결은 유럽 신복이 각각 2009 년, 20 10 년, 20 1 1 년 3 개 카지노를 개설하고 그 중' 물',' 추출' 을 했다고 판단했다. 방청법정을 통해 1 심 법원이 인정한 카지노 개설 범죄의 세 가지 죄명은 주옥화, 송일강, 두문강이 두루마리 증거에 근거하여 추정한 것으로 알려졌다. 사실, 그들은 분명하지 않고, 항상 이런 곳에 있는 것은 아니다. 이러한 추론은 완전히 사실이 아니다. 그리고 이 세 사람은 법정에서 변호사 질문에 대답할 때 공안기관이 유도한 것으로 공안기관이 추산한 것으로, 전혀 자신이 아니다.
그리고 세 곳이 누가 열었는지에 대해 법정에서 피고는 오신복이 아니라 안에서 카드놀이를 했다고 말했다. 그들이 왜 필기록에서 그렇게 말했는지 묻자, 그들은 또 공안기관이 유도한 것으로, 유럽 신복을 지목해야 한다고 말했다. 사실, 그들은 오신복이 그 안에 물을 넣고 두드리는 것을 보지 못했고, 심지어 이전의 필록조차도 일치하지 않았다.