장 변호사는 보험회사, 운송회사 교통사고로 인한 사망배상안을 대리한다. 소산구 법원은 1 심 판결을 내렸고, 두 피고가 원고의 각 손실에 대해 60 만여 위안을 배상하도록 판결했는데, 그중에서도 정신적 손실비 1 만원이 있었다. 보험회사는 원고의 80% 의 손실 60 여만원을 배상하고, 나머지는 성남 운송회사가 배상한다. 피고는 법정 기한 내에 항소를 제기하지 않았다.
1 심 판결이 발효된 후 원고는 장 변호사에게 집행을 의뢰했다. 소산구 법원이 이 사건을 강서 모 기층법원에 위탁해 집행했기 때문에 장 변호사는 강서에 두 번 가서 집행일을 처리했다. 장 변호사의 노력으로 이 사건은 이미 집행이 끝났다.
사례 재생:
이번 사건은 교통사고죄였기 때문에 공안기관은 운전자의 형사책임을 추궁했지만 운전자는 도망가고 있다. 선형후민' 원칙에 따라 법원은 원고가 단독으로 제기한 민사소송을 접수하는 것을 거부하고 형사기소에서 관련 운전자에게 민사배상소송을 제기해야 했다. 장 변호사는 피해자가 민사배상을 요구할 권리가 오랫동안 잘못 박탈되었다고 생각한다. 교통경찰과 법원과의 협의를 거쳐 법원은 결국 장 변호사의 의견을 받아들여 민사배상 부분을 입건하여 형사 사건 처리 전에 판결을 내리기로 했다.
이 사건의 또 다른 문제는 운전자가 형사책임을 추궁받는 교통사고 사건에서 피해자가 정신적 손해배상을 요구할 수 있는지 여부다. 사건이 법원에 도착했을 때, 어떤 사람들은 당사자에게 정신적 손해배상은 입건할 수 없고, 당사자가 민사기소장에서 정신손해배상 청구를 철회할 것을 요구한다고 말했다. 장 변호사는 사고를 낸 운전자가 형사책임을 추궁당한 교통사고 보상안은 피해자의 정신적 손해배상을 지지하지 않고 법리적으로 합리적이지 않다고 주장했다. 법원은 장 변호사의 관점을 지지한다고 판결했고 피고는 원고의 정신적 피해 위로금 1 만원을 선고했다.