중국의 증거 발견 시스템 구축의 필요성

첫째, 중국의 현재 증거 이전 시스템의 결함

개정된' 형사소송법' 제 150 조는 인민법원이 공소를 제기한 사건을 심사한 후 고소장 혐의의 범죄 사실이 분명하고 증거목록, 증인 명단, 주요 증거의 사본 또는 사진이 첨부되어 있는 경우 개정 심리를 결정해야 한다고 규정하고 있다. 이는 검찰이 공소를 제기할 때 기소장, 증거목록, 증인 명단, 주요 증거의 사본이나 사진만 인출하면 된다는 의미다. 이 증거 이전 시스템에는 주로 다음과 같은 단점이 있습니다.

1,' 주요 증거 사본 가져오기' 는 변호사의 마킹권에 영향을 주어 기소와 변론 불균형을 야기한다. 신형소송법 제 36 조는 인민검찰원이 기소사건을 심사한 날부터 변호인이 본 사건의 소송서류와 기술감정자료를 검열하고, 발췌하고, 복제할 수 있다고 규정하고 있다. 인민법원은 사건을 접수한 날부터 본 사건의 범죄 사실을 고발한 자료를 검열하고, 발췌하고, 복제할 수 있다. 이에 따라 변호인이 심사 기소 단계에서 접촉한 증거자료는' 기술감정자료' 뿐, 첫 번째는' 기술감정자료' 가 없다. 재판 단계에서 인민법원에서 얻을 수 있는 증거자료는 검찰의 전출에 달려 있다. 개정된 형소법은 증거 인출 범위를 좁히고 공소기관은 증거목록, 증인 명단, 주요 증거의 사본이나 사진만 법원에 제출하면 된다. 그러나' 주요 증거' 에 대한 법률의 규정은 분명하지 않다. 인민검찰원 형사소송규칙에 따르면 주요 증거는 범죄 구성요건 사실을 인정하는 데 중요한 역할을 하며 사건의 유죄 판결에 중요한 영향을 미치는 증거다. 주로 기소장에 관련된 각종 증거의 주요 증거를 포함한다.. (2) 다수의 동종 증거가' 주요 증거' 로 인정되었다. (3) 항복, 공적, 재범, 중단, 시도, 정당방위 등 법정 양형 줄거리의 증거로 삼다. 그러나 동시에' 주요 증거' 의 범위는 사건 처리 인원이 상술한 규정과 각 증거의 구체적인 사건에서 실제 증명 역할에 따라 결정된다고 규정하고 있다. "최고인민법원의 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석" 규정에 따르면, 주요 증거는 형사소송법 제 42 조에 규정된 증거종 중 기소장에 관련된 주요 증거 (1) 를 가리킨다. (2) 다수의 동종 증거 중에서 주요 증거로 인정되는 것; 단 하나의 증거만 있는데, 이 증거가 주요 증거이다. (3) 항복, 공적, 재범, 중단, 시도, 방위 등과 같은 법정 양형 상황의 증거로. 6 부' 형사소송법' 제 48 조에 언급된' 주요 증거' 는 기소장에 관련된 각종 증거의 주요 증거 (1) 를 포함한다. (2) 다수의 동종 증거가' 주요 증거' 로 인정되었다. (3) 항복, 공적, 재범, 중단, 시도, 정당방위 등 법정 양형 줄거리의 증거로 삼다. 동시에 인민검찰원이 기소 구체적 사건을 이송할 때' 주요 증거' 는 인민검찰원이 상술한 규정에 따라 확정한다고 규정하고 있다. 세 가지 사법해석은' 주요 증거' 에 대한 규정이 다르고 유연성이 뛰어나 공소인이' 주요 증거 사본' 을 옮길 때 더욱 임의적이다. 일반적으로 그는 피고인의 범죄 사실을 증명할 수 있는 증거를 법정으로 이송했다. 한편, 변호인의 대립으로 변호사가 법원에 서류를 열람할 때 혐의에 불리한 증거를 얻지 못하도록 검찰은 증거를 수거할 때 유보할 수밖에 없다. 형소법이 개정되기 전에, 검찰원은 서류를 모두 법원에 넘겨주어 변호사가 법원에 도착하면 모든 서류를 장악할 수 있게 하여, 기본적으로 변호사의 열람권을 보장했다. 신형소송법에 의한 증거 양도 제도의 개정은 의심할 여지 없이 변호사의 채점 권리를 크게 침해했다. 우리는 검찰로부터 매우 제한된 증거만 알 수 있기 때문에, 우리는 반드시 스스로 조사하고 증거를 수집해야 한다. 그러나 법은 변호사의 수사 법의학에 대해 여러 가지 제한을 가했다. 형사소송법은 변호인이 증인이나 기타 관련 기관 및 개인의 동의를 거쳐 본 사건과 관련된 자료를 수집할 수 있도록 규정하고 있다. 인민검찰원이나 인민법원의 허가를 받아 피해자나 가까운 친족이나 피해자가 제공한 증인의 동의를 받아 본 사건과 관련된 자료를 수집할 수 있다. 그러나 실제 운영에서 상술한 동의와 허가를 받는 것은 얼마나 어려운가. 변호인은 기소와 변론 쌍방 사이에 뚜렷한 열세 지위에 처해 있어 기소와 변론 쌍방의 불균형을 초래하였다. 동시에 대량의 사법 자원도 낭비했다. 한편 변호사가 변호권을 행사하는 것은 피고인의 합법적 권익을 지키기 위해 수많은 어려운 조사 및 증거 수집 작업을 하는 것이다. 한편 검찰은 국가 사법권력에 의지하여 피고인에게 유리한 각종 증거자원 (예: 법정 완화, 경량처벌, 처벌 면제 등) 을 합리적으로 충분히 이용할 수 없다.

2. 재판에서' 갑작스러운 습격' 은 피고인의 합법적 권익을 침해하고, 기소와 변론 쌍방의 법정 외 대립을 악화시켜 사법정의를 손상시켰다. 새로운 재판 모델이 시행된 후, 기소와 변론 쌍방의 대립성이 크게 강화되어 법원이 승소할 수 있는지 여부가 공소 활동의 성공 여부를 측정하는 중요한 상징이 되었다. 변호사가 법정에서 불리한 혐의나 피고에게 유리한 증거를 발견하지 못하도록 검찰은 증거를 수거할 때 항상 보류하고 있다. 자신의 기소에 불리한 증거뿐만 아니라 변호를 제압할 수 있는 핵심 증거도 있어 변호인이 법정에서 제시할 때 당황하게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호, 변호) 변호인은 또한 법정에서 그가 재판 전 조사에서 파악한 몇 가지 핵심 증거를 보여 검찰을 어찌할 바를 몰랐다. 쌍방이 법정에서' 갑작스러운 습격' 을 벌였는데, 피고의 운명은 대체로 알려지지 않았다. 법정은 사건의 진상 규명과 무관한 사법경쟁 대립으로 변했다. 기소와 변론 쌍방은 표적된 변호를 할 수 없고, 승부는 기습의 성공, 각자의 논증 기교, 법정 표현에 의해서만 결정될 수 있다. "검찰이 법정에서 각각 비밀 무기를 내놓았을 때, 많은 경우 진정한 피해는 정의 그 자체였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정의명언)." 법정에서 첨예하게 대립하는 기소와 변론 쌍방은 점차 불신에서 비협력으로, 비협력에서 법정 밖의 비정상적인 대립으로 옮겨가고 있다. 손실을 만회하기 위해 재판에서' 기습' 당한 검찰은 국가 사법권력에 호소하며 변호사에게 각종 보복 조치를 취하기까지 했다. 신형소법 시행 이후 여러 변호사가 증거 파괴, 증거 위조, 증언방해 혐의로 검찰에 고소돼 지난 4 월 15 일 베이징시 율협에서 열린' 형사업무고급토론반' 에서 형법 제 306 조가 법조계 비판의 초점이 됐다. 이런 비정상적 법정 외 대항은 형사소송 통제측 양측의 불균형을 가중시키고, 직업보복을 조장하며, 형사변호에 심각한 좌절을 초래했다. 점점 더 많은 변호사들이 형사 사건을 맡고 싶지 않다. "국가법관학원 교수 장선생도 현재 일부 법원 형사변호가 30% 미만이고 10% 도 안 되는 것은 확실히 비정상이라고 유감스럽게 말했다. 3. 주요 증거의 사본을 법정으로 옮기는 것은 엄청난 자원 낭비를 초래할 뿐만 아니라 법정을 형식으로 흐르게 한다.

최고인민법원의 2000 년 업무보고에 따르면 2000 년 전국법원은 1 심 형사사건 53 만 9000 여 건을 심리했다. 일반적인 기소 사건이 증거 자료 60 부를 복사해야 한다고 가정해 봅시다. 최소 비용 0. 1 위안, 복사기 한 대의 수명 30 만, 가격 3 만 원, 각종 손실을 더하면 2000 년에는 기소 재료만 복사하는 데 드는 비용이 1000 만원을 넘어섭니다. 많은 기층검찰원이 매년 증거 자료를 복제하는 데 수천, 심지어 수만 원을 쓴다. 대량의 증거 자료를 복제하는 것은 실제 의의가 정말 크지 않다. 재판이 끝난 후, 어쨌든 인민검찰원은 법정에서 제시, 낭독하고 방송한 증거를 모두 인민법원에 넘겨줄 것이기 때문이다. 그 결과, 매년 대량의 증거자료를 복사해야 하기 때문에, 이미 많은 안건이 긴박한 검찰원에 부담을 주고, 법원은 검찰이 인출한 대량의 복사 재료에 그다지 유용하지 않아 자원의 막대한 낭비를 초래하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 형사소송법에 의한 증거 인출 제도의 개정은 주로 판사가 개정 전에 피고인 자료에 과도하게 접촉하는 것을 막기 위해 선입견을 방지하고, 재판을 거치지 않고 재판하고, 법관의 중립성을 파괴하기 위한 것이다. 신형소법은 법정에서 증거와 질증을 제시하는 것을 강조했지만 법관 당정 인증과 유죄 판결을 규정하지는 않았다. 잘못된 사건을 줄이기 위해 판사는 재판 후 사건에 대한 실질적인 심사를 하는 경우가 많으며, 검찰은 모든 증거를 법원에 넘겨 이전 법정을 형식으로 넘긴다. 각급 법원이 당정 선고율의 요구를 높였기 때문에, 일부 법관들은 자신의 자질과 사건의 난이도를 고려하여 개정 전에 더 많은 사건 정보를 알고 싶어 하며, 검찰원이 전안 사건을 전출할 수 있기를 바란다. 중대하고 복잡한 사건, 심지어' 주요 증거' 까지 대량 복사가 필요하다. 기층검찰원의 사건 수가 많고 임무가 무거운 경우에도 많은 사건 처리원들이 필사에 지쳐서 전체 서류를 법원에 직접 이송하는 것이 낫다. 이렇게 두 가족은 화기애애했고 판사는 여전히 원래의 재판 방식에 따라 재판을 하고 있다. 변호재판법에 관해서는, 국을 바꿔도 약을 바꾸지 않고 새 신발을 신었을 뿐이다.

둘째, 증거는 시스템의 소송 가치를 보여줍니다.

우리나라의 현행 증거 이전 제도의 문제점에 직면하여 우리나라의 재판 방식이 더욱 개혁됨에 따라 대항제 재판 메커니즘과 일치하는 재판 전 증거 개시제도를 수립할 필요가 있다. 증거 공개의 기본 의미는 재판 조사 전에 쌍방 당사자 간의 사건에 대한 정보를 얻는 것이다. "한 당사자가 다른 당사자로부터 사건과 관련된 사실과 기타 정보를 입수하여 재판을 준비하는 재판 전 절차와 메커니즘입니다." 영미법계 및 기타 국가의 당사자주의 재판대항제와 함께 태어난 형사소송제도로 재판의 정의와 소송의 효율성을 효과적으로 보장할 수 있다.

1, 예심 증거를 통해 밝혀내면 소송의 효율성을 높이는 데 도움이 된다. 기소와 변론 쌍방은 모두 자신이 법정에서 제시해야 할 증거를 미리 공개했다. 쌍방의 이의가 없는 증거에 대해서는 법정에서 증거나 질증을 증명할 필요가 없어 법정 리듬을 가속화했다. 법정은 중점을 강조하고 직접 초점 문제에 대한 토론에 들어가 논쟁의 여지가 없는 세부 사항을 생략하였다. 변호인은 검찰이 수집한 증거에 대한 종합적인 이해를 통해 적절한 변호 각도를 선택할 수 있으며, 더 이상 피고 측의 이야기만 들었기 때문에 불필요한 무죄 변호를 하지 않을 것이다. 미국 형사법학자인 데이비드 뉴바우어 (David W. neubauer) 는 "검사의 관점에서 피고는 종종 그들의 변호인 중 일부만을 알려준다" 고 말했다. 따라서 변호인이 검사가 가지고 있는 증거를 알고 있다면 피고의 소송 투쟁이 무의미하다는 것을 적절히 판단하는 데 도움이 될 수 있다. " 재판의 효율성이 크게 높아졌다. 보통 2 ~ 3 일 심리가 필요한 일부 사건에서 반나절이면 재판 전에 증거를 공개할 수 있다. 산둥 성 태안시 검찰원은 예심 검증을 실시해 개정 시간을 평균 40% 이상 단축했다.

재판 전 증거는 사법 자원 절약에 도움이된다는 것을 보여줍니다. 변호 측은 예정 증거를 통해 수사기관이 국가권력을 이용해 얻은 증거를 밝혀내고 증거자원을 충분히 활용할 수 있다. 검찰은 또한 증거를 통해 변호인이 제기한 흠집이 있는 증거를 보완하고 상대방이 제기한 증거를 재검증할 수 있다. 쌍방이 법정 앞에서 밑바닥을 냈으니, 사건이 보충 수사나 무죄 석방을 철회할 확률을 낮추는 것은 의심할 여지가 없다. 법원도 기소자나 변호인이 법정에서 새로운 증거를 제시했기 때문에 휴정할 필요가 없다. 이는 재판이 중단되지 않도록 보장한다. 그리고 사건의 사실이 믿을 만한 증거에 근거를 두고 있기 때문에 피고인이 복역할 가능성이 높아지고 불필요한 항소와 항소도 크게 줄어든다. 산둥 성은 1 년에 사건 130 여 건을 폭로했고, 아무도 무죄 선고를 받거나 논란을 일으키지 않았다.

재판 전 증거는 사법 정의에 도움이된다는 것을 보여줍니다. 형사소송에서는 검찰이 국가를 대표해 공소권을 행사하며 소송에서 절대적으로 유리한 위치에 있어 수사법의학에 큰 장점이 있지만 증거이송에도 유보할 수 있다. 그러나 재판에서 기소측은 열세에 처해 있다. 피고인에 대한 혐의의 성공을 보장하기 위해 검찰은 충분한 증거를 수집하여 완전한 증거 체계를 형성해야 한다. 국방부는 약한 링크 중 하나를 깨기만 하면 기소자를 쓰러뜨릴 수 있다. 어떤 부분이든 작은 실수라도 기소자에게 치명적인 타격이기 때문에 법정 중의' 돌격' 은 기소측에 더 큰 위협이 된다. 법정 전 증거를 통해 변론 쌍방의 손에 있는' 살인자' 를 없애고 사건 처리 투명성을 높이고 변호사와의 소통, 상호 신뢰와 구속을 강화하였다. 재판에서 쌍방은 모두 평상시의 심리상태를 유지하고, 정심에서 사실과 증거를 둘러싸고 노력하며, 상대방이 자신의' 비밀 무기' 를 공격하는 것에 대해 걱정하거나 추측하지 않고, 쌍방이 법정에서의 순조로운 발휘와 법정 효과를 보장하고 사법정의를 수호했다.