두 차의 충돌로 인한 제 3 자 부상의 법적 분석

장쑤 성 연수현 인민법원은 최근 한 건의 사건을 심리했다. 기본 사건은 장쑤 주 326 성도 8 월 10 에서 교통사고가 발생했다는 것이다. 운전사 리가 운전하는 일반 버스가 장 씨가 운전하는 오토바이에 부딪혀 길가 행인이 경상을 입었다. 양 입원 치료, 의약비 등 관련 비용은 모두 8000 위안이다. 보통버스는 각각 보험회사 A 에서 강제보험에 가입하고 오토바이는 보험회사 B 에서 강제보험에 가입한다. 사고책임확인서는 이씨가 70% 의 책임을 지고, 장은 30% 의 책임을 지고 있음을 확인한다. 이 () 장이 * * * 침해권을 구성하는지, 보험회사가 강제보험 범위 내에서 어떻게 배상을 할 수 있는지, 이 글은 상세히 분석한다.

1. 리와 장은 같은 침해를 구성하나요?

중화인민공화국 침해책임법 시행 전' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판법 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 3 조 규정에 따르면' 두 명 이상 * * * 의도적 또는 * * 과실로 다른 사람이 손해를 입거나, * * * 의도적이거나 과실이 없지만, 그 침해행위가 직접 결합되어 같은 손해의 결과를 낳는다' 고 규정하고 있다. 한편' 민법통칙' 제 130 조는 "두 명 이상 * * * 침해, 타인 피해 발생, 연대 책임" 이라고 규정하고 있다. 이에 따라 침해행위가 있는 * * * 세 가지가 있다. 하나는 고의적인 행위가 있는 * * * 이고, 다른 하나는 과실행위가 있는 * * *; 셋째, 고의도 과실도 아니고, 몇 가지 행위가 직접 결합되어 같은 피해를 입힌다. 몇 사람의 행위가 간접적으로 합병되어 같은 손해를 초래한 것은 공동침해를 구성하지 않고, 행위자는 연대 책임을 질 필요가 없고, 연대 책임만 진다.

그럼, 이번 사건에서 리와 장 씨는 고의도 과실도 없는 것이 분명하다. 그렇다면 그들의 행동은 직접적인 결합을 구성합니까? 작가는 긍정적인 의견을 가지고 있다. 이 경우 이, 장 씨의 개별 행위가 손해의 결과를 초래하기에는 충분하지 않지만, 그 공동행위는 이미 양 씨의 피해를 초래했기 때문이다. 즉, 둘 다 손해의 결과에 없어서는 안 될 직접적인 원인이기 때문이다. 이것은 분명히 간접적인 결합과는 다르다. 후자에서 가해자 중 한 명은 손해의 직접적인 원인이 아니라 피해 결과에 대한 조건이나 기회를 제공할 뿐이다. 이에 따라 이, 장 두 사람의 행동은 같은 가해행위를 구성하며 양의 피해에 대한 연대 배상 책임을 져야 한다.

중화인민공화국 침해책임법' 이 20 10 년 7 월 발효된 후 이 법 제 8 조는 "두 명 이상이 공동으로 침해행위를 실시하여 타인을 해치는 것은 연대 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 한편, 제 10 조는 "두 명 이상은 타인의 개인, 재산 안전을 해치는 행위를 실시하고, 그 중 한 명 이상이 타인의 피해를 입히고, 특정 침해자를 식별할 수 있으며, 침해자가 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 구체적인 침해자를 확정할 수 없는 행위자는 연대 책임을 진다. " 제 1 1 조 제 12 조: "두 명 이상이 각각 침해 행위를 실시하여 같은 손해를 초래하고 책임을 확정할 수 있는 사람은 각각 책임을 져야 한다. 책임의 크기를 결정하기가 어렵고, 평균적으로 배상 책임을 진다. " 위 4 조에서 볼 수 있듯이 제 8 조 규정 * * * 은 같은 침해 행위이며 제 10, 1 1, 12 조는 각각 몇 명을 규정하지 않는다 우리는' 침해책임법' 에서 입법자들이 몇 가지 재미없는 연락행위를 직접 결합시켜 같은 피해를 입혔다고 볼 수 있다. 즉,' 침해책임법' 시행 후 * * 침해행위가 있는 구성 요소 중 * * * 의 주관적 의미에는 의도적인 * * * 과 과실이 있는 * * 만 포함됩니다.

따라서 필자는' 침해책임법' 이 시행된 후 두 차가 충돌하여 제 3 자가 부상을 당해 공동침해를 구성하지 않는다고 생각한다. 침해책임법' 제 1 12 조는 두 자동차 충돌로 인한 제 3 자 피해에 적용될 수 있다. "두 명 이상이 각각 침해행위를 실시하여 같은 피해를 입히고 책임을 확정할 수 있는 사람은 각각 책임을 져야 한다. 책임의 크기를 결정하기가 어렵고, 평균적으로 배상 책임을 진다. " 이런 상황에서 리와 장은 책임을 져야 한다. 그러나, 2 차 운전자가 불법으로 운전하여 2 차 충돌로 제 3 인명피해가 발생하는 경우 본법 제 1 1 조 * * * 같은 위험행위에 관한 규정을 적용할 수 있으며, 행위자는 손해결과에 대해 연대 책임을 진다.

둘째, 보험회사는 어떻게 강제보험 범위 내에서 배상을 합니까?

한 가지 견해는 보험회사 A 가 5600 위안을 부담하고 보험회사 B 가 2400 원을 부담한다는 것이다. 이런 견해는 두 대 이상의 자동차가 다른 사람의 인신과 재산 피해를 초래한 것이라고 생각한다. 피해자의 손실은 제 3 자 책임보험 한도의 합 내에 있으며, 자동차 운전자가 부담하는 책임의 비율에 따라 보험회사의 배상 비율을 결정한다. 또 다른 관점은 보험회사 A 와 보험회사 B 가 각각 4,000 위안을 부담한다는 것이다. 이런 견해는 여러 대의 자동차가 피해를 입히는 경우 보험회사가 보험 한도 내에서 배상 책임을 져야 하지만 보험회사의 배상 책임은 피보험자의 책임에 기반을 두고 있지 않기 때문에 두 보험회사는 동등하게 손실을 부담해야 한다는 것이다. 두 관점의 차이점은 보험사의 제 3 자에 대한 책임이 법률의 강제성 규정 또는 침해자의 잘못된 행위에 기반을 두고 있다는 것이다. 필자는 보험회사의 제 3 자에 대한 책임은 침해자의 잘못된 행위가 아니라 법률의 강제성 규정에 근거한 것이라고 생각한다. 그 이유는 다음과 같습니다.

1. 법조문에 대한 이해로 볼 때' 중화인민공화국 도로교통안전법' 제 76 조는 자동차 사고로 인명피해나 재산 피해가 발생한 경우 보험회사는 자동차 제 3 자 책임 강제보험 한도 내에서 배상해야 한다고 규정하고 있다. 부족한 부분은 다음과 같은 규정에 따라 배상 책임을 진다. (1) 자동차 사이에 교통사고가 발생한 경우, 잘못이 있는 쪽이 배상 책임을 진다. 양측 모두 잘못이 있어 각자의 잘못의 비율에 따라 책임을 분담한다. 전반부는 보험회사가 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 한도 내에서 배상을 하도록 규정하고 있지만 입법자들은 보험회사가 피보험자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 져야 한다고 명확하게 규정하지 않았다. 한편 전반부와 후반부의 비교를 통해 보험사가 피해자에 대한 책임을 지는 기초가 자동차 운전자가 피해자에 대한 책임을 지는 기초와 다르다는 것을 알 수 있다. 후자는 자동차 운전자의 잘못에 근거한 것으로 주로 잘못에 따라 책임을 판단하기 때문에 전자는 자동차 운전자의 잘못에 근거한 것이 아니다. 또' 자동차 교통사고 강제책임보험 조례' 제 3 조에 따르면 이 조례에서 자동차 교통사고 강제책임보험은 보험회사가 책임한도 내에서 피보험자와 차량 인원 이외의 피해자의 인신상해와 재산손실에 대해 배상하는 강제책임보험을 가리킨다. 강제보험의 주요 특징은 강제조항, 즉 강제구매와 강제배상에 반영된 것으로 보인다. 상술한 규정의 의미에 대한 이해로 볼 때 보험회사의 제 3 자 책임에 대한 구분은 침해인의 잘못행위 정도가 아니라 법률의 강제성 규정에 근거한 것이다.

둘째, 법률의 입법 목적상 보험회사가 피해자를 배상하는 주된 이유는 피해자의 손실을 제때에 메우고 보험 가입자의 배상 위험을 분산시키기 위해서이다. 보험 가입자, 보험인, 제 3 자 간의 관계를 종합적으로 보다. 보험 가입자와 보험인 간의 계약 관계는 유대이지만 강제 보험의 첫 번째 입법 목적은 제 3 자를 보호하는 것이기 때문에 보험인과 제 3 인 사이에 법적 책임이 형성되었다. 즉, 보험인의 배상 책임은 자동차 운전자가 침해 책임을 구성하는지 여부와 그 침해 책임의 크기와는 무관하다는 것이다.

결론적으로, 필자는 보험회사 A 와 보험회사 B 가 각각 4000 위안을 부담해야 한다고 생각한다.

평론:' 침해책임법' 시행 후 기층법원은 두 대의 자동차가 제 3 인 손해사건을 심리할 때 사건을 진지하게 연구하고,' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명',' 중화인민공화국 민법통칙',' 중화인민공화국 도로교통안전법',' 중화인민공화국 침해책임법' 과 결합해야 한다. 두 자동차 충돌로 제 3 인 부상이 침해를 구성하지 않는다고 판단해야 하고, 침해자는 자신의 잘못에 따라 상응하는 책임 몫을 부담해야 하지만, 보험회사의 강제보험에서의 배상 책임은 침해자의 잘못에 따라 분담해서는 안 되며, 평균적으로 분담해야 한다.

시나리오:

주의력 분산으로, 황은 모퉁이를 돌 때 만 운전한 소형 트럭과 충돌했다. 만씨는 차의 속도가 빨라 부딪힌 후 원래 주행방향에서 벗어나 자전거를 타고 길목을 통과한 유씨에게 부딪혀 쓰러진 후 중상을 입었다. 황화만도 사고로 부상을 입어 차량이 다양한 정도의 손상을 입었다. 유 () 는 만 () 의 손해 배상을 요구하고, 만 () 의 손실은 만 () 황 () 이 배상해야 한다고 주장한다.

동의하지 않음:

본 사건의 초점은 유씨의 손실이 누가 책임을 져야 하는지, 즉 유씨의 피해가 만단으로 인한 것인지, 만, 황공동침해로 인한 것인지 하는 것이다. 이에 대해 두 가지 의견이 있습니다.

첫 번째 의견은 만상이 유가 중상을 입은 직접적인 원인이라는 것이다. 만건의 침해 행위는 외력의 작용으로 발생하지만, 그는 외력에 대한 작용과 피해 결과의 발생에도 잘못이 있다. 따라서 유씨의 손해배상 책임은 만측이 부담해야 한다.

두 번째 의견은 유씨의 피해 결과가 황 만건의 위법 행위로 인한 것이라고 생각한다. 황 () 만 () 은 교통사고 중 같은 침해자로서 각각 교통사고 중 실수의 정도에 따라 유에 대해 연대 배상 책임을 져야 한다.

의견:

본 안건의 핵심 문제는 황과 만의 위법 운전 행위가 같은 침해 행위를 구성하는지 여부다. 이는 사고 차량 양측이 유손해배상 문제에 대한 책임 관계, 즉 한쪽이 책임을 지는지 아니면 쌍방이 공동으로 책임을 지는지에 직접적인 영향을 미친다. 연대 책임을 지느냐 연대 책임을 지느냐.

* * * 침해는 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 첫째, 의도적 인 행위와 과실 행위를 포함하여 침해 행위와 관련된 흥미로운 것입니다. * * * 이해 관계를 요구하는 침해 자와의 이론적 근거는 공동 책임은 책임 주체의 무결성에서 비롯되고 책임 주체의 무결성은 주관적 결함의 유사성에서 비롯된다는 것입니다. 따라서 * * * 와 침해자를 연결하는 데 * * * * 같은 불가분의 전체가 필요하다고 생각합니다. * * * 동일 * * * 침해자와의 불가분성은 그들의 * * * 같은 잘못에서 비롯된다. 둘째, 의도적으로 접촉하지 않는 * * * 침해 행위는 주로 의도적으로 접촉하지 않는 침해 행위를 가리키지만, 피해 결과는 불가분의 것이다. 재미없는 연락을 요구하는 * * * 침해자와의 연대 책임을 요구하는 이론적 근거는 불가분의 손해사실에 따라 당대 민법이 약자, 무고한 사람, 피해자의 이익을 보호하는 가치취향에 따라 재미없는 연락을 요구하는 * * * 침해자와 연대 책임을 져야 한다는 것이다.

본 사건에서 황과 만소는 서로 알지 못했다. 우연한 요인으로 두 차가 충돌하여 제 3 인 유가 중상을 입었다. 그들은 같은 고의나 과실이 없지만, 유씨의 손실은 황화만으로 인한 것으로, 양자는 불가분의 관계이다. 따라서 황만과의 행위는 무의미한 접촉에 의한 * * * 침해라고 단정할 수 있다. 따라서 황 만대 유에 대한 손해는 연대 배상 책임을 져야 하며, 더 많은 쪽을 부담하면 상대에게 추징할 수 있다. 본 사건의 경우, 실제로 문제가 있다. 피해자가 일부 가해자만 기소해 배상을 요구한다면 법원은 다른 가해자를 공동피고로 추가하여 연대 책임을 져야 합니까? 내 의견으로는, 본 사건의 침해행위는 * * * 재미없는 연락의 공동침해행위에 속하며, 침해자가 연대 책임을 지는 기초는 피해자의 이익을 충분히 보호하고 배상을 받는 가치 이념이다. 따라서 교통사고 손해배상 사건의 경우 법원은 가해자의 잘못에 따라 상응하는 책임을 정의하고 가해자의 배상 몫을 명확히 하는 기초 위에서 연대 책임을 져야 한다. 연대 책임의 적용은 피해자가 일부 가해자가 갚을 힘이 없어 충분한 보상을 받지 못하는 것을 막기 위한 것이다. 피해자가 일부 가해자를 기소할 수 있도록 허용한다면, 일부 가해자만 있는 상황에서 법원은 그들 사이의 책임 분담을 확정할 수 없고, 기소된 가해자가 모든 책임을 지고, 연대 책임의 초심을 위반하고, 피해자의 이익을 더욱 보호하기는 어렵다. 또 책임 점유율이 확실치 않아 더 많은 책임을 지고 있는 가해자가 다른 가해자에게 추징하려면 별도의 기소를 요구하고 법원에 책임 점유율을 확정해 소송 피로를 야기해야 한다. 따라서 피해자가 일부 가해자만 기소할 경우 법원은 다른 가해자를 공동피고로 추가하여 연대 책임을 져야 한다. 피해자가 다른 사람에게 권리를 주장하는 것을 분명히 포기한 경우 인민법원은 기소된 침해자를 피고로 등재하고 법률문서에 피해자가 포기한 상황을 명시해야 한다. 피의자들은 미증가해자가 부담해야 할 배상 점유율에 대해 책임을 지지 않는다. 이 경우 피해자가 자발적으로 다른 가해자에 대한 배상 청구를 포기하고, 연락 * * * 침해자와 연대 책임을 지는 것도 의미가 없다. 즉 피해자의 이익을 충분히 보호하는 것은 더 이상 존재하지 않기 때문이다. 따라서 일부 피의자의 연대 책임을 고수하는 것은 불공평하다.

요약하자면, 교통사고에서 제 3 인 유중상의 직접적인 요인은 사고 차량의 충돌이지만, 제 3 인 유중상의 본질은 황 만위반으로 인한 교통사고의 합력이고, 유중상의 결과는 황 만위반으로 인한 피해로 전체 교통사고의 일부이다. 따라서 필자는 두 번째 의견에 찬성한다. 황과 만씨는 교통사고에서 같은 침해자를 구성해 유에게 연대 배상 책임을 져야 한다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.