1932 이전에, 국가 제도 하에서, 너는 변호사가 대리할 권리가 있었다. 이는 사실상 국가가 네가 변호사를 고용하는 것을 막을 수 없다는 것을 의미한다. 이 권리에는 정부가 변호사를 제공할 것을 요구하는 공식적인 요구는 포함되지 않는다, 만약 네가 스스로 감당할 수 없다면. 최초의 공설 변호인 사무실은 20 세기 초에 시작되었는데, 현지 정부는 사법체계의 효율성을 높이기 위해서일지도 모른다.
약간의 배경 지식이 필요하다. 수정 제 14 호 통과는 미국 헌법에 포함된 권리를 모든 주에 적용할 수 있도록 문을 열었다. 14 개정안 이전에 변호사를 채용할 권리와 기타 권리는 각 주에서 스스로 결정한다. 시간이 지남에 따라 대법원의 판결은 미국 헌법의 일부 권리를 모든 주에 보편적으로 적용시켰다. 제 6 개정안은 어쩔 수 없이 시기를 기다려야 했다.
1932, 파월 대 알라바마 사건 판결. 9 명의 흑인 청년' 스코츠버러 소년' 이 백인 여성 두 명을 성폭행한 혐의로 기소되었다. 재판에서 scottsboro boys 는 테네시 출신의 부동산 중개인과 수년 동안 법률 업무를 하지 않았던 노변호사가 대리했다. 양측 모두 준비할 시간도 없고 연기도 없다.
스코츠버러 소년 9 명 중 8 명은 유죄 판결을 받고 사형 선고를 받았다. 그 사건은 상소되어 대법원의 주의를 끌었다. 대법원은 찬성 7 표, 반대 2 표로 스코츠버러 소년이 정당한 절차를 박탈당했다. 제 6 개정안에 따르면 변호사를 초빙할 권리가 없기 때문이다. 이 판결은 처음으로 제 6 개정안이 부여한 권리를 주 형사소송으로 확대했다. 이후 3 1 년, 이 권리는 사형사건에만 존재한다.
베이츠 대 브레디 사건 (1942) 에서 공설 변호인을 채용한다는 생각이 타격을 받았다. 절도 혐의로 기소된 베이츠는 변호사 한 명을 지명하여 그를 변호할 것을 요구했다. 그의 요청은 거절되었다, 변호사의 지정은 메릴랜드의 사형 사건에만 적용되기 때문이다. 그는 유죄 판결을 받았고, 그의 사건은 대법원에 상소되었다. 대법원은 6 표에서 3 표로 변호사의 임명은 고정불변이 아니며 변호사의 임명은 모든 형사사건 중 기본적인 권리가 아니라고 판결했다. 베이츠는 유죄 판결을 받았다. 기본적으로 대법원은 대부분의 주 () 의 의견에 동의했다. 즉, 사형사건에서만 변호사를 지정할 권리가 있다는 것이다.
1963 기디언이 와이뉴라이트 사건을 고소할 때까지 이정표적인 지정공설 변호인의 사례가 나왔다. Gideon 은 절도죄로 기소되었고, 그가 변호사를 지명한 요청은 거절당했다. 대법원은 피고가 변호사를 선임할 수 없더라도 모든 형사 사건에서 피고가 변호사를 선임할 권리가 있다고 만장일치로 판결했다. 변호사를 임명하는 것은 기본적인 권리로 여겨진다.
마지막으로 주목할 만한 사례는 1984 의 스트릭랜드가 워싱턴사건에 대해 고소한 것이다. 요컨대, 대법원은 그들의 효과적인 원조를 포함하여 변호사를 임명할 권리를 확대했다.
법이 확립됨에 따라 효과적인 고문을 국가 법률로 임명하면서 기본적인 문제가 발생했다. 만약 모든 형사소송에서 피고가 변호사를 초빙할 힘이 없다면, 주 정부가 변호사를 지명할 것을 요구하면, 주 정부는 어떻게 이 변호사들을 안배할 것인가?
놀랍게도, 주 변호사는 검사처럼 정부가 지불하는 공설 변호인을 고용할 필요가 없다. 관할 구역마다 이 문제를 다르게 처리한다. 어떤 주는 공식 공설 변호인의 직원 신분이고, 어떤 주는 사설 변호사가 위임하고, 또 어떤 주는 변호사 계약을 지불하고 형사 데이트를 일회성으로 처리한다. 마찬가지로, 현 정부는 여전히 변호사를 공공 변호인으로 고용하고 있으며, 많은 주에서 이 방법을 일부 또는 전부 사용한다. 국가는 그들이 선택한 어떤 방법도 사용한다. 너는 변호사의 효과적인 도움을 받을 권리가 있다. 만약 네가 변호사를 청할 수 없다면, 너는 변호인을 공설할 권리가 없다. 이 둘은 다르다.