존경하는 재판장, 합의정 구성원, 본 사건의 피고인의 위탁을 받아 그 변호사를 변호인으로 지정하였다. 변호인은 피고인 회견, 증인 회견, 청문, 질증을 거쳐 공소기관이 고발한 피고인이 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 주장하는 변호인의 의견을 제시했다. 그 이유는 다음과 같습니다: 1. 본 사건의 피고인이 유죄라는 주요 증거가 분명하지 않아 증거가 부족하다. 1. 공안국 교통팀이 발행한 1 호 교통사고 인정서에 대해 다음과 같은 문제가 있다: 1. 교통 사고의 기본 사실 교통 사고의 원인 분석은 잘못되었습니다. 3. 법률 적용 오류:' 교통사고 처리조례' 제 45 조는' 공안기관 교통' 이' 최고인민법원' 에 따라 교통사고 형사사건의 구체적 적용에 관한 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 3 조에 따라 소니는 교통사고 이후 법적 추궁을 피하는 행위다. 2. 증인 증언의 진실성에 다음과 같은 문제가 있다. 3. 공안분국 법의검사 감정에서 나온 시신 검사 증명서에는 다음과 같은 문제가 있다. 첫째, 둘째, 기존 증거는 피고인의 운전 행위가 교통사고죄를 구성한다는 것을 증명할 수 없다. 피고는 주관적으로 고의도 과실도 없다. 객관적으로 피고는 위법 행위가 없다. 인과 관계의 관점에서 볼 때, 피해자의 죽음이 피고인이 자동차로 끌고 간 결과라는 증거는 없다. 우리나라 형법 제 133 조의 규정에 따르면 교통사고죄는 과실범죄, 결실범에 속한다. 본 사건의 기존 증거는 피고인이 차량을 운전할 때 피해자와 접촉한 결과를 증명할 수 없다. 형법상 인과관계가 없다는 것이다. 우리나라의' 형사소송법' 제 46 조는 "모든 사건의 양형에 대해서는 증거를 중시하고 조사 연구를 중시하며 진술을 경솔하게 믿지 말아야 한다" 고 규정하고 있다. 다른 증거가 없다면 피고의 유죄를 인정하고 형을 선고할 수 없다. " 셋. 본 사건의 기타 주요 줄거리: 1. 교통사고가 발생한 후 피고는 자발적으로 신고했다. 피고는 항상 잘 수행했으며 위법 행위는 없었다. 3. 교통사고가 발생한 후 피고인은 피해자 가족에게 민사배상을 적극적으로 했다. 합의정은 본 사건의 증거와 구체적인 상황을 결합하여 상술한 변호의견을 규명해 주시기 바랍니다. 변호인: 로펌 변호사: 위의 기초 위에서 한 건에 대해서는 답변장이 특히 중요하지만 답변서를 쓰려면 반드시 법적으로 규정된 조건에 부합해야 시행할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 변호명언) 따라서 피고가 글을 쓸 때는 반드시 법에 규정된 절차에 따라 처리해야 하며, 법원이 사건의 실제 상황에 따라 판결을 내릴 수 있도록 해야 한다.