2심의 핵심은 주인이 거주하지 않은 이 빌라에 출입하는 것이 사생활 침해로 간주되는지 여부였다. 피고인은 사생활 침해가 없다고 믿었습니다. 사건은 항저우의 한 여성 주인에게 처음 발생했다. 그녀는 몇 년 전 항저우에 빌라를 구입했으나 보관을 위해 부동산 열쇠를 맡겼고, 해당 빌라에 거주한 적도 없었다. 그런데 나중에 TV를 보다가 갑자기 자신의 빌라가 영화나 드라마에 등장한 것을 발견하고 매우 놀랐다고 합니다.

그리고 달려가 별장에 가보니 그 물건들은 정말 중고였고, 벽도 낡아 있었다. 부동산 회사는 또한 실제로 촬영을 위해 빌라를 한 번이 아니라 두 개의 영화 및 TV 회사에 두 번이나 개인적으로 빌려주었다고 인정했습니다. 이로 인해 주인은 자신이 산 빌라가 하루도 거주하지 않은 채 타인에 의해 무단 침입된 사실을 받아들이기 힘들어 영화사와 부동산 회사에 손해배상을 요구하며 상대방을 고소했다. 자신의 사생활을 침해했다는 이유로.

1심 판결에 따르면 법원은 두 영화·방송사에 빌라 소유주에게 하루 30만 위안의 손해배상을 요구했다. 그러나 법원은 두 영화에 대해 배상을 명령했다. 및 텔레비전 회사는 소유자에게 개인 정보 보호 권리 침해에 대한 보상을 기각합니다. 판결 후 소유자는 분명히 불만족스러워했습니다. 소유자가 빌라에 직접 거주하지는 않았지만 빌라의 디자인과 장식은 영화 및 TV 회사가 개인적으로 침입하여 사용했다고 말했습니다. 이는 분명히 소유자의 개인 정보 보호 권리를 침해한 것입니다.

현재 2심은 아직 논의 중인 상황으로, 양측은 아직 더 이상의 증거를 제시하지 못한 상태다. 구체적인 결과는 아직 알려지지 않았지만 판단 중이다. 최신 민법의 정의에 따르면 이 빌라는 여전히 소유자의 소유이며, 비록 거주하지 않았더라도 여전히 개인 정보가 포함되어 있습니다. , 사생활 침해 범죄가 성립되어야 한다.

새로 시행된 민법에서는 사생활 보호권이 더욱 파생되어 사적 공간과 개인 활동이 사생활 보호권에 의해 보호됩니다.

항소인은 민법의 정신에 따라 사적인 부분이라 할지라도 특정 조건에서 보호되어야 할 사생활 보호 권리를 형성한다는 예를 들었습니다. , 호텔에 갈 때 개인실에서 먹는 건 사적인 공간인데, 들어와서 먹는 모습을 찍어주실 수 있나요? 게다가 이건 아직도 ​​우리 집에 있어요.

거주지의 성격적 관심(즉, 사적 공간)은 주로 사람의 의지와 감정에 달려 있다는 점은 분명하다. 해당 개인이 거주지 소유권을 획득하는 경우, 거주지 거주 여부 또는 개인 소지품 보관 여부와는 아무런 관련이 없습니다.