상해 민행구 인민법원.

사건 번호: (20 18) 상해 0 1 12 민초 9577 호.

심판 날짜: 20 18.06. 13

사건 사유: 민사 > 인격권 분쟁 > 인격권 분쟁 > 명예권 분쟁

상해 민행구 인민법원

민사 판결문

(20 18) 상해 0 1 12 민초 9577 호

원고: 내몽골 홍마오 한약유한공사, 거주지: 내몽골 자치구 울란차브 시 량성현 해진건설가 구원로.

법정 대리인: 보홍생, 회장. 의뢰인: 기, 베이징시 영과 로펌 변호사.

피고: 쳉 위안.

원고 내몽골 홍모국약 주식유한회사 (이하 홍모국약) 와 피고의 원원 명예권 분쟁 사건은 2008 년 3 월 18 일 본원에서 입건되어 법에 따라 간단한 절차를 적용해 공청회를 열었다. 원고 홍모국약의 소송 대리인기, 피고가 멀리 법정에 가서 소송에 참가하다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.

홍모국약이 우리 병원에 고소했다: 1. 피고에게 즉시 위챗 공공번호' 법률 10 1' 내용을 삭제하라고 명령하고 위챗 공공번호에' 법률 10 1' 사과서를 게재했다. 2. 피고에게 원고의 침해로 인한 영업권 손실 1 위안을 배상하도록 판결하다. 3. 피고는 본 사건의 소송비를 부담하는 판결을 받았다. 사실과 이유: 2065438+2008 년 3 월 6 일 피고는 본인이 운영하는' 법률 10 1' 위챗 대중호와 다른 사람이 운영하는' 레드 쉴드 포럼' 에' 불량 광고 있음' 이라는 제목을 게재했다 그는 누구의 얼굴을 때렸습니까? 문장 (이하 사건 관련 문장) 는 말이 날카로워 사실에 어긋난다. 문장 대상은' 홍모약주' 와 홍모중약의 브랜드로 명예권을 심각하게 침해했다. 구체적인 내용은 다음과 같다. 첫째, 문장 제목은' 광고 역사가 좋지 않은 홍모약주' 로, 사실을 위반할 뿐만 아니라 독자들을 오도하고 홍모중약의 영업권을 비방하며' 홍모약주' 의 브랜드 이미지를 폄하하고 있다. 둘째, 문장 (WHO) 는' [노출] 이 위법 혐의를 받고 법에 따라 조사된 12 전형적인 허위 광고' 로 시작해 상하이공상이 상하이 시 정부 공식 위챗 공식 계정에 20 12 허위 광고 고전 사례를 발표했다는 것을 보여준다. 조사 결과 문장' 이들 12 전형적인 허위 광고는 위법 혐의로 법에 따라 조사됐다' 는 제목으로 20 18 년 2 월 27 일 위챗 공식 계정에 게재됐다. 글에서' 12 의 전형적인 허위 광고' 를 언급했지만, 이 12 에는' 홍모약주' 가 포함되지 않았다. 문장 발표 후 20 18 년 3 월 7 일 오후 23 시 현재 독서량은 10506 회에 달하며 원고의 명예권을 심각하게 침해했다. 피고의 행위는 원고의 명예권을 심각하게 침해하여 원고에게 중대한 손해를 입혔기 때문에, 원고는 법원에 기소하여 피고에게 침해 중지, 사과, 원고의 영업권 손실 배상을 요구하였다.

재판에서 원고는 피고가 CCTV 1 과 인민일보에 문장 게재를 하지 않았다는 것을 확인했지만 피고가 두 언론 중 하나에 사과의 편지를 게재할 것을 고집했다.

쳉 위안 (Cheng Yuan) 은 문장 관련 발표와 문장 () 도 레드 쉴드 포럼 (Red Shield Forum) 에 의해 재현되었지만 원고가 주장하는 독서량을 인정하지 않는다고 주장했다. 권위 있는 언론 보도, 상공부문이 발행한 서류, 처벌 결정을 통해 논증하다. 이를 바탕으로 문장 (WHO) 는 관련 사회현상에 대한 논평으로 정당성이 있어 침해와 위법을 구성하지 않는다. 원고의 광고 역사에 흠집이 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 확인 12 건의 위법 혐의를 받은 전형적인 허위 광고에는 홍모약주가 포함되지 않았지만, 이 글에는 홍모약주에 대한 논평이 모두 네티즌의 댓글로 오도되지 않았다고 분명히 적혀 있다. "이 12 의 전형적인 허위 광고는 위법 혐의로 법에 따라 조사됐다" 는 문장 메시지에 홍모약주가 포함돼 관련 문장 쓰기에 영감을 받았다. 이 글에서 진술한 사실은 위법약품 광고의 예가 아니라 식품약품감독관리부의 심사가 너무 허술하고 위반 혐의가 많다는 의혹이 제기됐다. 관련된 문장 사건은 원고나 누구를 겨냥한 것이 아니라 행위에 대한 법적 분석일 뿐이다. 글에서 인용한 사실은 극히 일부에 불과하며 권위 있는 언론에서 나온 것으로 행동에 대한 논평이자 관련 관리부, 식품의약감독부, CCTV, 광고심사 방송부의 관행에 대한 의문은 표현의 자유의 범위에 속해야 한다. 원고의 행동이 정당하다면 이런 사회적 물의를 참아야 한다.

원고는 그 주장을 증명하기 위해 다음과 같은 증거를 제공했다.

1, (20 18) 공증인 번호 2. 경정양 내민증 1489, 피고인 위챗 공식 계좌' 법1 "거짓 문장, 위챗 위챗 공식 계정" Law 10 1 "의 운영 주체는 본 사건의 피고이다.

공증인 3 부 (번호: (201490/1491/1492); 피고의 상술한 문장 이 인터넷 에서 광범위하게 전파되어 다른 검색 엔진 에서 찾을 수 있다는 것을 증명한다.

3. 위챗 위챗 공식 계정은 상하이의 전형적인 허위 광고 12 편을 폭로하고 피고가 인용한 제목을 통해 12 건의 허위 광고 사건이 홍모약주를 포함하지 않는다는 것을 증명한다.

4. 내몽골 미국식품의약감독국이 발행한' 약품광고심사표' 는 원고의 광고가 합법적으로 준수된다는 것을 증명한다.

5. 법률 10 1 이 피고가 조작했다는 것을 증명하는 사법감정의견서, 문장 역시 피고가 발표한 것으로 증거 1 과 같은 목적을 가지고 있다.

피고는 원고가 제공 한 증거에 대해 다음과 같은 증거를 제시했다.

증거 1 의 진실성을 인정하다. 위챗 위챗 공식 계정의' 법 10 1' 은 확실히 스스로 운영한다. 제목은' 나쁜 광고 역사를 가진 홍모약주가' CCTV 국가 브랜드 프로그램' 을 획득했다. 누구의 얼굴을 때렸습니까? 사건 관련 문장 역시 그 자신이 쓴 것으로 내용은 아무런 수정도 하지 않았다. 확실히 그가 발표한 것이니, 그는 이에 대해 책임을 져야 한다. 공증서 발행 당일까지는 이 문장 독서량이 9 15 회밖에 되지 않았다.

증거 2 는 진실성을 증명하고, 나쁜 광고 역사를 가진 홍모약주가 CCTV 국가 브랜드 프로그램을 획득했다는 것을 증명했다. 누구의 얼굴을 때렸습니까? 문장 (WHO) 는 그가 직접 쓴 것이고, 레드쉴드 포럼도 확실히 전재되었다. 이 문장 는 위챗 공식 계좌 에 발표된 것 이기 때문에 당연히 인터넷 에서 찾을 수 있다. 레드 쉴드 포럼 독서량도 982 1 으로 원고의 주장과 일치하지 않는다.

증거 3 을 인정하고 제공된 증거 1 내용과 일치합니다.

증거 4 는 사실이지만' 광고법' 규정에 따르면 약품 광고는 반드시 심사를 거쳐야 발표할 수 있고, 대표는 심사를 거쳐야 발표할 수 있지만, 합법적인 것은 아니다. 광고의 조사 부서는 식약감부이지만 위법광고의 심사 부서는 상공부문이다. 상공부문이 심사 후 광고를 낸 약품이 위법이라고 판단한다면 처벌할 수도 있다. 이 증거는 본 사건과 무관하다. 그가 쓴 문장 속 진술한 사실은 약품 광고 위법의 예가 아니라 식품의약품 감독관리부에서 심사한 느슨한 불법 혐의에 의문을 제기하는 것이다. 이것은 원고가 주장하는 사실과 직접적인 관련이 없다.

증거 5 나쁜 광고 역사를 가진 홍모약주가' CCTV 국가 브랜드 계획' 을 획득했다고 인정했다. 누구의 얼굴을 때렸습니까? 관련된 문장 사건은 그 자신이 쓴 것이다.

피고인 쳉 원 (cheng yuan) 은 다음과 같은 증거를 제공하여 그 견해를 증명했다.

1. 1. 상해 동방공증처 (20 18) 상하이 동동증증 제 2424 호 공증서 피고가 관련 문장 중 인용한 인터넷 평론은 위챗 공식 계좌 위챗 2008 년 2 월 27 일 발표한' 12 전형적인 위법 혐의 허위 광고' 에서 나온 것이다. 피고가 관련 문장 중 인용한 데이터와 사실, 권위 있는 미디어' 더 파퍼' 위챗 위챗 공식 계정인' 사푸에스' 에서 인용한 데이터와 사실? 홍모약주가 불복하다: "7 년 1 167 광고승인문" 에 공개 보도가 있다.

2. 피고가 증거보전에 사용한 비용 1, 800 원을 증명하는 공증인 영수증;

3. 권위매체' 가 팽배하다' 출판' 누가' 불법중독' 광고에 청신호를 켜고 있습니까? 이 문장 사이트는 피고가 관련 문장 중 인용한 데이터와 사실이 모두 권위 있는 언론에서 인용되었다는 것을 증명하기 위해 급증하고 있다.

4.' 재경천하주간지' 블로그에는 유씨의 문장' 홍모약주 10 년 위반 2600 회, 연간 소매액 16 억이 게재됐지만 15 억이 광고를 냈다 문장 (WHO) 는 인터넷에서 유래한 것으로 피고가 관련 문장 중 인용한 데이터와 사실이 모두 권위 있는 언론에서 인용되었다는 것을 증명한다. 문장 (WHO) 는 홍모약주 광고 위반이 기네스 기록으로 평가될 수 있다고 주장한다. 그 자신의 문장 중 피고는 언론이 부르는 기네스 기록을 인용했다.

5. 권위 있는 매체' 신경보' 웨이보에는' 누차 청신호를 켜다'' 신약' 과' 신감' 이 연결됐다' 라는 글이 게재됐다.' 신경보' 웨이보에서 피고가 사건 관련 문장 중 인용한 데이터와 사실이 모두 권위 있는 언론 공개 보도에서 인용되었다는 것을 증명하기 위해' 신경보' 웨이보에서 나온 것으로, 홍모약이라고도 한다

6.' 홍모약주 광고는 여러 차례 조사됐지만 수렴하지 않는다' 는 글은 20 10 년 3 월 5 일' 중국소비자보' 종이매체신문 B0 1 판 (문장 인쇄는 중국지식망 데이터베이스에서, 문안은 상해도서관에서 유래) 에서 유래했다.

7.' 광고광' 홍모약주가 규정에 맞지 않는 글은 10 월 8 일 베이징 상보 오늘 20 16 1 1 판 (

8.' 홍모약주는 쿠르라 미국 식품의약청에 의해 판매를 중지하라는 명령을 받았다' 는 글은' 중국경영보' C 16 판 (2006 년 9 월 20 12) 에서 나온 것으로 홍모약주의 많은 위법광고 행위와 각종 위법 유형을 증명했다

9.' 홍모약주 강호의 난' 글은 20 10 년 3 월 6 일' 한샤타임즈' 제 24 판

10, 문장' 허위 광고 대월 마케팅 홍모약주 또는 노로로 돌아가기' 는 2009 년 4 월 4 일' 한샤타임스' 제 20 판에서 나왔다. (문장 인쇄는 중국 지식망 데이타베이스에서, 문안은 상해도서관에서 온 것으로) 홍모약주의 많은 위법 광고 행위와 각종 위법 유형이 전국 언론 매체에 널리 보도되고 있음을 증명한다.

1 1, "2630 광고는 불법이지만 1034 이상 광고는 승인되었습니다. 홍모약주의 부적은 누구입니까? " 인민일보가 주최한' 건강타임스' 2065 438+2007 년 8 월 25 일 제 3, 23, 24 판. (문장 인쇄는 중국 지망 데이터베이스에서, 문건은 에서 나온다. 피고인 문장 중 인용한 홍모약주' 위법 2630 배' 에 대한 보도는 이 글에서 유래한 것이다.

12. 일부 성급 식품약품감독관리부가 공식 홈페이지에 발표한 홍모약주 위법광고에 대한 공문과 공고

13, 국가공상총국은' 강아 0 호' 등 10 대 심각한 위법광고를 발표했고, 공상총국 제 1 12 호에서, 문안은 상해도서관에서 온 것으로 국가공상총국이 홍모약주 광고 위법행위를 20 으로 하고 있음을 증명했다

14. 일부 지방공상부에서 홍모약주 광고 위법 행위에 대한 공고 및 처벌 결정은 웨코 선진 법률 데이터베이스에서 나온 것으로, 홍모약주가 2008 년 이후 여러 차례 상공부문에 의해 처벌되었다는 것을 증명한다.

15. 원고공상등록정보는 전국기업신용정보공시 시스템에서 나온 것으로 원고역사명이 내몽골 홍모약업유한공사, 내몽골 홍모약업유한공사라는 것을 증명한다. 이 발표에 언급 된 기업과 언론은 원고입니다.

16. 상하이 도서관 자료비 인보이스는 6- 1 1, 13 의 신문 원본이 _ 상하이 도서관에서 복사되었음을 증명한다.

17, 중국 식품의약청 홈페이지에서 조회한 몽약 광심 (시) 제 20 17 120232 호 약품 광고 내용 사실, 이 광고는 원고가 제출한 증거에도 반영되어 있다.

원고가 피고에게 제공한 증거증명은 다음과 같다.

증거 1 의 진실성을 인정하지만 증명 내용은 인정하지 않습니다. 피고가 발표한 문장 발표는 사실이지만 피고가 발표한 문장 발표는 학술토론으로 인정되지 않는다. 피고는 문장 발표를 통해 원고를 얕잡아 관심을 얻어 마케팅, 이미지 개선, 책 판매 목적을 달성했다. 이 증거는 상해에서 발표된 위챗 위챗 공식 계정에서 12 편이 조사된 전형적인 허위 광고 사건을 공증했지만, 원고의 제품인 홍모약주는 12 전형적인 사건에 포함되지 않았다. 피고는 또한 문장 중 확인되지 않은 논평을 인용하고 논평을 기초로 원고의 회사를 더 공격했다. 피고가 인용한 문장 () 는 사실이지만, 그 안에 묘사된 사실은 피고의 검증을 받지 못했다. 피고는 사실을 확인하지 않았다. 인용에 대하여 피고는 문장 발표 시 대량의 데이터를 인용했지만 피고가 실제로 발표한 문장 발표에는 색인과 출처가 명시되어 있지 않다고 말했다.

증거 2 는 원고와 아무런 관련이 없으며 증거가 없습니다.

증거 3- 1 1 의 많은 문장 들은 피고의 검증을 받지 않고 원고가 이들 문장 들을 인정하지 않았다. 원고가 행동을 취하지 않은 것은 방임적인 태도가 아니다. 원고는 위권의 절차와 경로가 있다. 이 가운데 증거 4 의 문장 는 저자 본인이 삭제했으며, 이 문장 은 이미 불법 침해 혐의 로 원저자가 스스로 삭제했다. 나머지 문장, 피고가 제기한 2630 건의 불법 통보된 자료는 분석되지 않아 데이터의 합법적인 합리적인 출처를 반영하지 못한다. 증거 1 1 건강타임즈가 발표한 문장, 실제로 이 문장 는 2630 개 위법 광고 의 자료 출처 를 설명하지 않았다. 이 증거 는 피고인 문장 의 이론 지원 이 될 수 없다.

증거 12, 14 의 진실성은 인정되지 않습니다. 그 이유는 우리나라 광고법, 약품 광고 심사법 등 법령이 약품 광고 비준문 번호에 제한이 없기 때문이다. 많은 기업 광고가 승인되었다고 해서 광고가 반드시 위법이라는 뜻은 아니다. 오히려 기업이 광고 비준을 중시하고 감독부가 진지하게 책임을 지고 있음을 설명한다. 장쑤 야오소광공 (20 15) 제 003 호 공고도 원고가 새 광고법 시행 전에 정비를 적극적으로 처리했다는 것을 증명했다.

증거 13, 16 의 진실성과 연관성을 인정하지 않습니다. 증거 13 이 사실이라고 해도 원고는 실제 사실을 인정하지 않고 교류와 문장 일뿐입니다. 발표도 새 광고법이 시행되기 전에 과거에 대한 태도다. 몇 년 전의 데이터로 현재의 실제 상황을 부정해서는 안 된다. 증거가 너무 길고, 부적절하고, 부적절하며, 침해에 속한다.

증거 15 이의 제기 없이 채신;

증거 17 은 그 진실성에 이의가 없으며 원고가 제공한 증거와 일치한다.

본원은 심리를 통해 다음과 같은 사실을 밝혀냈다. 20 18 년 2 월 27 일 위챗 위챗 공식 계정인' 상하이 발표' 는' 이들 12 전형적인 허위 광고 위법 혐의' 라는 제목의 문장,/KLOC 위 문장 에 포함된 12 의 전형적인 허위 위법 광고 사례는' 홍모약주' 를 포함하지 않는다.

20 18 년 3 월 5 일 피고는 개인 위챗 공식 계정인' 법률 10 1' (마이크로신호: chengyuanlawyer) 에' 법률1KLOC-0/'이라는 제목을 게재했다. 그는 누구의 얼굴을 때렸습니까? 문장 (WHO) 는 최근 상하이시 공상국이 상하이시 정부 공식 위챗 공식 계정에 20 17 건의 허위 광고 전형 사례 12 건을 발표해 사회 각계의 관심을 끌고 있다고 밝혔다. 스크린 샷 ([노출]) 이 12 전형적인 허위 광고는 위법 혐의로 법에 따라 조사됐다! 20 18-02-27. 상해에 발표됨) 많은 네티즌의 댓글이 홍모약주 광고를 한결같이 가리킨다는 점에 주목했다. 앞서 지난 10 년 동안 이런' 치유강신' 약주가 위법 2630 회 신고됐다고 보도했다. 의료 광고가 기네스북 세계 기록을 위반하면 홍모약주가 분명히 명단에 올랐을 것이다. 2630 배에 대해서는 이 데이터의 정확성을 확신할 수 없지만, 홍모약주가 불법 광고를 한 역사는 의심할 여지가 없다 ... 홍모약주는 처방전이 없는 약으로 광고심사부, 즉 식품약품감독관리부의 비준을 거쳐야 발표할 수 있다. 승인 부서로서 심사의 의무를 다하고 있는지 ... 홍모약주의 상술한 광고가 위법이라고 단정할 수는 없지만 식약감부는 광고 비준에서 매우 느슨한 기준을 취했다는 것은 확실하다. 심사 기준이 완화되는 것 외에도 행정처벌이 완화되는 것도 홍모약주 위법광고가 반복적으로 금지된 이유 중 하나다. .....

20 18 년 3 월 6 일 문장 관련자는 위챗 위챗 공식 계정인' 레드쉴드 포럼' (마이크로신호: aicbbs) 에 의해 전재됐다. 20 18 년 3 월 8 일까지 위챗 위챗 공식 계정' 법 10 1' 에 관련된 문장 수는 9 15 회, 위챗 위챗 공식 계좌였다 현재, 문장 관련자는 이미 위챗 위챗 공식 계정인' 레드쉴드 포럼' 에서 삭제되었다.

또 2065438+2007 년 8 월 25 일 발간된' 건강타임스' (인민일보 주최) 제 62 호에는' 2630 위법광고와 1034 광고비준문 이후 홍모약주의 부적은 누구인가' 라는 제목의 기사가 게재됐다. 보도에 따르면 건강타임스 기자는 최근 10 년간의 공고문서를 연구한 결과 홍모약주가 장쑤 랴오닝 산시 호북 등 25 개 성시 식약감부에 의해 위법 신고를 받아 위반 건수가 2630 회에 달하며 수십 차례 판매를 중단한 것으로 나타났다.

2065438+2007 년 2 월 8 일 65438+2007,' 불법 마약 중독' 광고에 청신호를 켜고 있는 사람' 이라는 제목의 사설이 출간됐다. 문장 (WHO) 에 따르면 최근 10 년간의 공고문서에 따라 불완전한 통계가 진행됐고, 홍모약주 광고는 25 개 성시 식약감부에서 위법, 위반 2630 회, 수십 차례 판매를 중단했다고 밝혔다.

20 17 17 신경보 웨이보는' 누차 청신호를 켜고',' 신약' 뒤에' 신감독' 이라는 제목의 평론 문장, 홍모약주 광고 위법 기록이 건강타임즈 보도만큼 좋지 않다고 밝혔다. 최근 10 년 동안 불완전한 통계에 따르면 홍모약주 광고는 25 개 성 시 식약감부에 의해 위법을 통보받았다. 위반 횟수는 2630 회이지만 수천 개의 광고 비준서를 받을 수 있다. 이는 기적이다. 한편으로 광고 행위에는' 불량행위' 와 수많은 위법 경고가 있지만, 다른 한편으로는 광고 승인 자격에 전혀 영향을 주지 않고' 신약' 으로 각종 플랫폼에서 민중을 세뇌할 수 있다. 문장 (WHO) 는 다른 내용도 보도했다.

20 18 년 2 월 27 일' 재경천하주간지' 블로그는 유씨의 문장' 홍모약주 위반 10' 을 2600 회 신고했고, 연간 소매액 16 억이 광고에 쓰였나요? "홍모약주" 라는 글은 의료광고가 위반된다면 기네스 세계기록도 평가하면 홍모약주가 분명히 순위에 오를 것이라고 밝혔다. 10 년 동안 이' 치유 강신' 술은 위법 2630 회 신고돼 한 달에 22 회 통보를 받는 것과 같고, 그 중 수십 회 판매가 중단되었지만 1 186 조가 비준했다

또' 홍모약주' 라는 처방전이 없는 의약품 생산 비준문호는 국약 준자 Z 15020795, 보유자는 내몽골 홍모약업주식유한회사, 2065 년 6 월 19 일, 내몽골 홍모약업주식유한회사 건강식품: 홍모표 홍모약주, 홍모표 녹용삼주, 홍모표 홍모거북삼주를 생산하고 판매한다. 백주 생산 가옥 임대. * * * * * 일반 비즈니스 품목: 없음.

우리가 생각하기에,

원고는' 홍모약주' 등 제품 생산과 판매에 종사하는 법인이다. 처방전이 없는 약주' 홍모약주' 생산 비준문호의 실제 소지자로서 원고의 명예권은 자신의 상업적 신용뿐만 아니라 그 제품의 명성도 포함한다. 피고가 발표한 사건 관련 물품 중' 홍모약주' 는 원고가 운영하는 제품이고,' 홍모약주 광고' 는 원고가 발표한 것으로, 원고는 본안과 직접적인 이해관계가 있어 자격을 갖춘 당사자이다.

본 사건 분쟁의 초점은 피고가 발표한 문장 관련 사건이 원고의 명예권 침해를 구성하는지 여부다. 우리나라의 관련 법률 규정에 따르면, 행위자가 잘못으로 타인의 민사 권익을 침해하는 것은 마땅히 침해 책임을 져야 한다. 서면이나 구두 형식으로 남을 모욕하거나 비방하고 명예를 훼손하는 것은 그 명예권을 침해하는 것으로 간주된다. 모욕이란 일반적으로 말이나 행동으로 타인의 인격을 훼손하고, 추하게 하고, 폄하하는 것을 가리킨다. 비방이란 일반적으로 허위 사실을 날조하고 유포하여 타인의 명예를 훼손하는 것을 말한다. 관련 문장 전체를 살펴보면 피고는' 홍모약주 광고' 를 예로 들어 관련 부서의 광고 관리에 존재하는 문제를 논의한다. 피고가 식품의약품 광고 심사감독을 강화하는 것에 대한 개인적인 의견과 건의로 식품의약품 안전이익에 관한 것은 보호받는 언론의 자유에 속해야 한다. 원고가 피고가 독자를 오도한다고 주장하는 것을 감안하여 소비자들은' 홍모약주' 가 위법 혐의를 받은 12 의 전형적인 허위 광고에 속하며, 관련 문장 제목의 사용은 침해 행위에 속한다고 보고 있다. 본 병원은 다음과 같이 논평했다 그러나' 홍모약주' 가 위법 혐의를 받고 있는 12 의 전형적인 허위 광고 중 하나라는 것은 밝히지 않았다. 피고는 또' 홍모약주' 광고에 대한 조회는 네티즌의 댓글이며 애매모호함과 오도를 야기해서는 안 된다고 밝혔다. 이성적인 사회인으로서 이런 표현만으로는 원고와 그 제품에 대해 부정적인 평가를 내리기가 어렵다. 둘째, 관련 문장 제목에서' 불량 광고 역사' 라는 비판적인 표현은 인터넷 등 언론이 공개한' 홍모약주' 불법 광고 역사에서 비롯됐다. 어휘 표현은 날카롭지만 모욕이나 비방을 구성하지 않는다. 원고는 유명 기업으로서 대중의 논평과 여론감독에 대해 더 많은 관용 의무를 져야 한다. 요약하자면, 피고가 발표한 사건 관련 물품은 원고의 상업 신용도, 상품 명성의 감퇴에 대하여 불법이 아니다.

이에 따라 원고의 소송 요청은' 중화인민공화국 침해 책임법' 제 6 조 제 1 항과' 명예권 사건 심리에 관한 몇 가지 질문에 대한 최고인민법원의 답변' 제 7 조 제 2 항의 규정에 부합되지 않는다. 우리 병원

판결은 다음과 같습니다:

원고 내몽골 홍모국약 지주유한회사의 소송 요청을 기각하다 .....

사건 수납비는 300 원으로 150 원에 따라 반으로 받고 원고 내몽골 홍모중약유한공사가 부담합니다.

본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 상해시 제 1 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.

판사: 조채전

20 18 년 6 월 13 일

보조 판사 겸 서기원: 황혜민.