1. 피고인이 죄를 인정하지 않는데 변호인은 어떻게 변호합니까?
1 피고가 제기한 증거가 성립되었는지의 여부는 무죄 결론을 내리기에 충분하다. 특히 증거가 원고의 증거를 뒤집거나 부정하기에 충분한지 여부.
피고의 증거원의 진실성과 신뢰성이 중점이 될 것이다.
3. 우리나라 형사소송법 제 48 조는 "피고인만 자백하고 다른 증거가 없는 사람은 피고인이 유죄라고 인정할 수 없고 처벌할 수 없다" 고 규정하고 있다. 반대로, 다른 증거가 법률 규정에 부합한다면, 유죄 판결을 받고 양형을 선고할 수 있다. 따라서 무죄 변호를 할 때, 연인들의 자백을 근거로 삼을 뿐만 아니라 사건의 증거 사슬이 완전하고 완전한지 여부도 고려해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 자기관리명언) 기존 증거가 유죄를 인정할 수 없다면 무죄 항변을 고려할 수 있다. 만약 현존하는 증거가 충분하다면, 죄를 시인하는 것을 고려해 보세요.
4. 피고인이 죄를 인정하지 않을 때 변호인은 죄를 인정하지 않고 무죄 변호만 해서는 안 된다.
5. 변호인은 피고인이 자신이 무죄라고 생각하는 이유가 성립되지 않는다고 생각하거나 변호인이 답안지를 보고 공소기관의 증거가 매우 확실하고 유죄증거가 확실하다고 판단했다. 피고인이 변호인에게 사건 사실을 진실하게 진술하지 않은 경우 법에 따라 변호를 거부할 수 있다. 피고인이 죄를 인정하지 않으면 변호인은 죄를 인정할 수 없다.
법적으로 변호인은 피고를 고발할 수 없다.
7. 형사소송법 이론에 따르면 우리나라 형사소송은 규문식 소송에서 대항식 소송으로 바뀌었고, 공소기관은 국가를 대표해 피고인에게 공소를 제기하고, 범죄를 고발하고, 유죄의 증거를 제시했다. 변호인은 공소기관의 혐의에 대해 변호의견, 증거증거, 피고인의 무죄, 죄가 가벼운 자료와 의견을 제시했다. 법원은 중간에서 증거의 유효성을 확인하고 유죄인지 확인하며 범죄의 심각성을 측정했다. 변호인으로서 형사변호에서 피고인의 범죄를 고발해서는 안 된다.
둘째, 변호인의 무죄 변호와 피고인의 고백 사이에 필연적인 충돌이 있습니까?
1, 괜찮다고 생각합니다.
이것은 수비수의 직업 속성에 의해 결정됩니다. 형사소송법에 따르면 변호인은 사실과 법률에 따라 범죄 용의자, 피고인의 무죄, 경량이나 경감을 증명하는 자료와 의견을 제시해 범죄 용의자, 피고인의 합법적인 권익을 보호할 책임이 있다. 이로부터 두 가지를 추론할 수 있다. 첫째, 변호인의 입장은 독립적이고, 변호는 사실과 법률에 근거한 것이지, 피고인의 주관적인 태도가 아니라 피고인의 동의를 받지 않은 것이다.
변호인의 책임은 피고인의 합법적 인 권익을 보호하는 것입니다. 따라서 재판 중에 피고인이 무죄이거나 증거가 피고인이 유죄라는 것을 증명할 수 없다면 변호인은 변호 책임 (직업도덕이기도 함) 에서 무죄 변호 의견을 제기해야 한다. 둘째, 최종 사법정의를 추구해야 할 필요성이다. 인지 오류, 오해 편차 또는 외부 압력으로 인해 실제로 피고인이 유죄를 인정하지만 실제로는 범죄를 구성하지 않거나 기소된 범죄 행위를 전혀 실시하지 않을 가능성이 있다. 이때 변호인의 무죄 변호는 의심할 여지 없이 사법정의에 큰 도움이 된다.
결론적으로, 피고인이 죄를 인정하지 않는 상황에서 변호인은 어떻게 변호합니까? 우선, 변호사는 무죄 변호가 필요하며, 변호인은 피고인을 고발할 수 없다. 재판에서 변호사는 피고인의 무죄를 증명하거나 가벼운 처벌 성향을 증명할 수 있는 자료를 제출해야 한다. 피고를 적극적으로 변호하는 것은 변호사의 직업소양, 사별능력, 이성의식에 대한 큰 시련이다.