3 월 27 일 상해시 푸둥신구인민법원은 남정원 투자자 서여사가 상해에너지응용개발유한공사 (이하 회사), 회사 이사회 비서인 추가 주식투자금 반환안을 입건했다. 이는 2008 년 6 월 2 일 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 중국증권감독회' 통지' 가 반포된 이후 상하이 법원이 접수한 최초의 원투자자 민사배상 사건이다.

원고소송의 대상은 29 만여원으로, 회사와 체결한' 지분양도협정' 및' 지분양도약정서' 무효를 법원에 확인해달라고 요청하는 등 24 만 8000 원을 돌려주고 사주이자 4 만여원을 지불하고 이사회 비서에게 약속서에 따라 연대 책임을 지라고 요구한 것으로 알려졌다.

고소장에 따르면 번화회사는 상해시공상행정관리국에 등록된 비상장 주식유한회사라고 한다. 1994 년 9 월 8 일 설립을 신청했을 때, 투자자는 푸둥신구 3 개 법인주주회사, 1997 년 10 월 30 일 개편, 푸둥신구 6 개 법인주주 또는 기관주주였다. 기업명을 현명으로 변경하고 상하이 인민정부의 비준에서 "회사 설립 후 회사법 및 관련 법률, 규정 및 부서 규정에 따라 규범화해야 한다" 고 명확하게 요구했다.

원고는 고소장에서 번화회사가 허가 없이 중개기구를 통해 불법적으로 외부에 주식을 발행했다고 밝혔다. 모 증권사 남경영업부의 직원을 통해 그 지분을 판매하다. 2006 년 4 월 6 일 원고는 주당 3.98 위안의 양도가격으로 번화회사 65438+ 만주를 매입하여 총 39 만 8000 원을 매입했다. 원고가 지불한 후, 번화회사는 밀봉된 공인권증을 제공했고, 쌍방은 지분 양도서와 협의에 서명했다. 협의에서 번화는 그 주식이 상장될 것이라고 강조했다. 2007 년 6 월 30 일 이전에 상장하지 못한 것은 원래 구매가격에 따라 환매 계약입니다. 그러나 번화회사의 공상등록에서 원고가 주주를 위한 공상등록내용을 한 번도 본 적이 없고, 원고도 번화회사의 직원을 맡은 적이 없다.

원고는 고소장에서 범화회사의 행위가 불법 증권발행에 속한다는 것을 발견하고 범화사와 조모씨에게 투자금 반환을 여러 차례 요구했을 때 범화회사와 조모씨에게 거절을 시작했다고 밝혔다. 그 후 여러 차례 추격을 거쳐 번화회사와 조씨는 원고 654.38+0.5 만원을 지불하고, 조씨는 주식 매입금의 최종 지급기한을 2007 년 4 월 30 일로 약속했지만, 만기가 되자 번화회사와 조씨는 약속을 이행하지 않겠다고 약속했다.

본 사건에서 원고는 민법통칙',' 회사법',' 증권법',' 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 중국증권감독회의 통지' 및 기타 법률, 규정, 규범성 문서의 규정에 따라 범화회사, 추를 요구할 수 있다고 주장했다. 한편, 원고는 상해증권보 투자자 권익 자원봉사팀 멤버, 상해왕신문다 로펌 파트너인 송일신 변호사를 대리변호사로 위탁해 이번 원권권 사건에서 소송을 대리했다.