2012년 6월, 젊은 여성 샤오팡(Xiaofang)은 자동차 판매회사에서 메르세데스-벤츠 세단을 구입했다. 며칠 후 그녀는 보험회사와 자동차 교통사고 의무보험과 영업용 자동차 보험에 가입하고 약속대로 보험료를 전액 지불했습니다. 2012년 7월 26일, Xiaofang은 차량을 몰고 Beicang Road와 Outer Ring Road 교차로로 향했습니다. 갑작스러운 폭우로 인해 Mercedes-Benz의 물 흡입구가 손상되었습니다. 딜러의 손상 평가 결과 차량 손실액은 41,000위안이었습니다. Xiaofang은 보험회사와 자동차 판매회사가 공동으로 41,000위안의 차량 유지 비용을 부담하도록 요구하는 소송을 제기했습니다.
보험사 대리인은 샤오팡의 청구에 대해 보상에 동의할 수 없다는 입장을 밝혔다. 양측의 보험계약 면책조항에는 엔진이 침수될 경우 보험사가 엔진 손실을 보상하지 않는다는 점을 명확히 규정했고, 샤오팡이 차량을 수리한 장소도 보험사에서 지정하지 않았기 때문이다. 인가 범위 내에서 보험사 이름으로 보험료를 징수하고 보험계약자에게 보험서류를 대행하는 것은 민사 대행이며, 그에 따른 결과는 보험사가 부담한다고 자동차 판매사는 밝혔다.
재판 결과, 재판부는 원고가 계약체결 당시 이 사건의 손해가 피고의 책임면제라는 사실을 인지했는지, 피고가 “원고에게 명확히 상기시켰는지”에 대해 판단했다. 그리고 원고는 계약서에 서명할 때 “명확한 인정”을 하였고, 피고는 법원에 관련 증거를 제출하지 않았습니다. 따라서 법원은 피고인의 변론 의견을 받아들이지 않았다. 원고의 차량은 기상이변으로 인해 파손되었으며, 피고는 원고의 부적절한 행동을 입증할 증거가 없었습니다. 표준조항 해석의 기본원칙에 따르면 원고의 손실은 피고의 청구권에 귀속되는 것으로 보아야 한다. 피고 자동차판매회사는 보험회사를 대신하여 보험계약을 체결하였고, 이로 인해 발생하는 결과는 보험회사가 부담한다. (관련인물은 가명입니다)