(1) 관련 개념의 정의

1. 증거의 개념

우리나라 형사소송법 제 42 조는 "사건의 실제 상황을 증명하는 모든 사실은 모두 증거이다. 형사소송의 증거는 법적으로 규정된 형식으로 사건의 실제 상황을 증명할 수 있는 모든 사실을 가리킨다. [1]. 위에서 언급한 형사소송증거의 정의에서 알 수 있듯이 형사소송증거에는 세 가지 본질적 특징 중 하나인 합법성, 즉 법에 따라 수집하고 사용해야 하는 것이 증거의 법적 효력이 발생하는 중요한 조건이라는 것을 알 수 있다. 그것은 증거의 증명력뿐만 아니라 증거의 증명력, 즉 증거의 증명 기능과 가치와도 관련이 있다. 따라서 소송에서 증거로 사용하려면 합법성의 증거가 아니라 합법성이라는 특징이 있어야 합니다.

2. 불법 증거 배제 규칙의 개념

현재' 위법' 에 대한 정확한 정의는 없다. 옥스퍼드 법사전에 따르면' 위법' 은 법과 상충되는 정확한 의미와 결과가 없는 일반 개념을 가리킨다. 그것은 진정으로 법률을 위반하거나 금지된 것, 처벌받아야 하는 것, 또는 범죄를 가리킬 수 있다. 법적 의무를 위반하거나 공공정책과 위반돼 집행할 수 없는 행위만 가리킬 수도 있다. "[2] 불법 증거는 간단히 말해서 법률 규정을 위반하여 수집하고 사용하는 불법 증거이다. 정의 과정에서 불법 증거는 광의와 협의로 나눌 수 있다. 협의의 불법 증거는 증거 수집을 위한 방법이나 절차이고, 우리 형사소송법은 협의의 불법 증거에만 초점을 맞추고 있다. 우리나라 형사소송법 제 43 조는 "고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것은 엄격히 금지된다" 고 규정하고 있다. "증거를 수집하는 과정에서 이러한 규정을 위반하거나 준수하지 않을 경우 얻은 증거는 불법 증거로 간주된다. 넓은 의미의 불법 증거로는 증거를 수집하고 사용하는 주체는 합법이 필요하고, 각 증거의 수집 절차는 합법이 필요하며, 증거는 합법적인 형태를 가져야 하며, 증거는 합법적인 절차를 거쳐야 한다. 불법 증거 배제 규칙의 개념은 형사소송에서 수사, 기소, 사법기관이 불법적인 수단으로 수집한 증거를 배제해야 하며 증거로 채택하거나 재판의 근거로 삼아서는 안 된다는 것이다.

(2) 역사적 기원

1. 문제식 소송 패턴과 불법 증거 배제 규칙의 관계

규문식 소송 모델은 봉건 사회의 중후기에 매우 유행하는 소송 제도이다. 규문식 소송의 본질적 특징은 판사가 직권에 따라 자발적으로 범죄를 수사하고 고발과 재판의 기능이 모두 한 판사에게 있다는 것이다. 원고와 피고는 모두 소송 주체의 지위와 권리를 가지고 있지 않으며, 피고는 소송 의무만 부담하는 조사 대상이며, 추후 심문의 대상에 속한다. 소송에서 자백은 매우 중요하며 사건을 결정하는 주요 근거이다. 자백은' 증거의 왕' 이라고 불린다. 자백을 얻기 위해 입법자와 사법자들은 고문으로 자백을 강요하는 데 필요한 수단으로, 법률에는 명확하고 상세한 규정이 있으며, 사법실천에서 광범위하게 적용되며, 심지어 기소의 중심고리가 되기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 위의 분석에서 알 수 있듯이, 규문식 소송 모델은 고문법의학을 합법화하는데, 이는 근대가 제창한 불법 증거 배제 규칙의 정신에 어긋난다.

2. 현대 서구의 전형적인 국가

(1) 미국. 불법 증거 배제 규칙은 초기에 미국에서 유래했다. 미국 대법원은 19 14 에서 빅스 대 미국 사건의 심리를 통과했다. 재판 후 불법 증거 배제 규칙이 정식으로 확립되어 미국 연방법원의 형사추적에 적용되었다. 이후 일련의 판례를 통해 주법원의 형사소송으로 확대되어 지금까지 이어졌다. 약간의 저항에도 불구하고, 심지어 국회의 압력에도 불구하고, 그것은 이 규칙의 응용을 흔들지 못했다. 하지만 규칙이 처음 형성되었을 때의 내용에 비해 내용은 끊임없이 보완되고 보완되고 있다.

19 14 빅스 대 미국 사건에서 경찰은 수사증 없이 직장에서 피고를 체포했고, 이후 경찰은 수사증 없이 피고의 주택을 수색하고 피고범죄의 증거를 얻었다. 미국 대법원은 경찰이 피고의 편지와 재산을 무증으로 압수하고 압수하는 것은 미주리 주 헌법과 미국 연방 헌법 제 4 와 제 5 개정안을 위반한 것으로 보고 있다. 미국 대법원은 헌법을 수호하고 시민의 헌법권리를 보호하는 관점에서 불법 수단을 통해 얻은 증거를 배제해야 한다고 판단했다. 그러나 불법 증거 배제 규칙은 원래 미국에서 불법 수사와 압류에만 적용되었으며, 모든 주 법원이 적법 절차 혁명, 특히 미국 대법원이 196 1 재판 맥스가 오하이오에 소송을 제기한 이후까지 이 규칙을 기꺼이 받아들이는 것은 아니다. 하지만 이것들은 불법 수색을 위한 물증일 뿐, 불법적으로 확보한 모든 증거를 배제했다. 이는 매우 유명한 사건 미란다가 애리조나를 상대로 성립한 것이다. 미국 연방 대법원은 미란다 경고 규칙 (또는 미란다 규칙) 을 세웠다. 미란다 규칙은 더 이상 경찰의 수사행위뿐 아니라 경찰의 심문행위도 겨냥해 미국 대법원 사건이 계속 풍부하고 늘어남에 따라 불법 증거 배제 규칙의 적용 범위도 확대되고 있다고 할 수 있다. 이 기간 동안 약간의 논란이 있었지만, 끊임없는 발전과 보완을 통해 이 규칙은 점점 합리적이고 완벽해지고 조작성이 더욱 커졌다.

미국 이래로 많은 국가들이 헌법이나 법률에 이 규칙을 규정하고 있다.

(2) 일본 [4]. 일본에서 불법 증거 배제 규칙은 법적 규정이 아닌 판례로 형성된 규칙이다. 일반적으로 1978 오사카 빙독안은 불법 증거 배제 규칙을 확립한 것으로 여겨진다. 불법 증거 배제 규칙을 적용하는 이론은 주로 규범설, 사법성실설 (또는 사법무죄설) 과 억제 효과설이라는 세 가지가 있다. 일본 학자 타구치는 "억제 효과 이론에 중점을 두고 다른 두 가지 관점을 동시에 고려해야 한다" 며 "종합분석 후 불법 증거 배제 규칙의 적용을 확정해야 한다" 고 말했다. 불법 증거의 배제 기준에 관해서는 두 가지 관점이 있다. 하나는 절대 배제설이라고 하고, 하나는 상대적 배제설이라고 하며, 증거가 배제되어야 하는지 여부는 특정 조건이나 상황에 따라 결정해야 한다. 독수의 결과' 문제의 경우 이러한 파생 증거를 모두 배제해야 하는 것은 아니며, 모든 파생 증거를 배제해야 하는지 여부는 침해 행위의 심각성과 두 증거의 연관성에 따라 판단해야 한다. 또한 불법 증거 배제 규칙에는 예외 발견, 선의의 예외 등과 같은 몇 가지 예외가 있습니다. 일본은 미국처럼 불법 증거 배제 규칙을 보편적으로 채택하여 일부 증거의 사용을 배제하는 것은 아니지만, 그것은 우리에게 많은 유익한 계시를 주었다. 예를 들면, 일정한 기준을 채택한 후 독나무의 열매가 배제되어야 하는지 판단하고, 우리가 깊이 연구하고 참고할 만한 가치가 있다. 이후 일본 헌법 제 38 조는 "강압, 고문, 협박을 통해 얻은 자백, 또는 부당한 장기 구금 또는 압류 후 얻은 자백은 증거로 사용할 수 없다" 고 규정하고 있다. 법적으로 이 규칙을 정식으로 확립하다.

③ 독일 [5]. 독일에서는 주로 독일 형사소송법 규정을 통해 불법 증거를 채택해야 하는지 여부를 결정하고, 불법 증거의 배제는 두 가지, 즉 증거 수집 금지와 증거 사용 금지로 나뉜다. 예를 들어,' 독일 형사소송법' 제 136a 조는 "학대, 피로 전술, 신체상해, 약물 복용, 고문, 사기, 최면 등의 방법으로 피고인을 심문하는 것은 금지되어 있으며, 피고의 기억력과 이해력을 손상시키는 조치도 금지되어 있다" 고 규정하고 있다. 피고가 이렇게 하는 것에 동의하더라도, 얻은 진술은 증거로 사용될 수 없다. " 그러나 독일 형사소송법은 다른 불법 수단을 통해 얻은 증거가 인정받을 수 있는지 여부를 규정하지 않아 학자들의 의견이 분합니다. 그러나 법원과 대부분의 학자들은' 자동' 에 반대하는 제외 규칙을 적용하는 대신 구체적인 상황에 따라 구체적으로 처리해야 하며, 불법적인 증거 수집 방식인 한 반드시 배제해야 하고 채택할 수 없다고 생각해서는 안 된다고 생각한다. 독일의 일부 학자들은 불법 증거 배제 규칙의 적용이 법 집행인이 불법적인 수단을 통해 증거를 얻는 것을 효과적으로 막을 수 있다는 견해에 동의하지 않는다. 그들은 특정 조건을 충족하는 불법적인 증거만이 배제될 수 있다고 생각하는데, 만족시켜야 할 조건은' 1' 이다. 불법 법의학은 반드시 법적 보호를 해칠 수 있는 증거 배제로부터 이익을 얻을 수 있는 사람의 이익을 손상시킬 것이다. 증거 배제는 파괴 된 절차 규칙에 봉사해야합니다. 이러한 증거는 불법적 인 수단을 채택하지 않는 한 얻을 수 없습니다. 4. 증거 배제는 사건 처리 중' 진실' 사실의 최고 이익과 상충될 수 없다. " 독수의 열매에 대해 독일의 법률학자와 법원은 미국처럼 더 많은 배제를 취하는 것이 아니라 파생 증거의 채취성을 선호하는 경향이 있다.

3. 국제 조약

유엔이 1979 년에 통과시킨' 법 집행인의 행동규범' 은 "법 집행인은 의무를 이행할 때 인간의 존엄성을 존중하고 보호하며 모든 사람의 인권을 보호해야 한다" 고 규정하고 있다. 유엔' 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우 또는 처벌 금지 협약': "이 협약 당사국은' 유엔 헌장' 이 선포한 원칙을 고려하여 인류 가족 구성원 모두가 평등하고 박탈할 수 없는 권리가 세계의 자유, 정의, 평화의 기초라는 것을 인정한다. 이러한 권리가 인류의 고유 한 존엄성에서 비롯된 것임을 인정하십시오. 헌장, 특히 제 55 조의 규정을 고려할 때, 모든 국가는 인권과 기본적 자유에 대한 보편적인 존중과 준수를 촉진할 의무가 있다. 세계인권선언 제 5 조와 시민권 및 정치권리국제협약 제 7 조는 누구에게나 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌을 금지한다고 규정하고 있다. 대회가 지난 2 월 9 일 통과시킨' 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌로부터 모든 사람을 보호한다는 선언', 1975, 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌에 반대하는 투쟁이 전 세계에서 더 효과적으로 진행되기를 바랍니다. 본 협약의 목적 상, "고문" 이란 개인이나 제 3 자로부터 정보나 진술을 얻기 위해, 개인이나 제 3 자가 한 행동이나 혐의 때문에 처벌하거나 위협하거나 위협하거나, 어떤 종류의 차별에 근거해 의도적으로 심각한 신체나 정신적 고통이나 고문을 당하게 하는 행위를 말한다. 이런 고통이나 고문은 공직자 또는 전적으로 법적 제재로 인해 발생하거나 법적 제재에 내재되거나 수반되는 통증이나 고통은 포함되지 않습니다. 세계형법협회 제 15 회 대회에서 통과된' 형사소송 중 인권에 관한 결의안' 제 10 조는 "기본권 침해 행위가 얻은 모든 증거, 그로부터 파생된 간접적 증거는 무효다" 고 명시했다. 유엔이 상술한 공약에 따르면 인권 존중과 보장, 고문 금지, 불법 증거 배제 규칙 수립은 각국 형사제도가 직면한 중대한 과제와 세계 추세가 됐다.

둘째, 불법 증거 배제 규칙의 소송 가치

(a), 불법 증거 배제 규칙과 관련 가치 간의 관계

1. 인권과의 관계

유엔이 1979 년에 통과시킨' 법 집행인의 행동규범' 은 "법 집행인은 의무를 이행할 때 인간의 존엄성을 존중하고 보호하며 모든 사람의 인권을 보호해야 한다" 고 규정하고 있다. 미국 헌법 개정안 [4] 은 "인민이 개인, 주택, 서류 및 재산을 무리한 수사와 압류로부터 보호할 권리는 침해해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 그가 유죄라고 믿고 선서나 엄숙한 성명이 있고 수색할 곳과 압수할 사람 또는 물건의 상세한 목록이 있는 한 수사와 압류 허가증을 발급해서는 안 된다. " 중국이 2004 년 개정한 헌법 제 33 조 제 3 항은' 국가가 인권을 존중하고 보호한다' 고 규정하고 있다. 이를 위해서는 형사 사법에서 인권을 존중하고 보장해야 하며, 반드시 헌법에 따라 사건을 처리해야 한다. 사법기관의 형사소송에서의 수사와 법의학은 헌법과 인권이 시민에게 부여한 기본권을 침해할 수 있기 때문이다. 불법 증거 배제 규칙의 확립으로 사법인은 법률 규정에 따라 증거를 엄격히 수집하고 사용해야 하며, 근원에서 인권 보호를 위한 강력한 제도 보장을 제공하고 인권 침해 발생을 최소화해야 한다. 미국 학자 프레드는 "법정 절차에 따라 재판을 받을 기회가 없다면 용의자로부터 받은 자백은 다른 방면의 자발적인 성격에 관계없이 금지될 것" 이라고 말했다. [6] 리드의 견해는 불법 증거 배제 규칙과 인권 보호 사이의 관계를 보여준다. 양자는 대립적이며 둘 사이에 올바른 가치 선택을 해야 한다. 앞의 소개에서 알 수 있듯이, 불법 증거 배제 규칙이 성립된 것은 수사기관이 증거를 수집하는 행위가 때때로 시민의 합법적인 권리를 침해할 수 있기 때문이다. 비록 얻은 증거가 사실일 수도 있고 증거도 관련이 있기 때문이다. 따라서 우리는 불법 증거를 배제해야 하는지 아닌지를 알 수 있습니다. 사실 법원은 시민의 권리를 보호하고 사건의 사실을 규명하는 사이에 올바른 가치 선택을 해야 하며, 두 사람 사이의 이해 상충의 균형을 맞춰야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 매우 엄격한 불법 증거 배제 규칙을 채택하면 범죄를 방종할 수 있다. 이러한 불법 증거를 배제하지 않으면 수사기관이 불법 방법을 대량으로 사용하여 증거를 얻도록 독려하여 시민의 기본권을 침해할 수밖에 없다. 불법적인 증거 배제 규칙은 어떤 경우에는 범죄에 대한 방종으로 이어질 수 있지만 재판 결과도 사실과 일치하지 않을 수 있지만, 한 범죄자 (또는 일부 범죄자) 를 방임하는 것이 시민의 기본권을 침해하는 것보다 정의로운 이념에 더 부합하며, 한 범죄자를 처벌한다고 해서 보호권을 주는 법률제도를 포기할 수는 없다. 불법 증거 배제 제도의 적용에서 우리나라의 현재 법치이념과 인권이념을 결합해 배제해야 할 기준과 적용 상황을 합리적으로 확정하여 불법 증거 배제 규칙이 우리 법체계에서 더 큰 역할을 하도록 해야 한다.

2. 정의와의 관계

정의는 인간 사회가 추구하는 주요 가치 목표이다. 각종 사회 정의 중에서 사회 제도와 사회 기본 제도의 정의는 의심할 여지 없이 결정적인 역할을 한다. 롤스는 "정의의 주요 문제는 사회의 기본 구조이거나, 더 정확하게 말하면, 주요 사회제도가 기본권과 의무를 분배하고 사회협력으로 인한 권익 구분을 결정하는 방식이다" 고 주장했다. [7] 사법 정의는 사회 정의에서 매우 중요한 위치를 차지한다. 그것은 사회 정의를 지키는 마지막 사법장벽이며, 사회 정의를 반영하는 창이며, 사법기관의 영혼과 생명선이다. 사법 정의는 절차 정의와 실체 정의로 나뉜다. 절차 정의는 또한 절차 정의, 즉 정의가 소송 절차에 반영되는 것을 가리킨다. 사법 정의는 실체 공정뿐만 아니라 절차 정의도 반영해야 한다. 영미법계에서, 전체 형사소송법의 관련 규정은 주로 절차와 국가 공권력에 대한 제한에 관한 것이다. 실체적 정의와 절차적 정의를 실현해야만 진정으로 사법정의를 실현할 수 있다. 절차정의가 실체정의와 충돌할 때 절차정의를 우선적으로 고려해야 한다. 불법 증거 배제 규칙은 절차 정의의 전형적인 표현이다.

3. 적법 절차와의 관계

적법 절차는 미국 헌정의 중요한 법적 기초이다. 사법 관행에서의 그것의 운용은 정당한 법률 절차 자체의 이론을 풍부하게 할 뿐만 아니라 헌법과 헌정의 발전을 촉진시켰다. 절차 규범, 절차 제한 권력 등 정당한 법률 절차의 내포는 불법 증거 배제 규칙과 큰 관계가 있다. 미국 헌법 개정안 [5] 은 이렇게 규정하고 있다. "대배심원단이 보고하거나 기소하지 않는 한, 전시와 국가 위기 중 육군, 해군, 민병 복무에서 발생한 사건을 제외하고는 아무도 사형이나 기타 중죄로 처벌해서는 안 된다. 누구도 같은 범죄 행위로 인해 두 번의 생명이나 신체 장애에 의해 피해를 입혀서는 안 된다. 어떤 형사 사건에서도 자신에게 불리한 증언을 강요해서는 안 된다. 정당한 법률 절차 없이는 누구의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 된다. 적절한 보상 없이는 사유 재산을 공공 용도로 사용할 수 없다. " 미국 헌법 제 [14] 개정안 제 1 항은 "미국에서 태어나거나 귀화돼 미국의 관할을 받는 사람은 모두 미국과 그 거주 주의 시민이다. 어떤 주도 미합중국 시민의 특권이나 면제권을 박탈하는 어떠한 법률도 제정하거나 집행할 수 없습니다. 적법 절차 없이는 어떤 주도 누구의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 된다. 또한 그 관할하에 있는 누구에게도 동등한 법적 보호를 거부할 수 없다. " 미국 연방 헌법 제 5 개정안과 제 14 개정안은 유명한 정당한 법률 절차 조항이며 미국 법률정신의 정수이다. 미국의 저명한 판사 카르도조가 지적한 바와 같이, "정당한 법률 절차 없이는 누구도 자유를 박탈당해서는 안 된다. 이것이 가장 보편적인 관념이다." "오늘날 문명진보를 추구하는 어떤 민족도' 정당한 절차' 라는 단어를 사용하지 않을 수도 있지만, 그들만의 정당한 절차가 있어야 한다." "이것은 오늘날 세계의 어떤 사법제도에도 없어서는 안 될 것이다." [8] 이는 적법 절차가 사법정의에 필요하다는 것을 의미하며, 절차 정의를 반영하며, 모든 시민의 합법적 권익이 매우 효과적인 보호를 받는 보다 본질적인 보장이라는 것을 보여준다.

(b), 불법 증거 배제 규칙 자체의 가치

불법 증거 배제 규칙 자체의 가치는 이러한 배제 규칙이 구체적 운영 과정에서 달성해야 하는 가치 목표뿐만 아니라, 사람들이 이러한 규칙이 정당하고 합리적인 가치 기준인지 평가하고 판단하는 것을 가리킨다. 칸트는 "한 사람이 처벌받아야 할 범죄를 저지르지 않는 한 유죄 판결과 처벌을 받아서는 안 된다" 고 지적했다 [9]. 불법 증거의 획득은 일반적으로 당사자가 유죄라고 가정하고, 유죄 추정은 당사자의 합법적인 권리를 희생하는 대가로 진행되며, 왕왕 대량의 억울한 허위 사건을 초래한다. 상림살처안은 불법 법의학의 결과가 심각한 전형적인 표현이다. 이러한 위법 행위는 인권을 심각하게 침해할 뿐만 아니라 대량의 사법자원을 낭비하여 실체정의의 진정한 실현에 불리하다. 미국 학자 테일러는 "정상적인 상황에서는 공정한 절차가 불공정한 절차보다 더 공정한 결과를 낳을 수 있다" 고 말했다. [10] 불법 증거 배제 규칙은 절차 정의의 중요한 구현이다. 절차 정의를 고수한다는 전제하에 사법기관의 수사 검증을 규범화하고 실체정의를 극대화하고 인권을 보장하며 사법정의를 실현하는 데 도움이 된다. 우리나라의 사법실천에서 법정 중 일부 사실이 분명하지 않을 때 법관은 단독으로 법정 외 조사를 진행하여 피고인에게 불리한 새로운 증거를 수집하고, 판결 시 피고인의 유죄 판결의 주요 근거로 직접 삼았다. 이런 식으로 판사는 많은 수사부에서 얻지 못한 증거를 발견하고 유죄자를 추궁하여 실체적 정의를 실현할 수 있게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 정의명언) 그러나 판사는 소송 당사자가 수집한 증거에 대해 증거증명과 변론을 할 수 있는 기회를 주지 않고 사건 결과와 이해관계가 있는 사람들이 판결 과정에 효과적으로 참여할 수 있는 기회를 박탈했다. 이런 증거증거를 법정증거로 받아들이는 절차는 현대법정신 [1 1] 에 맞지 않는다. 이런 무제한적인 절차는 쌍방 당사자의 합법적 권익, 특히 고소인의 권리를 심각하게 손상시켰다.

셋째, 불법 증거 배제 규칙의 범위

국가마다 국정이 다르다. 불법 수단을 통해 얻은 언사 증거, 물증, 불법취득 증거를 바탕으로 얻은 증거 (독나무의 열매라고 함) 가 채택되었는지에 대한 태도도 크게 다르다 [12].

(1) 불법적인 수단을 통해 얻은 언사의 증거를 배제하다

불법 언사의 증거는 왕왕 고문으로 자백을 강요하는 등 야만적인 수단을 통해 얻어지는 경우가 많기 때문에 시민의 존엄성, 건강, 생명 등 자연인의 가장 중요한 기본권을 심각하게 침해했으며, 각국은 통상 불법 수단을 통해 얻은 언사 증거에 대해 매우 엄한 태도를 취하여 배제를 요구하고 받아들이지 않는다.

1. 영국. 18 세기 말 영국은 판례법을 통해 피고인의 비자발적 진술에 대한 배제 규칙을 확립했다. 이 배제 규칙에 따르면 피고인의 진술이 편지를 받을 수 있는지 여부는 전적으로 자발적인지 여부에 달려 있다. 현대 영국 법과 사법실천에서 비자발적 진술 문제는 항상 관심의 초점 중 하나였으며, 이전 사례와 비교했을 때 매우 중요한 변화가 있었다. (1), 비자발적 진술의 배제 규칙은 성문법 형식으로 입법에서 더욱 명확해졌다. 예를 들어,' 법관조례' 는 "형사소송에서 피고인의 일부 또는 전부가 자백한 자백은 자발적이라면 검찰이 피고인의 유죄를 고발한 증거로 삼을 수 있다" 고 규정하고 있다. 즉, 피고가 사법기관의 불공정한 대우, 위협, 억압, 또는 이익을 얻기를 바라기 때문이 아니다. " (2) 이 규칙과 관련된 불법 포렌식 수단의 내용도 과거보다 크게 발전했다. 현재 규정은 고문으로 자백을 강요하거나 폭력적인 위협으로 얻은 진술을 배제해야 할 뿐만 아니라 변호사의 출석권 침해로 얻은 진술도 배제해야 한다고 규정하고 있다. (3) 범죄 용의자, 피고인의 자백을 배제하는 범위도 확대되고 있다. 사법 관행에서 경찰이 심문할 때 동기화 기록을 하지 않거나 피고인에게 심문록을 넘겨 읽고 서명하지 않으면 유죄 판결이 상소법원에 의해 취소될 수도 있다. 영국의 비자발적 진술 배제 규칙에 대한 인식은 점차 심화되는 과정이다. 처음에는 피고인의 비자발적 진술을 배제하여 진술의 진실성을 보장했다. 사회가 발전하면서 형사소송에서 피고인의 권리가 점점 더 중시되면서 이 규칙의 가치와 이론적 근거도 실체 진실을 발견하는 것에서 피고인의 묵비권을 보호하고 보호하는 것으로 바뀌었다. 불법 증거의 채택이 절차 정의에 악영향을 미칠지 여부도 불법 자백을 위한 최우선 고려 요인이 됐다. 영국' 경찰과 형사증거법' 1984 제 76 조는 피고가 불법적으로 얻은 진술을 자동으로 제외하는 원칙을 규정하고 있다. 이 법률은 영국의 일반법 규칙 정신을 계승하는 기초 위에서 처음으로 입법 형식으로 언사 증거를 처리한다.

2. 미국. 피고인이 임의로 자백하지 않는 배제 규칙은 영국에서 기원했지만, 그 발생 직후 미국에서 이식과 큰 발전을 이루었다. 미국 헌법 제 4 개정안은 "형사혐의에서 불법 수단을 통해 수집한 증거를 유죄의 증거로 사용해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 미국 헌법 제 14 조 개정안은 "어떤 주든 미합중국 시민의 특권이나 면제권을 박탈하는 법률을 규정하거나 시행해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 적법 절차 없이는 누구도 생명, 자유 또는 재산을 잃어서는 안 된다. " 이 조항은 연방 대법원에 의해 불법 증거 배제 규칙의 헌법 기초로 발동되고 해석되었다. 19 14 의 weeks v. v.s 사건과 196 1 의 mappov.ohio 사건을 통해 공민 헌법권리를 침해하는 수단으로 유죄 진술을 얻기 위해 미국 대법원은 판례 형식으로 일련의 증거 채취성 규칙을 확립하고, 이러한 규칙을 통해 비자발적 진술의 판단 기준을 확립했다. 즉, 자발적 진술이 자유 의지와 정상적인 지능의 산물이어야 한다는 것이다. 이 원칙을 위반한 것은 의심할 여지 없이 임의적 진술이 아니다. 미국의 비자발적 진술 규칙은 상대적 완화에서 엄격한 발전 과정을 거쳤다. 1940 년대 이전에는 피고인의 자백이' 임의성' 으로 제한되었다. 나중에 대법원의 경우, 진술법에 관한 논란이' 진술의 임의성' 에서' 절차의 불법성' 으로 바뀌었다는 것을 보여준다. 즉, 피고의 구속 기간 연장 기간 동안 연방관원이 자백을 받았거나, 변호사의 권리를 침해하거나, 묵비권을 알리는 규칙을 지키지 않았다면, 연방 법원은 진술이 믿을만하고 자발적인지 여부에 상관없이 받아들이지 않을 것이다.

독일, 일본 및 이탈리아. 독일 형사소송법' 제 136A (1) 조는 "피고인이 의지를 결정하고 확정할 때의 자백은 학대, 피로 전술, 신체상해, 약물 복용, 고문, 사기 또는 최면으로 해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 형사소송법이 허용하지 않는 위협 조치를 취하는 것을 금지하고, 비법률적인 이익을 약속하는 것을 금지하다. " 이 조 (2) 항은 "고소인의 기억과 이해를 훼손하는 조치를 취하는 것을 금지한다" 고 규정하고 있다. 같은 조 (3) 항은 "피고가 동의하더라도 이 금지령을 위반하여 얻은 진술을 사용할 수 없다" 고 규정하고 있다. 일본의' 형사소송법' 제 3 19 조는 "강압, 고문 또는 협박수단으로 얻은 진술, 장기간 부당 구금 후 얻은 진술 및 기타 비자발적인 자백은 증거로 사용할 수 없다" 고 규정하고 있다. 1988 에 개정된 이탈리아 형사소송법 제 제 19 1 조는 "법률 금지 위반 시 얻은 증거를 사용해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 대륙법계 국가들이 불법적인 수단으로 얻은 범죄 용의자, 피고인의 진술에 대해 부정적인 태도를 갖고 있으며, 증거효력이 없고, 정안의 근거가 되지 않는다고 설명한다. "

관련 국제조약도 불법 수단을 통해 얻은 언사 증거를 배제한다는 것을 인정한다. 예를 들어, 유엔총회는 2 월 결의안 1984 10 에서 서명을 위한' 고문과 기타 잔인하고 비인간적이거나 굴욕적인 대우나 처벌 금지 협약' 제 1 조 15 조를 통과시켜 개방했다.

(b) 불법적 인 수단으로 얻은 물리적 증거를 제외한다.

불법으로 취득한 물증의 법적 효력, 법률 전통의 큰 차이, 그리고 국내 정치적 필요와 시기별 범죄율의 변화를 만족시키기 위해 국가마다 소송 이론과 입법 선택이 다르다. 국가 또는 지역에서 불법 증거를 배제하여 얻은 물증은 세 가지 방법이 있다. 하나는 모두 배제하는 것이다. 두 번째는 원칙적으로 배제하고 몇 가지 예외를 설정하는 것입니다. 셋째, 판사의 재량에 의해 제외됩니다.

첫 번째 방법은 주로 이탈리아와 러시아에서 채택된다. 예를 들어, 이탈리아 형사소송법 제 9 1 조' 불법으로 얻은 증거' 는' (1) 법을 위반하여 얻은 증거는 사용할 수 없습니다. (2) 소송의 모든 단계와 재판 수준에서 상술한 증거의 불가용성을 지적할 수 있다. "

두 번째 방법은 주로 미국이 채택한 것이다. 미국에서는 범죄 통제와 인권 보호의 관점에서 불법 물증 배제 규칙이 철저히 적용되었다. 헌법 제 4 개정안에 따르면 연방 대법원은 일련의 사례를 통해 이 규칙을 확립하고 196 1 에서 각 주의 형사소송 절차에 적용한다. 하지만 1980 년대 초 이후 범죄의 물결이 끊이지 않아 미국 대법원은 불법 증거 배제 규칙을 수정했다. "선의의 예외" 원칙과 "필연적인 발견" 원칙과 같은 원칙. 1990 년대 초에는 독립원의 예외, 인과관계를 약화시키는 예외, 의문을 제기하는 예외라는 세 가지 원칙이 추가되었습니다. 그러나 실제로 현재 미국 형사소송법 이론계는 여전히 이 규칙에 대해 끊임없이 논쟁하고 있다.

세 번째 방법은 영국, 독일, 일본이 채택한 것이다. 대다수 국가들은 이런 방법을 채택하여 불법적으로 취득한 물증을 배제한다. 독일에서는 불법 취득에 대한 물증이' 이익 균형' 원칙에 따라 처리된다. 즉 인격존엄과 인신의 자유를 침해함으로써 얻은 증거를 금지해야 한다. 그러나 심각한 형사범죄의 경우 불법 수색, 몰수 또는 압류로 얻은 증거가 금지되어야 하더라도 각종 이익의 비교와 균형에 따라 결정을 내려야 한다.

그러나 일본 헌법과 형사소송법은 법정절차 위반 수사 압수에서 얻은 증거가 증명력이 있는지 아닌지에 대한 명확한 규정이 없는 대신 회피 태도를 취했다. 1978 심리에서 일본 대법원은 불법적으로 수집한 증거를 배제하는 것은 두 가지 조건을 충족시켜야 한다고 판단했다. 하나는 증거 수집 절차에 영장주의 정신을 심각하게 부정하는 중대한 위법 상황이 있다는 것이다. 둘째, 불법으로 수집한 증거 대상을 증거로 허용하면 향후 불법 수사를 억제하는 데 불리하다.

영국에서는 불법 수색, 압류 또는 유사한 행위를 통해 얻은 증거를 완전히 배제하지 않고 판사에게 사건의 구체적인 상황을 분석하여 자유재량권을 행사할 것을 요구한다. 판사는 어떤 증거의 채취성을 배제할 때 그 증거의 증명가치와 소송 정의에 미칠 수 있는 악영향을 비교해야 한다. 법관은 이 자유재량권을 행사할 때 피고인이 공정한 재판을 받을 수 있도록 보장하는 잣대를 파악하고 피고인이 공정한 재판을 받는 것을 심각하게 방해하는 모든 증거를 배제해야 한다.

(c) "독성 나무의 과일" 제외

독나무의 열매' 의' 독나무' 는 위법론이 수집한 증거를 가리킨다. 불법으로 수집한 증거를 단서로 독수의 열매를 더 얻다. 나라마다 독수의 열매를 없애는 방법이 크게 다르다. 예를 들어 미국은 제외 원칙을 채택하고 있지만 대법원은 관련 사례에서 이른바' 독립출처 예외',' 희석 예외' 및' 최종적이거나 불가피하게 발견된 예외' 를 확인했다. 영국은' 독나무 소멸' 하지만' 독나무 열매 먹기' 원칙을 채택했다. 피고인이 진술한 사실을 배제했지만 진술에서 발견된 증거의 채취성에 영향을 미치지 않는다는 것이다. 기타 모든 불법적이거나 불공정한 증거를 배제하는 것은 판사가 사건의 구체적인 상황에 따라 자유재량권을 행사함으로써 진행해야 한다. 독일에서 학자들은 명문 금지를 통해 얻은 증거를 사용할 수 있는지 여부에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 대다수의 사람들은 증거 사용을 금지해야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 증거를 금지하는 규범은 쉽게 시행되지 않을 것이다. 그러나 일부 주 고등 법원 사건에도 적용됩니다. 연방 법원의 일부 사례는 착취를 금지해야 한다고 생각하는 경향이 있지만, 그들의 의견은 분명하지 않다. 일본 사법관행에서 하급법원은 일반적으로 대법원의 정해진 기준에 따라 파악되며 파생증거를 긍정하고 부정하는 증거능력이 있는 경우가 많다.